Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 27.05.2015 № 1529, признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 19.03.2015 № РКТ-10702000-15/000081,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 – доверенность от 16.04.2013, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 – доверенность от 22.10.2015 № 222, служебное удостоверение;

от Тюменской таможни: не явились, извещены;

установил: Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоИмпорт» обратился с заявлением о признании незаконными требования Владивостокской таможни (далее таможенный орган, ответчик, таможня) об уплате таможенных платежей от 27.05.2015 № 1529, решения Владивостокской таможни по классификации товара по коду ТН ВЭД ТС от 19.03.2015 № РКТ-10702000-15/000081.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что при таможенном оформлении товара № 3, указанного в декларации на товары (далее ДТ) № 10702020/170414/0010566 и ввезенного на территорию Таможенного союза, были предоставлены все необходимые для определения заявленной таможенной стоимости документы, в том числе, контракт от 18.10.2011, инвойс, упаковочный лист от 02.04.2014, классификационный код товара определен заявителем как 8702 10 1191 ТН ВЭД ТС, товар был выпущен для свободного обращения.

Впоследствии Владивостокской таможней на основании акта проверки Тюменской таможни, заключения экспертов было принято оспариваемое по настоящему делу решение о классификации товара № 3 по коду 8702 10 1994 ТН ВЭД ТС, в связи с принятием данного решения выставлено оспариваемое требование об уплате таможенных платежей на сумму 2 497 712 рублей 95 копеек.

Заявитель указал на то, что оспариваемое решение по классификации товара и, как следствие, требование об уплате таможенных платежей приняты на основании заключения эксперта о том, что товар был изготовлен в период с 2002 по 2004, при этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что экспертное заключение было проведено спустя восемь месяцев после выпуска товара, не понятно, какой именно товар был представлен на экспертное исследование, какие изменения были проведены с товаром с момента выпуска до момента проведения экспертного исследования, в связи с чем выводы указанного экспертного заключения не могут являться основанием для принятия решений о классификации товара № 3, и, следовательно, для доначисления таможенных платежей и выставления спорного требования.

В обоснование своей позиции заявитель в судебном заседании 17.11.2015 представил заключение специалиста в области автотехнического исследования №008459/11/77001/102015/И-4661 от 06.03.2015, объектом исследования которого явилось заключение экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 25.12.2014 №10-08/495,871/14. Кроме того, оспаривая, выводы экспертов, приведенные в заключении от 25.12.2014 №10-08/495,871/14, заявитель представил письмо Хундай Мотор Групп от 19.03.2015, полагая, что содержание данного письма прямо опровергает выводы экспертов о маркировке двигателей ДВС, КПП, а также о дате производства автобуса VIN: <***>.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что на основании сведений, указанных в акте выездной таможенной проверки Тюменской таможни и заключении экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 25.12.2014 №10-08/495,871/14 Владивостокской таможней была проведена проверка в порядке ведомственного контроля, в результате указанной проверки было установлено, что заявителем при таможенном оформлении товара в ДТ № 10702020/170414/0010566 в отношении товара № 3 были заявлены неверные сведения о дате выпуска транспортного средства – товара № 3, в связи с чем был неверно определен классификационный код товара № 3 как 8702 10 1191 ТН ВЭД ТС, тогда как, исходя из даты выпуска товара, товар должен был быть классифицирован по коду 8702 10 1994 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб. см. объема двигателя).

В связи с принятым 19.03.2015 решением по классификации товара № 3 №РКТ-10702000-15/000081, в отношении указанного товара были доначислены таможенные платежи, оформлена КДТ и таможенным органом выставлено требование №1529 от 27.05.2015 об уплате указанных платежей.

При этом ответчик указал, что при принятии спорного решения о классификации товара № 3, доначислении таможенных платежей, выставлении требования таможенный орган, принимая во внимание выводы, содержащиеся в акте камеральной проверки Тюменской таможни, заключении экспертов от 25.12.2014, руководствовался дополнительным примечанием к классификации товаров в группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС. В связи с этим полагает, что дату выпуска товара № 3 надлежит принять как 1 июля первого года изготовления соответствующих моделей.

В связи с этим, по мнению ответчика, поскольку заявителем в ДТ № 10702020/170414/0010566 неверно указан классификационный код товара № 3 без учета года выпуска транспортного средства, что подтверждено заключением экспертов, факт недоплаты таможенных платежей в ходе таможенного контроля подтвержден, оспариваемые решение о классификации товара и требование об уплате доначисленных таможенных платежей выставлены заявителю таможенным органом правомерно.

Тюменская таможня поддержала позицию ответчика, требования заявителя оспорила, указав на то, что заявителем в целях таможенного оформления товара была подана ДТ № 10702020/170414/0010566, в которой был указан, в том числе, товар №3, 15.10.2012 года выпуска, классификационный код товара № 3 указан заявителем как 8702 10 1191 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости товара.

После выпуска указанного товара для свободного обращения Тюменской таможней в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к таможенному декларированию были представлены транспортные средства, выпущенные не в 2012 году, а в период с 2002 по 2004 годы, указание недостоверных сведений в ДТ № 10702020/170414/0010566 относительно года выпуска товара повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей, было возбуждено уголовное дело №201425003/74 по п. «а» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Также Тюменская таможня указала, что в рамках возбужденного уголовного дела на основании постановления о назначении комплексной судебной экспертизы от 01.10.2014 специалистами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург была проведена комплексная судебная экспертиза товаров №1,№2,№3, по результатам которой установлено(заключение от 25.12.2014 №10-08/495, №871/14), что маркировка представленного транспортного средства-товара №3 не является первоначальной, установить значение первоначальной маркировки VIN не представляется возможным, транспортное средство (товар № 3) соответствует модельному ряду автобусов, выпускавшихся в период с 2002 по 2004годы.

Тюменская таможня опровергает доводы заявителя о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что товар № 3 соответствует модельному ряду автобусов, выпускавшихся в период с 2002 по 2004годы, поскольку об этом свидетельствуют выводы, содержащиеся в заключении экспертов от 25.12.2014, также данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов свидетелей по уголовному делу, протоколами осмотра предметов от 27.11.2014, 28.11.2014(карты памяти, содержащие разговор; электронная переписка).

Третье лицо в судебное заседание 19.11.2015 не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 19.11.2015 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 19.11.2015 заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании у Тюменской таможни следующих доказательств: протокола допроса ФИО3 от 19.01.2015, ФИО4 от 20.01.2015, ФИО5 от 20.01.2015, ФИО6 от 23.09.2015, ФИО7 от 19.01.20015, ФИО8 от 22.01.2015, ФИО9 от 18.12.2014, ФИО10 от 02.01.2015, протоколы осмотра предметов от 27-28.11.2014.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, который ходатайство оспорил, в том числе ссылаясь на то, что в материалах дела имеется обвинительное заключение от 28.05.2015 по обвинению ФИО11, ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ, содержащее тексты протоколов допросов вышеназванных лиц, а также указывая на то, что названное обвинительное заключение составлено в отношении ФИО11, который является учредителем ООО «СибАвтоИмпорт» и его директором, который был ознакомлен с обвинительным заключением в полном объеме, в том числе с протоколом допросов свидетелей, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Также в судебном заседании 19.11.2015 заявитель, ссылаясь на ст. ст.56,65 АПК РФ, полагая, что в таможенных заключениях имеется неполнота исследованных обстоятельств по установлению года выпуска(с учетом представленного заявителем в ходе рассмотрения арбитражного дела письма Хундай Мотор Групп от 19.03.2015) поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей экспертов ФИО13, ФИО14, участвовавших в составлении таможенных заключений №10-08/431, 585/15 от 08.08.2014, №10-08/495, 871/14 от 25.12.2014.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, который ходатайство оспорил, полагая, что представленное в материалы дела заключение экспертов от 25.12.2014 №10-08/495, 871/14 не содержит противоречий, не требует дополнительных пояснений, кроме того, по мнению таможни, данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании 19.11.2015 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 26.11.2015 до 13 час. 00 мин. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва 26.11.2015 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей заявителя и ответчика, третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 26.11.2015 заявитель поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления года выпуска автобуса Kia Grandbird (<***>) для целей исчисления таможенных платежей.

Ответчик ходатайство заявителя оспорил, ссылаясь на то, что заключение экспертов от 25.12.2014 №10-08/495, 871/14 полностью соответствует требованиям, установленным главой 20 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьям 86,87 АПК РФ. Кроме того, ответчик на доводы заявителя пояснил, что при назначении комплексной судебной экспертизы постановлением от 01.10.2014 по уголовному делу №201425003/74, вынесенным начальником отделения дознания Тюменской таможни, соблюдены положения ст.195 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено прокурором для передачи в суд, представил в подтверждение протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке части 1 статьи 82, статьи 159 АПК РФ заявленное обществом ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. При этом назначение экспертизы в силу названной нормы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Рассматривая заявленное обществом ходатайство, суд учел совокупность имеющихся в деле доказательств, учитывая, что назначение судебной экспертизы проводится не по произвольному волеизъявлению лиц, участвующих в деле, а лишь в прямо предусмотренных АПК РФ случаях, требующих специальных познаний для разрешения определенных вопросов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключения экспертов от 25.12.2014 №10-08/495, 871/14 недостоверным.

Таким образом, суд полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы, о проведении которой было заявлено обществом, не имеется, в связи с чем ходатайство заявителя, подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания заявителем устно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки обществом заключения в отношении спорного автобуса. Ответчик в отношении заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статей 158,159 АПК РФ суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, в том числе ввиду отсутствия его документального обоснования, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2011 № 543-2011, заключенного заявителем и Korea Motors Corporation (Британские Виргинские острова) в адрес заявителя ввезены товары, в целях таможенного оформления которых заявителем во Владивостокскую таможню 17.04.2014 подана ДТ № 10702020/170414/0010566.

В данной ДТ задекларирован, в том числе, товар № 3 – автобус, марка – KIA, модель GRANBIRD, имеющий 46 мест для сидения помимо места водителя (отсутствуют оборудованные места для стоячих пассажиров), год выпуска 15.12.2012, дизель, VIN: <***>, шасси (рама): <***>, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак KIA, 425 л.с., номер кузова отсутствует, номер двигателя: D6CC-C073063, объем двигателя 12 742 см3.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 33 указанной ДТ, товар №3(автобус) классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 1191 «прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя». Таможенные платежи исчислены с применением ставки таможенной пошлины 0%.

Сумма таможенных платежей уплаченных заявителем в отношении указанного товара составила 357 204 рубля 87 копеек (НДС - 18%).

Товар был задекларирован заявителем с применением процедуры выпуска для внутреннего потребления. Спорный товар № 3 был выпущен Владивостокской таможней 22.04.2014.

Впоследствии в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий Тюменской таможней 04.06.2014 принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЦЭКТУ, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) подвергались ли изменению VIN автобусов; 2) в случае, если VIN подвергались изменению, то какова их первоначальная маркировка; 3) нанесены ли VIN вышеуказанных автобусов фабричным способом; 4) подвергались ли указанные транспортные средства конструктивным изменениям; 5) в какой период времени выпущены вышеуказанные автобусы.

Письмом от 04.06.2014 № 15-30/04088, направленным Тюменской таможней в адрес заявителя, заявитель был уведомлен о назначении идентификационной экспертизы в отношении товара № 3, указанного в ДТ № 10702020/170414/0010566, заявителю был разъяснены права, предусмотренные в п. 1 ст. 141 ТК ТС. Данное письмо от 04.06.2014 согласно копии почтового уведомления было получено заявителем 18.06.2014.

По результатам проверки Тюменской таможней составлен акт выездной таможенной проверки № 10503000/400/061014/А0024 от 06.10.2014, в котором указано, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что маркировка VIN-номеров автобусов не является первоначальной, модель автобусов (товаров) соответствует модельному ряду автобусов, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, изготовлены в указанный период времени, что подтверждается заключениями специалиста от 29.05.2014 № 01-09/014, от 09.06.2014 № 10-09/015, 10-09/016, таким образом, на дату таможенного декларирования ввозилось на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство с момента выпуска которого прошло более 7 лет.

Как следует из акта таможенной проверки № 10503000/400/061014/А0024 от 06.10.2014, в связи с тем, что на момент проведения таможенной экспертизы, назначенной в соответствии с ч.4 ст.138 ТК ТС(решение от 04.06.2014), не было установлено фактическое место нахождения товара №3 - проведена таможенная экспертиза товара №1 и №2 по спорной ДТ.

18.09.2014 Тюменской таможней возбуждено уголовное дело № 201425003/74 по п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, товары №1, №2 и спорный товар № 3, указанные в ДТ № 10702020/170414/0010566, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Постановлением Тюменской таможни от 01.10.2014 в рамках указанного уголовного дела назначена комплексная судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Подвергались ли изменению идентификационные номера автобусов марки KIA GRANDBIRD, VIN: KN2GBK1L2CK102126, KNGGBV1L1CK103224, <***>, представленные на исследование? Если да, то каковы были первоначальные идентификационные номера (VIN) номера автобусов марки KIA GRANDBIRD, VIN: KN2GBK1L2CK102126, KNGGBV1L1CK103224, <***>, представленных на исследование? Каков фактический год выпуска (изготовления) автобусов марки KIA GRANDBIRD, VIN: KN2GBK1L2CK102126, KNGGBV1L1CK103224, <***>, представленных на исследование? В какой период времени выпущены (изготовлены) вышеуказанные автобусы?

Экспертиза начата 18.11.2014, окончена 25.12.2014. Исследование товаров №1,№2, №3 проводилось визуальным осмотром и аналитическим методом. В заключении экспертов от 25.12.2014 № 10-08/495 871/14, подготовленном экспертами Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга ФИО13, ФИО14, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, в разделе 2.3 указано, что при визуальном исследовании штатного места расположения заводской таблички установлены признаки, указывающие на демонтаж первоначальной заводской таблички и наклейки новой заводской таблички. При исследовании штатного места расположения VIN-номера при помощи магнитнооптического аппартно-программного комплекса «Регула-7505-Зоркий» и места расположения маркировки идентификационного номера автобуса KIA GRANDBIRD, VIN: <***> на раме установлено следующее: –знаки VIN-номера выполнены способом «точечного кернения», следов изменения маркировки VIN-номера не выявлено. При визуальном исследовании штатного места расположения VIN-номера на автобусах KIA GRANDBIRD, выпускавшихся в период с 2002 по 2007года (с учетом протокола опроса эксперта от 20.02.2015) было установлено наличие металлической пластины, значительно перекрывающей исследуемую поверхность площадки VIN-номера, маркировочное обозначение отсутствует. При помощи ватного тампона, смоченного в растворителе «Ацетон646» и в растворителе краски «BODY 700» была очищена площадка VIN –номера. На поверхности площадки (не перекрытой металлической пластиной) исследованной при помощи магнитнооптического аппартно-программного комплекса «Регула-7505-Зоркий» были зафиксированы следы коррозии металла в виде выступов и углублений, а также следы механической обработки в виде многочисленных, хаотично расположенных трасс различной длины и направлений. Также в заключении указано, что поскольку степень механической обработки поверхности площадки является значительной, поэтому установить первоначальный VIN-номер не представляется возможным, указанный идентификационный номер транспортного средства (VIN) не является первоначальным.

Помимо этого экспертами установлено, что товар № 3 – автобус туристический, для перевозки только сидячих пассажиров и багажа, бывший в эксплуатации. Кузов автобуса имеет лакокрасочное покрытие белого цвета. На вертикальной панели верхней ступеньки, имеется заводская табличка, выполненная в виде наклейки. На правом лонжероне рамы в задней части автобуса, в моторном отсеке имеется идентификационная маркировка номера VIN: <***>. Представленное транспортное средство оборудовано двигателем внутреннего сгорания модель D6CА, на площадке блока цилиндров номер двигателя отсутствует, в передней части двигателя имеется номер D6CCC073063.

В результате визуального исследования было установлено, что:

-дата изготовления на плате системы управления и контроля «02.10.2003»;

- дата отливки корпуса коробки переключения передач – «14.02.2003;

- ярлык на платформе осветителя в салоне автобуса с датой выпуска «17.02.2003».

Также при проведении визуального исследования экспертами установлено, что на ряде узлов и деталей маркировочные обозначения удалены и имеются ярлыки с датами выпуска «20.11.2012», «27.11.2012», «21.11.2012».

Кроме того, как указали эксперты проведенное исследование спорного транспортного средства дает основания для вывода о том, что объект исследования оснащен двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем), модель D6CA, которые устанавливались на автобусы KIA GRANDBIRD 2000-2002 модельных годов.

При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей указанного транспортного средства с описанием конструкций автобусов KIA GRANDBIRD модификаций 2000, 2002, 2004, 2007, 2009, 2010, 2011годов экспертами установлено совпадение конструктивных особенностей как конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2004 года, выпускавшихся в период 2004по 2007 года. Таким образом, эксперты пришли к выводу о достаточности совокупности совпадающих признаков, полученных в результате осмотра и изучения технической документации, позволяющих сделать вывод о том, что исследуемые автобусы, в том числе VIN: <***>, подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида. По своим конструктивным признакам исследуемые автобусы соответствуют автобусам KIA GRANDBIRD 2002 модельного года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004год и были изготовлены в указанный период времени.

В соответствии с п.7 ст.178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и п.60 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки» копия акта 10503000/400/061014/А0024 от 06.10.2014 и материалы выездной проверки направлены во Владивостокскую таможню для отмены в соответствии с компетенцией незаконного решения по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702020/170414/0010566 на основании ст.24 Федерального закона и принятия в установленном порядке решения по классификации товара.

19.03.2015 Владивостокской таможней принято оспариваемое решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС регистрационный номер РКТ – 1070200-15/000081, согласно которому товар № 3, классификационный код товара 8702 10 1191 ТН ВЭД ТС, должен быть классифицирован по коду 8702 10 1994 ТН ВЭД ТС – как моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек и более, включая водителя, модель «KIA GRANBIRD», с момента выпуска которого прошло более 7 лет, с установленным дизельным двигателем D6CCC073063, объемом 12 742 см3.

Копия решения о классификации товара от 19.03.2015 была направлена заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения заявителя.

Решение о классификации товаров явилось основанием для вынесения Владивостокской таможней 24.04.2015 решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и направления указанного решения в соответствии с пунктом 22 Порядка внесения изменений указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», и Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС России от 03.07.2014 №1286, письмом исх.№07-26/29307 от 28.04.2015 в адрес ООО «СибАвтоИмпорт», оформления 25.05.2015 КДТ по спорной ДТ и выставления в адрес заявителя требования от 27.05.2015 № 1529 на общую сумму 2 497 712 рублей 95 копеек таможенных пошлин, пени, НДС.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При принятии оспариваемого решения от 19.03.2015 о классификации задекларированного в ДТ № 10702020/170414/0010566 товара № 3 ответчик основывался, в том числе, на выводах, содержащихся в заключении экспертов от 25.12.2014 № 10-08/495 871/14, акте таможенной проверки Тюменской таможни.

Согласно статье 50 Таможенного кодекса Таможенного союза Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров в на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее – ЕТН ВЭД ТС).

В дополнительных примечаниях к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» определено, что в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8702 10 119 1 выбранной декларантом и действующей на момент декларирования, подлежат классификации товары - «прочие новые моторные транспортные средства экологического класса 4 и выше, габаритной длиной не менее 11,5 метров, имеющие не менее 41 посадочного места, выключая водителя» ввозная таможенная пошлина не исчислялась.

Примененный таможней классификационный код 8702 10 199 4 ЕТН ВЭД ТС относится к товарам – «Моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 куб. см, новые: прочие: бывшие в экслуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 7 лет», ввозная таможенная пошлина 3 Евро/куб.см.

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что задекларированные в таможенных декларациях спорные товары являются пассажирскими автобусами для перевозки более 10 человек, бывшими в эксплуатации, модели KIA GRANBIRD, что подтверждается сведениями, заявленными в графах 31 спорной ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортных средств в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Принимая во внимание возложенную частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ на таможенный орган обязанность по доказыванию законности оспариваемых требований, суд исследует имеющиеся в деле доказательства с позиции оценки объективности выводов ответчика об определении года выпуска ввезенного обществом транспортного средства.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, положенные в основу решения о классификации спорного товара по коду 8702 10 199 4 ЕТН ВЭД ТС, свидетельствуют о том, что ответчик в ходе проведения проверки руководствовался выводами экспертов и специалистов ЭКС-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Оценивая представленное в материалы дела заключение, суд, следуя требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установил, что заключение содержит обязательные реквизиты о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ссылки на примененные экспертами методы исследования. Исследование проведено путем непосредственного визуального осмотра автобуса(товара №3) 27.11.2014 по месту его фактического нахождения, также экспертами проведено криминалистическое и идентификационное (аналитическое) исследование товара № 3 на основании информации, полученной при исследовании названного транспортного средства и при сравнительном исследовании конструктивных особенностей модификаций автобусов марки KIA GRANBIRD каждого модельного ряда.

Как подтверждается материалами дела, в том числе, заключением экспертов от 25.12.2014 по итогам проведения судебной экспертизы по уголовному делу № 2014250003/74, невозможно установить первоначальное значение VIN автобуса в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.

Согласно выводам экспертов, исследованные автобусы, в том числе VIN: <***>, подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида. По своим конструктивным признакам исследуемые автобусы соответствуют автобусам KIA GRANDBIRD 2002 модельного года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004год и были изготовлены в указанный период времени, следовательно, несмотря на то что точный год производства установить не представляется возможным, с момента выпуска прошло более 7 лет, следовательно товары, задекларированные в 2014году спорной ДТ таможенным органом обосновано классифицированы по коду 8702 10 199 4 ТН ВЭД ТС с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 данного закона направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

Согласно частям 1, 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Учитывая фактические обстоятельства принятия оспариваемого решения по классификации, выставления оспариваемого требования, суд, применяя закрепленные в статье 71 АПК РФ правила, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, исследуя вопрос о правомерности выводов таможни относительно обоснования классификации задекларированного в ДТ № 10702020/170414/0010566 товара №3 по коду 8702 10 199 4 ЕТН ВЭД ТС, считает доводы таможенного органа о правомерности применения классификационного кода подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, обоснованно и доначисление ответчиком по результатам таможенной проверки с применением ставки ввозной таможенной пошлины 3 евро за 1 куб.см. объема двигателя таможенных платежей по ДТ № 10702020/170414/0010566 в отношении товара №3.

Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный товар № 3 соответствует транспортному средству модельного 2002 года, а также доводы о невозможности использовать в качестве доказательства заключение экспертов от 25.12.2014 в силу следующего.

Согласно ст. 195 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

В силу п. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Как указано в Методических рекомендациях о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами, изложенных в письме ФТС РФ от 18.04.2006 № 01-06/13167, экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК России, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение экспертов от 25.12.2014, была назначена постановлением от 01.10.2014 в рамках уголовного дела № 201425003/74, обвиняемые ФИО12 и ФИО11 были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом ознакомления.

Эксперты, предупрежденные об ответственности за дачу ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, произвели 27.11.2014 фактический осмотр товара № 3, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

При этом арбитражный суд учитывает, что ходатайств от обвиняемых по уголовному делу об участии в исследовании товара № 3, постановке дополнительных вопросов перед экспертами, отводы экспертам не заявлялись, доказательства этого обстоятельства в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с положениями УПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями от 18.04.2006 № 01-06/13167.

Для проведения судебной экспертизы на разрешение экспертов были поставлены вопросы, позволяющие объективно оценить возможность изменения VIN спорного товара № 3.

Как следует из указанного заключения экспертов от 25.12.2014, лицами, производившими экспертное исследование, непосредственно осматривались транспортные средства, производись сравнительные исследования.

Суд отклоняет ссылку заявителя на нарушение методологий при проведении исследований спорных автобусов, поскольку эксперты дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. По указанной причине, одно только несогласие заявителя с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования, и не может являться основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством по делу.

Определение автобусу с номером VIN <***> модельного ряда автобусов KIA GRANDBIRD 2002 года, выпускавшихся в период с 2002 года по 2004 год, заявитель по существу не опроверг, не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов, документально не обосновал причину механических изменений номера VIN, присутствие следов коррозии металла в виде выступов и углублений.

Заключение экспертов от 25.12.2014 № 10-08/495, 871/14 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обратное заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал.

Оценив представленное заявителем в материалы дела в судебном заседании 17.11.2015 заключение специалиста в области автотехнического исследования №008459/11/77001/102015/И-4661 от 06.03.2015, которое составлено без проведения осмотра транспортного средства, по материалам представленным заказчиком, суд считает, что по своей сути данное заключение являются рецензией на заключения экспертов от 25.12.2014 № 10-08/495(г.Челябинск), 871/14 (г.Уфа) и содержит частное мнение специалиста о выводах других экспертов, изложенных в заключении, и не опровергает выводов экспертов ЭКС-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург о том, что представленный на исследование автобус VIN <***> соответствуют модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002 г., выпускавшихся в период с 2002 по 2004 г.г., и был изготовлен в указанный период, в связи с чем не является надлежащим доказательством на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Изложенное, в силу статей 67, 71 АПК РФ свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для сомнений в качестве и объективности проведенного экспертами исследования ЭКС-региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург и исключения заключения из числа доказательств по делу.

Представленное заявителем в судебном заседании 17.11.2015 письмо HYUNDAI MOTOR GROUP от 19.03.2015 на иностранном и русском языке арбитражный суд оценивает критически, поскольку данные документы предоставлены только в копии, оригиналы суду не представлялись. Из названных копий документов однозначно не следует, на чей запрос дан ответ в названном письме, кроме того, данный ответ дан компанией, которая не является ни производителем спорного товара № 3, ни поставщиком по контракту. В подтверждение подлинности подписи, сделанной переводчиком ФИО15 на русскоязычном тексте названного письма представлены копии последних листов документов, составленных на двух и трех листах соответственно, полный текст данных документов суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Федерального закона № 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено таможенным органом на основании выявленного факта неуплаты заявителем таможенных платежей в связи с принятием ответчиком 19.03.2015 решения № РКТ-10702000-15/000081 о классификации спорного товара № 3 по коду ТН ВЭД 8702 10 1994 ТН ВЭД ТС, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей и пени в указанном в требовании от 27.05.2015 размере.

Начисление таможенным органом пени на доначисленную сумму таможенных платежей соответствует требованиям ст. 152 Федерального закона № 311-ФЗ.

Учитывая, что с силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение и требование не соответствуют положениям действующего законодательства, оснований для оспариваемых решения и требования Владивостокской таможни незаконными у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение и выставленное на его основании требование, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СибАвтоИмпорт" о признании незаконными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 27.05.2015 № 1529, решения Владивостокской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 19.03.2015 № РКТ-10702000-15/000081 отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Товарной номенклатуре ВЭД.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАвтоИмпорт" из федерального бюджета 3000(три тысячи)рублей государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению № 14 от 11.06.2015.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.