Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат Стеблина Н.С. (удостоверение адвоката № 864, доверенность от 05.08.2009 № 1), генеральный директор общества ФИО1 (протокол от 25.05.2006 № 7, паспорт серии <...> выдан Ленинским РУВД гор. Владивостока 17.09.2001), адвокат Кузнецов А.Н. (доверенность без номера от 25.09.2009, удостоверение № 445),

от таможенного органа: ФИО2 (доверенность от 28.10.2008 № 11-31/17200, удостоверение ГС № 140814),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лесоэкспортная компания» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – «таможенный орган») о признании незаконным и отмене в полном объеме Постановления таможенного органа от 28.07.2009 «По делу об административном правонарушении № 10714000-388/2009», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 67759,74 руб.

Определением от 08.09.2009 в одно производство соединены дела № А51-12756/2009, № А51-12757/2009, № А51-12758/2009 и № А51-12759/2009 по требованиям общества о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа № 10714000-388/2009, № 10714000-384/2009, № 10714000-387/2009 и № 10714000-383/2009. Объединенному делу присвоен номер А51-12756/2009.

В судебном заседании 19.10.2009 объявлялся перерыв до 26.10.2009, после окончания которого судебное разбирательство продолжено в назначенное время в том же составе суда с участием представителей сторон.

Заявитель, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указал, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, поскольку фактически с таможенной территории Российской Федерации перемещались окоренные лесоматериалы; при этом кора не является самостоятельным товаром, поэтому ее объем не должен учитываться при расчете таможенных платежей.

Декларант пояснил, что фактически при таможенном декларировании товар (лесоматериал) был окоренным, поскольку 2/3 коры отлетело при заготовке и дальнейшей перевалке. Кроме того, при вывозе товара Находкинская таможня не проводила досмотр товара либо измерение его объема, и на момент выпуска товара претензии у таможенного органа отсутствовали; при вынесении оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности Находкинская таможня не установила, какой именно товар был вывезен по спорным грузовым таможенным декларациям.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с ГОСТ 9462-88 и п. 4.3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2292-88 у деловых сортиментов диаметры измеряют без учета коры, у дров - с корой, следовательно, общество произвело измерение лесоматериалов в полном соответствии с ГОСТами.

По мнению заявителя, в ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом необоснованно произведен расчет объема вывезенных на экспорт лесоматериалов на основании МВИ № 203-03-2007 с учетом объема коры, в то время как декларант руководствовался требованиями ГОСТ 2292-88.

Поскольку Находкинской таможней не представлено каких-либо документов, содержащих сведения о фактическом измерении спорного товара или о применении установленных законом методов измерения, то, по мнению заявителя, расчет объема лесоматериалов произведен с нарушением установленных требований, в связи с чем не мог послужить основанием для доначисления таможенных платежей и выставления требования об их уплате.

Представитель таможенного органа в отзыве на заявление, поддержанном в судебном заседании, с доводами общества не согласился, считая правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению таможенного органа, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 № 75 для всех товаров позиции 4403 ТН ВЭД России «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» может быть применена специфическая (рассчитываемая в евро за 1 куб.м вывозимого товара) или адволорная ставка (в процентах от таможенной стоимости товаров).

Находкинская таможня полагает, что в качестве основы для определения подлежащих уплате таможенных пошлин по специфической составляющей комбинированной ставки используется объем товара, соответствующий его наименованию при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Таможенный орган пояснил, что при вывозе лесоматериалов с не удаленной корой Находкинской таможне заявлены сведения об объемах лесоматериалов без учета коры, что противоречит нормам Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ») и влияет на размер вывозной таможенной пошлины, занижая ее к уплате в бюджет.

Изложенные обстоятельства, как полагает Находкинская таможня, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления декларанта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Владивостока 19.08.1999, о чем 03.10.2002 ИФНС России по Советскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502120673, и выдано свидетельство серии 25 № 01852363.

Между обществом (продавец) и компанией «МДжей Тимбер Компани Лимитед», Гонконг (покупатель) был заключен контракт № MJ-03/2007 от 07.12.2006 на продажу лесоматериалов хвойных и лиственных пород на условиях FCA-Рудная Пристань.

Во исполнение контракта в период с августа по ноябрь 2008 года в адрес указанной иностранной компании обществом вывезен товар – пиловочник хвойных пород – ель аянская, необработанный, неокорённый, небрусованный, 1, 2, 3 сорта, различного диаметра и длины (коды ТН ВЭД России 4403209101, 4403209102, 4403209109, 4403209901).

В ОТО и ТК т/п «Морской порт Пластун» обществом были поданы грузовые таможенные декларации (далее – «ГТД») № 10714030/080808/0000956, № 10714030/050908/0001051, № 10714030/251108/0001460 и № 10714030/251108/0001461 для вывоза в Гонконг в режиме экспорт указанных выше лесоматериалов.

Общий объем лесоматериалов, указанный в графах 31 и 41 ГТД, составил: по ГТД № 10714030/080808/0000956 – 2130,20 куб.м; по ГТД № 10714030/050908/0001051 – 2513,61 куб.м; по ГТД № 10714030/251108/0001460 – 2099,98 куб.м; по ГТД № 10714030/251108/0001461 – 2073,67 куб.м.

При таможенном оформлении товара заявитель определил объём вывозимых лесоматериалов без учета коры в соответствии с ГОСТ 9462-88 и ГОСТ 2292-88.

Находкинской таможней осуществлен их выпуск в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товаров, в течение предусмотренного законом годичного периода, Находкинской таможней проведен вторичный контроль правильности классификации товара, выразившийся в проверке документов и сведений, заявленных декларантом в указанных ГТД.

В целях определения объёма лесоматериалов с учётом объёма коры в процессе таможенного контроля на основании постановления о назначении экспертизы от 25.03.2009 Экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее по тексту – «ЭКС регионального центра ЦЭКТУ») проведена идентификационная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКС регионального центра ЦЭКТУ от 19.06.2009 № 804/2009 объём лесоматериалов с учётом объёма коры составил: по ГТД № 10714030/080808/0000956 – 2356,99 куб.м (в ГТД заявлено 2130,20 куб.м); по ГТД № 10714030/050908/0001051 – 2729,467 куб.м (в ГТД заявлено 2513,61 куб.м); по ГТД № 10714030/251108/0001460 – 2280,978 куб.м (в ГТД заявлено 2099,98 куб.м); по ГТД № 10714030/251108/0001461 – 2330,532 куб.м (в ГТД заявлено 2073,67 куб.м), то есть превышает объем, заявленный декларантом, а следовательно, увеличивается размер подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании указанного заключения Находкинской таможней доначислены Обществу следующие таможенные платежи: по ГТД № 10714030/080808/0000956 – 125 554,47 руб.; по ГТД № 10714030/050908/0001051 – 118 096,56 руб.; по ГТД № 10714030/251108/0001460 – 94 790,73 руб.; по ГТД № 10714030/251108/0001461 – 135 519,48 руб. и выставлены соответствующие требования.

Таможенный орган пришёл к выводу, что недостоверное указание в ГТД сведений о товаре (о его количестве) повлияло на размер таможенной пошлины и повлекло за собой недоплату таможенных платежей в указанных суммах по соответствующим ГТД. Данные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения в отношении декларанта дел об административных правонарушениях.

25.06.2009 таможенный орган телеграфом направил в адрес общества уведомление и предложил ему 29.06.2009 явиться в таможенный орган для дачи показаний и составления протоколов об административных правонарушениях.

29.06.2009 в отсутствие законного представителя, иного уполномоченного представителя или защитника общества, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях № 10714000-383/2009, № 10714000-384/2009, № 10714000-387/2009 и № 10714000-388/2009 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ; копии протоколов были направлены заявителю.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.07.2009, о чём общество уведомлено в установленном законом порядке определением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.07.2009 в присутствии законного представителя – директора общества ФИО1 таможенным органом рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях и вынесены постановления № 10714000-383/2009, № 10714000-384/2009, № 10714000-387/2009 и № 10714000-388/2009, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей по соответствующей ГТД.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы объединенного дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемых постановлений в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ все товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров, согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ, производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

Подача таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьей 133 ТК РФ установлены правила изменения, дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации. Так, согласно пунктам 1, 2 данной статьи, изменение, дополнение сведений, заявленных в принятой таможенной декларации, допускаются по мотивированному обращению декларанта с разрешения таможенного органа, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров; а также, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не начал проверку товаров.

В силу пункта 3 статьи 133 ТК РФ должностные лица таможенных органов не вправе по собственной инициативе либо по поручению заинтересованных лиц заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, заявленные в ней, за исключением внесения в нее тех сведений, которые относятся к компетенции таможенных органов.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если при таможенном оформлении и проверке товаров не было выявлено нарушений таможенного законодательства, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены (подпункт 1 пункта 1).

При этом, согласно пункту 2 статьи 153 ТК РФ, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В Требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 153 ТК РФ, в случаях, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем выполнения декларантом требований таможенного органа и доплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, если такая доплата требуется, за исключением случаев, когда товары изъяты или на них наложен арест.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2007 № 75 для всех товаров позиции 4403 ТН ВЭД России «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» может быть применена специфическая (рассчитываемая в евро за 1 куб.м вывозимого товара) или адволорная ставка (в процентах от таможенной стоимости товаров). В качестве основы для определения подлежащих уплате таможенных пошлин по специфической составляющей комбинированной ставки используется объем товара, соответствующий его наименованию при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что в качестве основы для определения подлежащих уплате таможенных пошлин по специфической составляющей комбинированной ставки используется объем товара, соответствующий его наименованию при перемещении через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, при вывозе неокоренных лесоматериалов таможенные пошлины подлежат уплате исходя из объема лесоматериалов с учетом коры.

Довод заявителя о том, что перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации лесоматериалы были частично окорёнными не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, в представленном заявителем Акте экспертизы № 0201800201 от 29.04.2009 эксперт Торгово-промышленной палаты именует осмотренный товар как «лесоматериалы круглые, неокоренные, не обработанные консервантом, хвойных и лиственных пород».

Установленные размеры таможенных пошлин по специфическим ставкам определены для товара по субпозициям 4403 99 «Лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные» и по субпозиции 4403 20 для товара «Лесоматериалы необработанные, окоренные или неокоренные, начерно брусованные или небрусованные из хвойных пород».

В качестве основы для определения подлежащих уплате таможенных пошлин по специфической составляющей комбинированной ставки используется объем товара, соответствующий его наименованию при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Ставки таможенных пошлин и код ТН ВЭД России для товара «кора» указанными нормативными актами не установлен; кора как отдельный вид товара в спорных ГТД декларантом не заявлялся.

Таким образом, в рассматриваемом случае таможенные пошлины подлежали уплате, исходя из объема неокоренных лесоматериалов с учётом коры.

В качестве обязательных норм в области экспорта бревен пиловочных хвойных пород, поставляемых для экспорта, утвержден ряд ГОСТов.

Государственный стандарт (ГОСТ) представляет собой нормативно-технический документ, определяющий требования к объектам стандартизации: к продукции, правилам, обеспечивающим ее разработку, производство, применение, хранение и др. Утвержденные государственные стандарты обязательны для применения на всей территории Российской Федерации.

Технические требования к бревнам пиловочным хвойных пород, поставляемых для экспорта, устанавливаются ГОСТом 22298-76 «Брёвна пиловочным хвойных пород, поставляемых для экспорта. Технические требования». В частности, данным ГОСТом установлены правила и технические требования к размерам бревен, методам измерений, правилам приемки, маркировки, сортировки и хранения.

Так, пунктом 2.4 ГОСТ 22298-76 установлено, что лесоматериалы поставляются окорёнными и неокорёнными. Допускается частичный обдир коры. Аналогичное указание содержится и в пунктах 1.10, 1.12 ГОСТа 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия». Главой 4 ГОСТ 22298-76 определено, что правила приемки бревен пиловочных хвойных пород, поставляемых для экспорта, устанавливаются по ГОСТу 2292-88.

В свою очередь, в пункте 4.3.2 ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка» указано, что у деловых сортиментов диаметры измеряют без учета коры, у дров – с корой. Сортиментами являются различные виды пиломатериалов, группируемые в зависимости от их целевого назначения, типоразмеров и методов обработки.

Таким образом, диаметры и, как следствие, объём пиловочника хвойных пород, предназначенного для экспорта (делового сортимента), определяется без учета коры для целей приёмки покупателем.

В соответствии с ГОСТ № 2292-88 при определении объема деловых сортиментов используется метод поштучного измерения каждого бревна без учета коры с последующим использованием таблиц объемов ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» (п. 4.3.1); толщину лесоматериалов вычисляют как диаметр верхнего конца, а длину – по ближайшей меньшей длине (п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5).

Судом установлено, что указанные в инвойсах и спецификациях сведения об объемах бревен в зависимости от диаметра и длины соответствуют таблицам ГОСТ 2708-75 и заявленному объему товара в графе 31 (описание товаров) и в графе 41 (доп. единицы) ГТД; при этом декларантом самостоятельно произведено поштучное измерение брёвен, что прямо следует из табличного приложения к коносаментам по каждой ГТД.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 10.08.2005 № 186 «О требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 ГТД», зарегистрированном в Минюсте РФ 13.09.2005 № 186, установлено, что по коду ТН ВЭД 4403 при заявлении таможенного режима экспорта описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ГТД должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, содержать сведения о полном наименовании экспортируемых лесоматериалов, в частности: о наименовании однородной партии; о наличии либо отсутствии коры; о сорте; о номере ГОСТа или нормативного документа, зарегистрированного в установленном порядке, согласно которому определен сорт; о размерах: номинальной длине, диаметре в верхнем и нижнем торце; о коэффициенте полнодревесности с учетом коры и без коры с номером ГОСТа или ОСТа; об объеме однородной партии для неокоренных лесоматериалов с корой и без коры в куб.м.; о контрактной (фактурной) стоимости в валюте контракта за 1 куб.м для однородной партии товара.

Действующим в спорном периоде Приложением № 2 к Приказу ФТС России № 1302 от 12.12.2006 (зарегистрированному в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9060) предусмотрено, что в графе 31 ГТД должен быть указан объём лесоматериалов в куб.м, однако, как установлено судом и указано выше по тексту, это положение необходимо применять с учётом наименования перемещаемого товара, то есть по неокорённым лесоматериалам – объём с корой.

Фактический объем вывезенных обществом лесоматериалов рассчитан экспертом регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления таможенного управления г. Владивосток (заключение эксперта от 19.06.2009 № 804/2009).

Из пояснений, данных экспертно-криминалистической службой в письме от 24.07.2009 № 03-07/2569, следует, что выводы эксперта основаны на вычислении объема лесоматериалов с корой путем умножения заявленного обществом объема лесоматериалов без коры на коэффициент, указанный в Методике выполнения измерений № 203-03-2007 «МВИ. Поштучное измерение объема круглых неокоренных лесоматериалов с корой и без коры с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением табличных объемов» (далее по тексту – «МВИ № 203-03-2007»).

При этом при производстве заключения экспертом каких-либо измерений геометрических и объемных характеристик лесоматериалов им не производилось, поскольку товар был фактически вывезен с территории Российской Федерации, и не требовалось, поскольку все необходимые данные для расчета имелись в представленных декларантом документах; более того, определить объем лесоматериалов с учетом коры, руководствуясь лишь заявленным Обществом ГОСТом 2292-88 «Лесоматериалы круглые» и ГОСТом 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов», невозможно принципиально, поскольку данные нормативно-технические документы не содержат методику определения объема лесоматериалов с корой.

Алгоритм определения объема лесоматериалов без учета коры согласно МВИ № 203-03-2007 заключается в поштучном проведении измерений согласно ГОСТу № 2292-88 и непосредственном определении объема с использованием таблиц ГОСТа № 2708-75, что, собственно, и было сделано самим декларантом. Таким образом, процедуры определения объема лесоматериалов без коры по ГОСТам № 2292-88, № 2708-5 и МВИ № 203-03-2007 полностью идентичны и не содержат каких-либо различий. Объем лесоматериалов с учетом коры обществом в спорных ГТД не заявлялся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку обществом объем лесоматериалов с учетом коры в спорных ГТД не заявлялся и при определении объема без коры им использованы ГОСТ № 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка» и ГОСТ № 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов», то эксперт имел возможность определить объем данных лесоматериалов с учетом коры, лишь используя МВИ № 203-03-2007, так как иным способом в данном конкретном случае определить объем лесоматериалов с учетом коры не представлялось возможным и являлось недопустимым.

Тот факт, что в экспертном заключении размер погрешности измерения объема партии неокоренных лесоматериалов не указан, на существо правонарушения не влияет, так как, как уже было указано выше по тексту, никаких измерений экспертом не проводилось ввиду отсутствия как необходимости, так и возможности.

Измерения в данном конкретном случае проводятся лишь при проведении геометрических измерений лесоматериалов с целью определения объема лесоматериалов без учета коры. Экспертом при производстве заключения № 804/2009 от 19.06.2009 за величину объема лесоматериалов без учета коры был принят заявленный декларантом объем лесоматериалов без учета коры как факт, указанный в ГТД и имеющий юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ).

При этом использованная МВИ № 203-03-2007 действительно предполагает большую погрешность измерений (±8%), чем погрешность измерений использованного декларантом ГОСТ 2292-88 (±5%), что служит дополнительным основанием правильности использования МВИ, поскольку доверительный интервал ГОСТа с большим запасом входит в доверительный интервал действительных значений допустимых МВИ № 203-03-2007.

Кроме того, учитывая тот факт, что экспертом измерения не проводились, эксперт использовал величину объема без учета коры заявленную декларантом, следовательно, погрешность измерений по МВИ № 203-03-2007 распространяется как на измерения при определении объема с учетом коры так и без учета коры, а погрешность измерений по ГОСТу № 2292-88 распространяется лишь на измерения проводимые при определении только объема без учета коры (то есть данные параметры не сопоставимы), использование МВИ № 203-03-2007 в данном случае никаким образом не влияет на достоверность полученного объема с учетом коры.

Другие МВИ не могли быть применены (несмотря на меньшую величину погрешности, допускаемую в них), поскольку для исчисления по ним объёме лесоматериалов с корой необходимы были значения обоих (верхнего и нижнего) концевых сечений либо серединного сечения, однако, декларантом были определены только величины верхних концевых сечений и длина брёвен, а к моменту проведения таможенного контроля лесоматериалы убыли с таможенной территории Российской Федерации.

Данные сведения подтверждены также опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, подготовившим заключение в отношении объема лесоматериалов, оформленных по спорным грузовым таможенным декларациям.

Судом отклоняется довод общества о том, что эксперт не указал, какими средствами измерения он пользовался. Как установлено судом, экспертом не проводились измерения, а проводились лишь вычисления на основе данных, заявленных самим декларантом, и данных, указанных в таблице МВИ № 203-03-2007.

Общество также ссылается на то, что коэффициенты по определению объема коры, примененные экспертом согласно МВИ № 203-03-2007, не соответствуют фактическим объемам коры, полученным в результате поштучного измерения конкретной партии. Суд не соглашается с данным утверждением, поскольку, во-первых, ни заявителем, ни другим лицом объём коры поштучно в каждом бревне не измерялся, а, во-вторых, согласно сведениям и ГОСТам, указанным экспертом Торгово-промышленной палаты в Акте экспертизы № 0201800201 от 29.04.2009 ГОСТам, при выполнении акта экспертизы были использованы нормативно-технические документы, предусматривающие измерение размеров и определение объема лесоматериалов строго без коры. При этом заявитель не указал, каким нормативно-техническим документом регламентирована методика и алгоритм определения фактического объема коры в результате поштучного измерения партии, применённая экспертом Торгово-промышленной палаты.

Из материалов дела видно, что экспертом Торгово-промышленной палаты в Акте экспертизы № 0201800201 от 29.04.2009 были использованы следующие коэффициенты: ель аянская - 1,05; пихта белокорая - 1,05;
лиственница даурская - 1,10; при этом из акта следует, что экспертом использовались справочные данные, в частности справочник ФИО4 «Деревья, кустарники и лианы Дальнего Востока»; ФИО5, Я.Н. Станко «Древесиноведение коммерческих пород».

Однако эксперт Торгово-промышленной палаты не имел права определять коэффициент по своему усмотрению, не руководствуясь действующей нормативно-технической документацией. И поскольку с помощью ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка» и ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» (которые указаны в акте экспертизы) невозможно установить ни коэффициент на кору, ни объем лесоматериалов с учетом коры, эксперт ТПП был обязан определять данные показатели методом, установленным действующей нормативно-технической документацией, в данном конкретном случае – МВИ № 203-03-2007.

При таких обстоятельствах в действиях общества, выразившихся в заявлении недостоверных сведений о товарах при их декларировании по каждой из рассматриваемых ГТД, усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что объективные обстоятельства, препятствующие выполнению обществом таможенных обязанностей, отсутствуют, поскольку, вступая в таможенные правоотношения, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в том числе путём надлежащего контроля за деятельностью своих работников (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», суд не усматривает в обстоятельствах настоящего дела признаков малозначительности совершённого правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, таможенным органом и судом по настоящему делу не установлено, об их наличии общество суду не заявило, документов, подтверждающих их, не представило.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ допущенные заявителем правонарушения влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой по каждому имевшему место правонарушению. Оспариваемыми постановлениями о привлечении к административной ответственности таможенный орган наложил на общество минимальные штрафы, предусмотренные данной статьей, в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей по каждой ГТД.

В связи с этим суд считает, что таможенный орган обоснованно назначил заявителю наказание в виде административного штрафа в сумме 59048,28 руб. по делу об административном правонарушении № 10714000-384/2009; 62777,24 руб. по делу об административном правонарушении № 10714000-383/2009; 47395,37 руб. по делу об административном правонарушении № 10714000-387/2009; 67759,74 руб. по делу об административном правонарушении № 10714000-388/2009, что соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, у таможенного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом в рассматриваемых случаях соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Размер заниженных к уплате в бюджет таможенных платежей и соответствующей им санкции определён таможенным органом обоснованно и правильно, расчёт судом проверен.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная лесоэкспортная компания» о признании незаконными и отмене Постановлений Находкинской таможни от 28.07.2009 по делам об административных правонарушениях № 10714000-383/2009, № 10714000-384/2009, № 10714000-387/2009 и № 10714000-388/2009, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Васенко