Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.07.2005)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 19.08.2019)

о взыскании 3 324 792 рублей 08 копеек

при участии: от истца – ФИО3, удостоверение адвоката № 1529, доверенность от 21.10.2020 сроком на три года; от ответчика – лично ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клубный поселок Александрийский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 820 341 рублей 52 копеек неосновательного обогащения в виде предоплаты, 2 504 450 рублей 56 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №7П/2019 от 02.12.2019.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части неустойки истец дал пояснения по периоду начисления неустойки, пояснил, что просрочка составляет указанные в иске 82 дня просрочки.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также сторонами представлены дополнительные пояснения по иску и отзыву.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно акта выполненных работ № 2 от 25.02.2020 (Блокированный жилой дом № 2) на сумму 427 469 рублей 27 копеек. Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец ходатайство ответчика о фальсификации доказательств оспорил, отказался исключить указанный акт из числа доказательств по делу.

Ответчиком для проверки ходатайства о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени ИП ФИО2 на представленных истцом в качестве доказательств акте № 2 от 25 февраля 2020 года (Блокированный жилой дом № 2) на сумму 427 469 рублей 27 копеек.

Истец по ходатайству о назначении экспертизы возражал.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Факт заключения между сторонами договора подряда № 7П/2019 от 02.12.2019, по которому подписаны спорные акты, равно как и фактическое выполнение обязательств по договору ответчиком установленными материалами дела помимо спорного акта № 2.

В этой связи в заявленном ответчиком ходатайстве о фальсификации доказательств суд отказывает, усматривает направленность его на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд также не нашел оснований для назначения по ходатайству ответчика судебной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, в связи с чем назначение экспертизы не является единственно возможным вариантом такой проверки. В данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом отклонено и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении в связи с этим судебной экспертизы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.12.2019 между ООО «Клубный Поселок Александрийский» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен договор № 7П/2019 на поставку и установку конструкций витражей, окон и входных групп: из алюминия ALUTECH ALT.W72 со стеклопакетом СПД 38 мм 6*12*4*12*И4; из ПВХ MONTBLANC со стеклопакетом СПД 32 мм 4*10*4*10*4 (двери); из ПВХ MONTBLANC со стеклопакетом СПД 42 мм 4*14*4*16*4 (оконные и витражные конструкции), на объекте строительства Заказчика: «Блокированные жилые дома №1 и №2», расположенном по адресу: <...>, (далее - Объект). Количество, размеры, конфигурация, иные параметры Изделий указаны в Приложении № 1 к Договору (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Цена изделий из алюминия составляет 4 300 397 рублей без учета стеклопакетов и является твердой. Цена стеклопакетов для изделий из алюминия составляет 1 201 362 рубля и является твердой. Общая цена изделий из алюминия по договору с учетом стеклопакетов составляет 5 501 759 рублей. Цена изделий из ПВХ с учетом стеклопакетов составляет 1 725 779 рублей и является твердой. Общая цена всех изделий по договору составляет 7 227 538 рублей,

Общая цена работ по настоящему договору составляет 2 400 000 рублей, из расчета 1 200 000 за каждый дом блокированной застройки. Цена работ является твердой (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора определен порядок оплаты работ по договору. Так, оплата Изделий из алюминия осуществляется посредством перечисления предоплаты в размере 50% от общей стоимости изделий из алюминия без стеклопакетов, что составляет 2 150 198 рублей 50 копеек, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заточения настоящего договора по реквизитам, указанным Подрядчиком. 25% от фактической стоимости каждой отгружаемой в его адрес партии изделий из алюминия без учета стоимости стеклопакетов Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика о готовности партии Изделий к отгрузке.

Окончательный расчет за каждую партию Изделий из алюминия производится Заказчиком с учетом произведенной ранее предоплаты, по факту доставки партии Изделий на Объект, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления об их доставке (пункт 2.5.1.3 Договора).

Оплата стеклопакетов для алюминиевых изделий производится Заказчиком единовременно, после окончания монтажа в полном объеме алюминиевых изделий на объекте Заказчика и подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2,5.1.4 Договора).

Пунктом 2.5.2.1 определен порядок оплаты изделий из ПВХ. Так, согласно условиям договора предоплата составляет 50% от общей стоимости изделий из ПВХ с учетом стеклопакетов, что 862 889 рублей 50 копеек в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора по реквизитам, указанным Подрядчиком. 25% от фактической стоимости каждой отгружаемой в его адрес партии изделий из ПВХ Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика о готовности партии Изделий к отгрузке, Окончательный расчет за каждую партию Изделий производится Заказчиком с учетом произведенных ранее оплат, по факту доставки партии Изделий на Объект, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Подрядчика письменного уведомления о их доставке.

Согласно пункта 2.5.3 Договора оплата работ по установке изделий осуществляется ежемесячно, наличными денежными средствами из кассы Заказчика на основании актов приема-передачи выполненных работ, составленных в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания каждого такого акта приема-передачи выполненных работ. Окончательный расчет производится после полного завершения работ, с учетом ранее выплаченных сумм и в любом случае не может превышать общую цену работ, указанную в п.2.4, настоящего договора.

Оплата стоимости дополнительных материалов производится тремя равными платежами в следующем порядке. Первая часть - в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления от Подрядчика об отгрузке в адрес Заказчика первой партии Изделий; вторая часть - одновременно с оплатой работ по установке изделий, выполненных в течение первого календарного месяца; третья часть - одновременно с оплатой работ по установке изделий, выполненных в течение второго календарного месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общий срок для выполнения всех обязательств по Договору составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с даты осуществления Заказчиком 50% предоплаты за Изделия, в соответствии с пунктами 2.5.1.1. и 2.5.2.1 Договора.

Во исполнение условий договора, в соответствии с ппунктом 2.5.1.1 договора 05.12.2019, ИП ФИО2 06.12.2019 выставил в ООО «Клубный Поселок Александрийский» счет №1 от 05.12.2019 на сумму 2 150 198 рублей 50 копеек, счет №2 от 06.12.2019 на сумму 862 889 рублей 50 копеек, а ООО «Клубный Поселок Александрийский» внес предоплату в размере 50% за изготовление изделий из алюминия без стеклопакетов, для целей приобретения услуг по изготовлению изделий из алюминия, что подтверждается платежным поручением № 180 от 06.12.2019, № 181 от 06.12.2019.

Таким образом, заказчик 06.12.2019 произвел предоплату за Изделия, что подтверждается платежными поручениями № 180 от 06.12.2019, № 181 от 06.12.2019.

В указанный в Договоре срок Работы не были завершены. Вместе с тем Работы Подрядчиком на Объекте велись, Заказчик их оплачивал.

22.01.2020ИП ФИО2 выставил в ООО «Клубный Поселок Александрийский» счет №1530607665 от 22.01.2020 на сумму 1 075 099 рублей 25 копеек ООО «Клубный Поселок Александрийский» оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 12 от 27.01.2020.

05.02.2020 ИП ФИО2, выставил в ООО «Клубный Поселок Александрийский» счет №32344756 от 05.02.2020 г на сумму 1 075 099 рублей 25 копеек, а ООО «Клубный Поселок Александрийский» оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 27 от 07.02.2020.

В соответствии с условиями пункта 2.5.3. договора подряда 7П/2019 от 02.12.2019 оплата работ по установке изделий осуществляется ежемесячно, наличными денежными средствами из кассы Заказчика на основании актов приемо-передачи выполненных работ.

В связи с чем и на основании вышенаписанного, ИП ФИО2 произвел работы по установке изделий из алюминия (без стеклопакетов) и ПВХ со стеклопакетами на Блокированном жилом доме №2.

В материалы дела представлены Акт №1 от 03.02.2020 (Установка окон из алюминия (Окно №1) (18,4м2)) на сумму 50 683 рублей; Акт №2 от 25.02.2020 (Установка вх. группы из алюминия В1,В2 (2100*2570) (43,170), установка Окно ВЗ (870*2570) (17,88 м2), установка Окно В5 (2240*2570) (46,05 м2), установка Окно В6, В7 (1490*2570) (30,63 м2), установка окон из алюминия (Окно №1)(2250*1940) (17.46 м2)) на сумму 427 469 рублей 27 копеек; Акт №3 от 26.03.2020 (Установка витражей В8 (67,600 м2), установка окон ПВХ №4 (1120*4080) (36,550 м2), установка окон ПВХ№10 (1890*1830) (27,660 м2), установка двери ПВХ №1 (800*2100) 3-этаж (13,44 м2), установка двери ПВХ №2 (940*2050) 1-этаж (15,416 м2), установка окон ПВХ №2 (1450*1430) (33,175 м2), установка окон ПВХ №9 (1800* 1830) 3-этаж (26,35 м2)) на сумму 606 514 рублей.

Согласно актов приемо-передачи выполненных работ по Блокированному дому №1 и №2, ИП ФИО2 выполнил ориентировочно 95 % всех работ договора подряда 7П/2019 от 02.12.2019, а именно, установил изделия из алюминия и ПВХ в Блокированном жилом доме №1 и №2 (в объеме работ составляющих из 100% договора: 40%), установил стеклопакеты в изделия из алюминия и ПВХ в Блокированном жилом доме №1(в объеме работ составляющих из 100% договора: 30%) и установил стеклопакеты в изделия из алюминия и ПВХ в Блокированном жилом доме №2 (в объеме работ составляющих из 100% договора: 25%), а именно, в Блокированном жилом доме №2 в изделия из ПВХ стеклопакеты установлены, а в изделия из алюминия стеклопакеты не установлены.

В соответствии с условиями пункта 2.5.1.4. договора подряда №7П/2019 от 02.12.2019 оплата стеклопакетов для алюминиевых изделий производится ООО «Клубный Поселок Александрийский» (Заказчик) единовременно, после окончания монтажа в полном объеме алюминиевых изделий на объекте Заказчика и подписания сторонами соответствующего акта приемо-передачи выполненных работ.

ИП ФИО2 произвел работы по установке изделий из алюминия (без стеклопакетов) на Блокированном жилом доме №2 и выставил в ООО «Клубный Поселок Александрийский» счета на оплату услуг по изготовлению стеклопакетов для алюминиевых изделий.

27.02.2020 ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 2.5.1.4, договора подряда № 7П/2019 от 02.12.2019, для целей приобретения услуг по изготовлению стеклопакетов для изделий из алюминия, выставил в ООО «Клубный Поселок Александрийский» счет №175284005 от 27.02.2020 на сумму 810 303 рублей, а ООО «Клубный Поселок Александрийский» оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением №36 от 03.03.2020.

25.03.2020 ИП ФИО2, в соответствии с ппунктом 2.5.1.4. договора подряда № 7П/2019 от 02.12.2019, для целей приобретения услуг по изготовлению стеклопакетов для изделий из алюминия, выставил в ООО «Клубный Поселок Александрийский» счет №2924216289 от 25.03.2020 на сумму 390 978 рублей 90 копеек, а ООО «Клубный Поселок Александрийский» оплатил указанный счет, что подтверждается платежным поручением № 54 от 26.03.2020.

Также представленные расходные кассовые ордера.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 03.06.2020 истцом ответчику нарочно было вручено письмо исх. № б/н с требованием сообщить конкретные сроки прибытия стеклопакетов и завершения работ по их установке.

Письмом от 05.06.2020 ответчик гарантировал установку стеклопакетов и завершение работ до 20.07.2020.

30.06.2020 в связи с тем, что работы по Договору № 7П/2019 от 02.12.2019 не велись и не были завершены, ООО «Клубный Поселок Александрийский» отказался от Договора. На дату отказа от Договора Подрядчиком не установлены стеклопакеты в конструкции витражей, окон и входных групп из алюминия на южном фасаде Блокированного жилого Дома № 2.

Данный факт подтверждается Актом обследования № 64/1 ОН от 16.07.2020, составленным ООО «Приморский экспертно-правовой Центр».

Отказ от Договора зафиксирован также и в письме исх. № 15 от 03.07.2020, направленным на электронную почту Ответчика, которым истец приглашал ИП ФИО2 на осмотр Объекта и составления акта, фиксирующего выполненные работы на Объекте по Договору. На составление Акта Ответчик прибыл, что отражено на стр. 2 Акта обследования № 64/1 от 16.07.2020.

В ходе рассмотрения дела сторонами также был составлен с выходом на объект совместный акт осмотра выполненных работ от 30.11.2020, которым также подтверждены заявленные истцом фактически выполненные и не выполненные подрядчиком виды и объемы работ.

Таким образом, остаток неосвоенных денежных средств составил 820 341 рублей 52 копейки, из них: 627 602 рублей 81 копейка - стоимость оплаченных, но не поставленных стеклопакетов для изделий из алюминия; 192 738 рублей 71 копейка - разница между договорной стоимостью конструкций из алюминия и стоимостью фактически поставленных и установленных конструкций на Объекте Заказчика, то есть разница возникла в связи с тем, что на Объекте Подрядчик установил конструкции размером меньше, чем предусмотрено договором и оплачено Заказчиком (оплата конструкций из алюминия подтверждается платежными поручениями № 12 от 27.01.2020, № 27 от 07.02.2020.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 23 от 20.07.2020 с требованием оплатить пеню в размере 2 504 450 рублей 56 копеек и возвратить переплату в размере 820 341 рублей 52 копеек. Кроме того 21.07.2020 истец данную претензию направил на электронную почту Ответчика, указанную в Договоре.

В соответствии с пунктом 7.8 Договора срок для рассмотрения и ответа на претензию - 7 рабочих дней с даты ее получения.

Не исполнение претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, анализа представленных в дело платежных поручений, актов выполненных работ, совместного акта осмотра от 30.11.2020, дДоказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

30.06.2020 в связи с тем, что работы по Договору N2 7П/2019 от 02.12.2019 не завершены, ООО «Клубный Поселок Александрийский» отказался от Договора.

На дату отказа от Договора Подрядчиком не установлены стеклопакеты в конструкции витражей, окон и входных групп из алюминия на южном фасаде Блокированного жилого Дома № 2. Данный факт подтверждается Актом обследования № 64/1 ОН от 16.07.2020, составленным ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», а также совместным актом осмотра от 30.11.2020 при рассмотрении дела в суде.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком надлежащим образом не опровергнуто, что работы выполнены не в полном объеме, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считается расторгнутым. На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о выполнении работ и освоении денежных средств на большую сумму судом не принимается противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о фальсификации акта № 2, представленного истцом как последнего, аннулирующего предшествующий акт, в подтверждение того, что истцом не учтены все выполненные ответчиком работы, судом не принимается, поскольку независимо от акта № 2 в оспариваемой ответчиком редакции представленные ответчиком доказательства, включая ссылку на акт № 3 и свою редакции акта № 2 не влияет на то, что в данных актах спорные позиции по витражам, окна ПВХ и окнам из алюминия выполнены без установки стеклопакетов, что подтверждается фактическим объемом работ, подтвержденным обеими сторонами в акте осмотра от 30.11.2020, и не позволяет считать результатам работ по данным позициям достигнутым и имеющим для заказчика потребительскую ценность, что соответственно не влечет обязанность по оплате таких работ. В связи с чем заявление ответчиком о фальсификации представленного истцом акта № 2 и ссылка на иные акты выполненных работ, не влияет на обоснованно рассчитанные истцом фактически выполненные работы, подлежащие, подверженные, в том числе и совместным актом осмотра выполненных работ в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 820 341 рублей 52 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 7.1 Договора, согласно которому предусмотрена обязанность Подрядчика за нарушения срока выполнения Работ оплатить пеню в размере 0,3% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истец просит взыскать с ответчика пеню по пункту 7.1 договора за просрочку выполнения работ в размере 2 504 450 рублей 56 копеек. В расчете истец также самостоятельно учел 5 дней приостановки ответчиком работ по погодным условиям по Актам о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем ответчик предупредил истца. Остальные дни, на которые ссылался ответчик истцом не учтены поскольку он не был о них предупрежден, что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто, равно как и не подтверждена невозможность выполнения работ в дополнительно заявленные им дни.

При этом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным, выполненным, в том числе без учета статей 191, 193 ГК РФ. В связи с перерасчетом неустойка составит 2 443 366 рублей 56 копеек.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договорами, частичное исполнение договора № 711/2019, сроки нарушения выполнения отдельных работ на дату сторжения договоров, установленные обстоятельства исполнения договоров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает целесообразным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер пени до 350 000 рублей. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по иску в относятся на истца ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с них непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ» 820 341 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, 350 000 рублей пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 38 896 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛУБНЫЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСАНДРИЙСКИЙ» в доход федерального бюджета 728 рублей государственной пошлины государственной пошлины. Исполнительные листы на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.