Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2007 № ФОЗ-А51/07-1/5133 решение от 15.05.2007, постановление от 27.07.2007 по делу №А51-1278/2007 36-42 арбитражного суда Приморского края в части взыскания с МУП «Жилищно – коммунальное управление г. Лесозаводска» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 41 754 руб. 77 коп. основного долга и 954 руб. 37 коп. государственной пошлины, а также прекращения производства по делу в части взыскания 186 545 руб. 34 коп. оставлено без изменения, в остальном решение и постановление отменено, и дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в октябре 2005 – апреле 2006 услуги по отоплению населения и отоплению гаража на сумму 692 119 руб. 75 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При первоначальном рассмотрении спора ОАО «РЖД» отказалось от требований в части взыскания 186 545 руб. 34 коп. задолженности по договору на сбор платежей за теплоснабжение с населения, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец, уточнив исковые требования, указал, что требований к МУП «ЖЭУ г.Лесозаводска» у него не имеется и просит взыскать 463 819 руб. 64 коп. долга за фактически поставленное тепло на муниципальный жилищный фонд с администрации как собственника имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ОАО «РЖД» уменьшило взыскиваемую сумму на 37 034 руб. 11 коп. в связи с уточнением расчета и просит взыскать с администрации Лесозаводского городского округа 426 785 руб. 53 коп. Уменьшение истцом заявленных требований судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также пояснил, что методика расчета теплопотребления согласована с управлением ЖКХ администрации Лесозаводского городского округа в документе «расчет норм расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение жилищного комплекса по ул.Путейской и Кооперативной (л.д. 17-22, том 1). Истец пояснил, что МУП «ЖЭУ» собирало денежные средства с населения за отопление по спорным объектам за спорный период и перечисляло ОАО «РЖД» (сумма сбора согласно расчету составила 1 803 129 руб. 54 коп., что отражено в расчете взыскиваемой стоимости теплоэнергии).

МУП ЖЭУ исковые требования оспорило, сославшись на то, что по его расчетам МУП «ЖЭУ» не имеет долга за потребление тепловой энергии перед истцом. Кроме того, ответчик сослался на передачу котельной КГУП «Примтеплоэнерго» и отсутствие договорных отношений между ним и истцом с 01.01.2006г. в связи с указанным обстоятельством, а также на передачу муниципального жилищного фонда в муниципальную казну согласно постановлению главы администрации Лесозаводского ГО № 1201 от 21.12.2004. Также ответчик сослался на то, что отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для возникновения у МУП «ЖЭУ» обязательств по оплате спорной задолженности, поскольку оно не является ни заказчиком, ни потребителем тепловой энергии, ни собственником отапливаемого истцом жилого фонда; не оказывало в спорный период услуги отопления и горячего водоснабжения населению. МУП «ЖЭУ» в отзыве на иск просило суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу МУП «ЖЭУ» 27 238 руб. 10 коп. судебных расходов и наложить на ОАО «РЖД» судебный штраф за проявленное неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении истцом определения от 8.04.2008.

Ходатайство ответчика о наложении на ОАО «РЖД» судебного штрафа за проявленной неуважение к арбитражному суду судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что определение суда от 8.04.2008 частично истцом исполнено, поэтому суд не усматривает оснований для разрешении по существу вопроса о наложении на указанную сторону судебного штрафа в порядке ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца судом в качестве ответчика по делу привлечен Лесозаводский городской округ в лице администрации Лесозаводского городского округа. В судебном заседании 29.05.2008 истец уточнил, что администрация Лесозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация Лесозаводского городского округа исковые требования оспорила, ссылаясь на: отсутствие договорных отношений с истцом; принятие в муниципальную казну жилищного фонда только в части неприватизированных квартир (постановление главы МО от 31.12.2004 № 1201), предоставление указанных жилых помещений гражданам в пользование по договорам социального найма и обязанность нанимателем производить оплату коммунальных услуг самостоятельно. Ответчик также указал на передачу на основании постановления администрации МО от 23.05.2005 № 343 жилищного фонда на обслуживание МУП «ЖЭУ». В судебном заседании 26.02.2008 представитель администрации Лесозаводского городского округа пояснил, что муниципальный контракт между администрацией и МУП «ЖЭУ» относительно спорных объектов (постановление № 343 от 23.05.2005г.) не заключался.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что при новом рассмотрении исковые требования в отменной ФАС ДОВ части не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела: постановления главы МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район «О передаче в муниципальную казну жилищного фонда, стоящего на балансе Управления коммунального хозяйства администрации муниципального образования и МУП «ЖЭУ» от 31.12.2004 № 1201, письма администрации МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район от 7.07.2005 № 07-04-529, письма КУМИ администрации Лесозаводского городского округа от 12.04.2007 № 07-01-342, распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район «О списании с баланса Управления коммунального хозяйства приватизированного жилого фонда» от 3.12.2004 № 116, «О списании с баланса МУП «ЖЭУ» приватизированного жилого фонда» от 30.12.2004 № 117», приватизированные квартиры (ул.Путейская 1 кв. № № 4-7,9,11,12, ул.Путейская 2 кв. № № 3,5-7,9, ул.Путейская 3 кв. № № 2,3,5-10,12, ул.Путейская 4 кв. № № 3, 7-9, ул.Путейская 6 кв. № № 2,4,6,8,9, 11,14,16,17, ул.Путейская 7 кв. № №2,3,5,8,11,12,14,15, 17,18,16, ул.Путейская 8 кв. № № 1,5,7-11,14,17,20,23,26, ул.Путейская 9 кв. № № 2,4,5,8,13,14,20, 23, 25-27, 25/1, ул.Путейская 10 кв. № № 2,4,5,8-11,20,21,26,ул.Путейская 11 кв. № № 5,17,22, ул.Кооперативная 1а кв. № № 1,2,4,6-12, ул.Кооперативная 2-а кв.4) были списаны с баланса МУП «ЖЭУ», комитетом по управлению имуществом внесены изменения в реестр муниципальной собственности, неприватизированные квартиры в многоквартирных жилых домах по ул.Путейской 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11 и Кооперативной № № 1а, 2а были сняты с баланса Управления коммунального хозяйства администрации муниципального образования и МУП «ЖЭУ» и приняты в муниципальную казну.

На основании постановления администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район «О передаче жилищного фонда муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район, находящегося в муниципальной казне на обслуживание МУП «Ремжилзаказчик» и МУП «ЖЭУ»» от 23.05.2005 № 343 МУП «ЖЭУ» на обслуживание был передан муниципальный жилищный фонд, в том числе: ул.Путейская 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11, ул.Кооперативная 1а, 2а, однако муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилых домов с МУП «ЖЭУ» заключен не был. В соответствии с приложением «Перечень работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества жилых домов и включенных в состав расходов при установлении цен и тарифов на содержание и ремонт жилья» к постановлению администрации МО г.Лесозаводск и Лесозаводский район от 28.03.2005 № 221, функции по содержанию и обслуживанию жилых домов включают: устранение всех видов утечек на трубопроводах и запорнорегулирующей арматуре (задвижки, вентили, краны) с заменой отдельных участков трубопроводов, ремонтом и заменой запорнорегулирующей в подвальных помещениях, восстановление разрушенной тепловой изоляции на трубопроводах в подвальных и чердачных помещениях, гидравлическое испытание и промывка внутридомовой системы отопления, устранение утечек на стояках отопления, трубопроводах и запорной арматуре, замена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, ревизий, запорной арматуры общедомовых систем, ликвидация засоров на стояках, прочистка домовой системы канализации и пр.; предоставление коммунальных услуг гражданам в указанные функции не входит.

ОАО «РЖД», произведя отпуск тепловой энергии в период с октября 2005 по апрель 2006 в дома муниципального жилищного фонда, в том числе по адресам: ул.Путейская 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11, ул.Кооперативная 1а, 2а, и полагая, что администрация Лесозаводского городского округа, как собственник муниципального жилищного фонда, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а как владелец тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям истца, является абонентом в договорных отношениях с истцом по теплоснабжению указанных домов, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга за отпущенную энергию в размере 692 119 руб. 75 коп.

С учетом уточнения истцом размера заявленных требований к каждому из ответчиков, а также постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, при новом рассмотрении судом рассматриваются требования истца к администрации Лесозаводского городского округа на сумму 463 819 руб. 64 коп.

Поскольку истец при новом рассмотрении дела исковые требования в сумме 463 819 руб. 64 коп. уменьшены на 37 034 руб. 11 коп., уменьшение принято судом, во взыскании 37 034 руб. 11 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами по делу: распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа «О передаче тепловых сетей и котельной, обеспечивающей теплом школу № 156 и стоящие на балансе МУП «ЖЭУ»» от 25.04.2006 № 23, актом приема-передачи от 2.05.2006 подтверждается передача в апреле 2006г. 1 530 м от ТЧ-4 (Локомотивное депо) к жилым домам по ул.Путейская с 1-4 дома и с 6-11, ул.Кооперативная 1а и 2а, школа № 34, балансовой стоимостью 171 303,0 с баланса МУП «ЖЭУ» в муниципальную казну. В соответствии с п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное имущество должно быть либо закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо, при отсутствии указанного закрепления, составлять муниципальную казну соответствующего муниципального образования. Исходя из изложенного, с учетом акта от 10.11.1998 о передаче в муниципальную собственность теплотрассы по ст.Ружино, письма МУП «ЖЭУ» от 02.08.2007 № 69, распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа «О передаче тепловых сетей и котельной, обеспечивающей теплом школу № 156 и стоящие на балансе МУП «ЖЭУ»» от 25.04.2006 № 23, акта приема-передачи от 2.05.2006, письма КУМИ администрации Лесозаводского городского округа от 26.03.2007 № 070-01-293, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу письмо комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа от 03.10.2007 № 07-1222, содержащее указание на то, что в хозяйственное ведение МП «ЖЭУ» спорные тепловые сети не передавались.

Таким образом, в спорный период тепловые сети к жилым домам по ул.Путейская 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11, ул.Кооперативная 1а, 2а, находились в муниципальной собственности, и должны были быть закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ЖЭУ»; также в указанной собственности находились неприватизированные квартиры в данных жилых домах.

В соответствии со ст. ст. 60,67 Жилищного кодекса РФ жилые помещения передаются собственником муниципального жилищного фонда по договору социального найма гражданам-нанимателям, которые обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из текста договора возмездного оказания услуг от 1.06.2005, заключенного между ОАО «РЖД» (заказчик) и МУП «ЖЭУ» (исполнитель), исполнитель производит начисление оплаты и прием платежей от населения за теплоснабжение и горячее водоснабжение в пользу заказчика (п.п.1.1.,2.1.1.,3.3. договора).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1099 от 26.09.1994г., исполнителем коммунальных услуг для потребителей, проживающих в муниципальном жилищном фонде, являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг.

Исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 1.06.2005 и письменных доказательств по делу, функции исполнителя в данном споре фактически совместно осуществляли три юридических лица: администрация Лесозаводского городского округа – собственник неприватизированных квартир в жилых домах по ул.Путейская 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11, ул.Кооперативная 1а, 2а, МУП «ЖЭУ», у которого в спорный период находились тепловые сети, и ОАО «РЖД», которое фактически оказывало услуги теплоснабжения гражданам, проживающих в указанных домах, и через МУП «ЖЭУ» производило сбор денежных средств с указанных граждан (о чем свидетельствует не только заключенный договор от 1.06.2005, но и платежные поручения, счет-фактуры соглашения о зачете взаимных требований, приходные кассовые ордера, ежемесячные информации по котельной ТЧ-4 ст.Ружино (л.д.28-.125, том 1).

Исходя из изложенного, а также с учетом положений ст. 539, п.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что фактически отношения по энергоснабжению сложились между ОАО «РЖД» и гражданами – потребителями тепловой энергии, в связи с чем в исковые требования к администрации Лесозаводского городского округа на сумму 426 785 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела, в части, оставленной в силе постановлением ФАС ДВО от 20.11.2007 № ФОЗ-А51/07-1/5133, с МУП «ЖЭУ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 41 754 руб. 77 коп. основного долга и 954 руб. 37 коп. госпошлины, у истца при новом рассмотрении отсутствуют требования к МУП «ЖЭУ».

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца с учетом положений ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что ходатайство представителя МУП «ЖЭУ» о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу МУП «ЖЭУ» 27 238 руб. 10 коп. судебных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Однако, судебный акт принят не в пользу МУП «ЖЭУ», а отнесение судебных расходов в порядке ч.2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 426 785 рублей 53 копейки стоимости поставленной тепловой энергии отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к администрации Лесозаводского городского округа о взыскании 37 034 рубля 11 копеек стоимости поставленной тепловой энергии отказать.

В удовлетворении ходатайства МУП «ЖЭУ» о взыскании с ОАО «РЖД» судебных издержек на сумму 27 238 рублей 10 копеек отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по иску частично на сумму 4 336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) 18 копеек, уплаченную платежным поручением № 34956 от 14.11.2006 на сумму 13 421 рубль.

Справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в порядке апелляционного производства.

Судья Карандашова Е.В.