Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 20.12.2017, адрес: 690074, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.08.2009, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 2 650 230 рублей задолженности, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Ю.Е. Агафонова по доверенности от 14.03.2019, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО1, приказ № 1, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Подгороденка» (далее – истец, Общество, подрядная организация, ООО «Подгороденка») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока (далее – ответчик, учреждение, заказчик, МКУ «ДСО ВГО») о взыскании 2 650 230 рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2018 № 1051641 (968/291-102/18), а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, согласованных сторонами и необходимых для выполнения обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, не отрицая факт выполнения истцом дополнительных работ на спорную сумму, полагает, что отсутствуют основания для приемки и оплаты дополнительных работ, поскольку они выполнены без проведения конкурсных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик указывает, что цена контракта является фиксированной, при этом МКУ «ДСО ВГО» не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких либо работ сверх цены, а протоколы и производственных совещаний и акты со стороны заказчика подписывались неуполномоченными лицами.

В этой связи ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела судом установлено, что 02.10.2018 между МКУ «ДСО ВГО» (Заказчик) и ООО «Подгороденка» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1051641 (968/291-102/18) (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая падь», а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 4.1. Контракта установлено обязанность подрядной организации выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1), сдать Заказчику выполненные работы в порядке, установленном контрактом, стоимость которых согласно пункту 2.1 Контракта составляет 269 747 475 руб. 05 коп.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых Заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры. Контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 10 % от цены контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета (пункт 2.5. Контракта).

В процессе выполнения работ по контракту выявлены недостатки в проектно-сметной документации, выданной в производство работ Заказчиком согласно условиям Контракта, в виде отсутствия объемов работ, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства, в том числе: устройство монолитных фундаментов здания на отм. -3.000, -3.100, -3.550, -4.150, -5.200 в осях 1-13/А-Е, без которого не представляется возможным возведение монолитного каркаса объекта и достижение проектных показателей по последующим и технологически связанным видам работ; устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен техподполья в осях 1- 13/А-Е, без которого не представляется возможным обеспечить безопасность возводимых конструкций на весь период расчетной эксплуатации; устройство входов в подвал на отм. -2,600 (2 шт) в осях 1/А-В и 13/А-В, без которого не представляется возможным обеспечить доступ в подвальные помещения со стороны улицы о обеспечить соблюдение пожарных требований по путям эвакуации и обслуживания объекта, а также ввести объект в эксплуатацию; устройство приямков в подвале на отм. -2,600 (5 шт), без которого не представляется возможным обеспечить доступ к местам ввода инженерных сетей в здание и достигнуть проектных показателей; устройство пристенного дренажа, без которого не представляется возможным обеспечить безопасность возводимых конструкций на весь период расчетной эксплуатации.

Подрядная организация письмами от 10.12.2018 № 12-11, от 24.12.2018 № 12-30, от 20.02.2019 № 02-08, от 05.03.2019 № 03-06, от 15.04.2019 № 04-10 уведомила учреждение о наличии препятствий к исполнению контракта и приостановила работы для получения указаний от заказчика.

Заказчик письмами от 07.03.2019 исх. №753, от 28.02.2019 исх. № 612 направил в производство работ проектные решения.

В акте на выполнение дополнительных работ от 27.03.2019 № 5 ответчик подтвердил, что для достижения проектных показателей, предусмотренных техническим заданием к муниципальному контракту от 02.10.2018 № 968/291-102/18, необходимо выполнить дополнительные (не учтенные проектной документацией Шифр проекта 968/291-94/15, локально сметным расчетом и техническим заданием) работы. Указанные работы являются необходимыми для обеспечения устойчивости и надежности положения «коробки» здания, обеспечения гидроизоляции фундаментов и стен техподполья, защиты от поверхностных вод, в связи с их соприкосновением с грунтом и технологически предшествующими к последующим работам по устройству монолитного перекрытия, вертикальной планировки и прокладке наружных сетей водопровода и канализации, согласно технического задания, без выполнения которых не будут достигнуты проектные показатели, соблюдены технические регламенты и требования нормативных документов в области строительства согласно действующего законодательства и обеспечена безопасная эксплуатация объекта завершенного строительства.

Протоколом производственных совещаний от 29.03.2019 № 5 по факту рассмотрения дополнительных работ по объекту строительства «Детский сад в жилом микрорайоне «Снеговая падь» в г. Владивостоке, согласовано выполнение подрядной организацией работ по акту от 27.03.2019 № 5 и локально-сметному расчету № 5 на сумму 2 650 230 рублей.

Таким образом, необходимость выполнения дополнительных (неучтенных проектной документацией и техническим заданием) работ подтверждена заказчиком актом на выполнение дополнительных работ от 27.03.2019 № 5, протоколом производственных совещаний от 29.03.2019 № 5.

27.05.2019 с сопроводительным письмом № 05-18 ООО «Подгороденка» направило заказчику пакет документов согласно комплектности предусмотренной действующим контрактом (формы КС-2, КС-3, счет на оплату, исполнительную документацию) на оплату дополнительных работ, в ответ на которое МКУ «ДСО ВГО» письмом от 29.05.2019 исх. № 1957 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга с требованием о его погашении оставлена ответчиком без внимания.

Уклонение ответчика от оплаты дополнительных работ на сумму 2 650 230 рублей явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав по правилам ст.71АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пунктом 1 статьи 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

По доводам истца, им в ходе исполнения обязательства выполнены все работы, необходимые для достижения цели контракта. При этом из-за неточностей технического задания, наличия необходимости выполнения дополнительных работ, по указанию заказчика с составлением дополнительного локально-сметного расчета ООО «Подгороденка» выполнен ряд работ, не предусмотренных контрактом, на сумму 2 650 230 рублей, от приемки которых ответчик уклонился, заявив отказ от их оплаты.

При этом факт выполнения подрядчиком спорных работ на спорную сумму заказчиком не оспаривается. Отказ от оплаты спорных работ мотивирован выполнением спорных работ без проведения конкурсных процедур в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из переписки сторон, содержания протокола совместного совещания от 29.03.2019 № 5, двустороннего акта на выполнение дополнительных работ от 27.03.2019 № 5, в ходе исполнения контракта выявлено отсутствие в техническом задании ряда необходимых для достижения целей контракта работ. Заказчиком по получении от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлены акты о необходимости выполнения спорных работ. Впоследствии, после обсуждения информации на совместных с представителями истца совещаниях, подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локально-сметным расчетом на дополнительные работы.

Таким образом, ООО «Подгороденка» сообщив заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, которые увеличивают сметную стоимость, и получив от МКУ «ДСО ВГО» указание на выполнение спорных работ в объемах и цене, зафиксированных в соответствующих дополнительных локальных сметных расчетах, действовало в соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ.

Заказчик в ходе выполнения работ подтверждал их характер и необходимость выполнения для достижения предусмотренных спорным контрактом результатов, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора не представил.

При этом суд отмечает, что отсутствие дополнительных соглашение на дополнительные работы, наряду с наличием доказательств соблюдения подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ не освобождает заказчика от обязанности оплатить спорные дополнительные работы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, позиция ответчика относительно несоответствия действий истца положениям Федерального закона № 44-ФЗ, судом признается ошибочной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Подгороденка», получив от МКУ «ДСО ВГО» распоряжение на дальнейшее выполнение дополнительных работ и выполнив его, с учетом положений статей 743, 711 ГК РФ, вправе рассчитывать на получение денежных средств в счет оплаты выполненных дополнительных работ.

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, общество направило учреждению для подписания и оплаты односторонние акт формы КС-2 и справку КС-3 на дополнительные объемы работ на сумму 2 650 230 рублей. Ответчиком получение спорных актов КС-2, справок КС-3, приложений к ним и счетов на оплату не оспаривается. Полученные акты и справки оставлены МКУ «ДСО ВГО» без подписания и оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723 и 753 ГК РФ, не представлено.

Факт выполнения спорных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества ответчик также не заявил.

Доводы ответчика о том, что акт на выполнение дополнительных работ и протокол производственных совещаний от 27.03.2019, от 29.03.2019 подписаны неуполномоченным лицом, суд считает несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств суду не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что от имени ответчика на указанных совещаниях наряду с другими участниками от МКУ «ДСО ВГО» принимали участие представители муниципального заказчика, в то числе заместитель директора, начальник отдела ОППД, начальник отдела технического надзора, инженер II категории по надзору за строительством, о чем свидетельствует подписи данных лиц в протоколе и акте.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у лиц, подписавших документы, полномочий на то и наличия в них недостоверных сведений в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия в спорных работах существенных недостатков, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ от приемки работ в установленном порядке уклонился, спорные работы являются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Подгороденка» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО «Подгороденка» представлены договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019 № 25, заключенный с Приморской коллегией адвокатов «Примюрсервис», платежные поручения от 01.07.2019 № 1378 на сумму 20 000 рублей и от26.08.2019 № 54 на сумму 20 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер в сумме 40 000 рублей документально подтвержден. Обстоятельства несения указанных расходов подтверждается материалами настоящего дела.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, исходя из оценки установленных обстоятельств спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, принимая во внимание пояснения представителя истца в отношении того, что сумма предъявленных расходов составляет стоимость полного юридического сопровождения и не подлежит изменению, независимо от объема оказанных услуг, суд полагает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и признает, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подгороденка» 2 650 230 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч двести тридцать) рублей задолженности по муниципальному контракту № 1051641(968/291-102/18) от 02.10.2018, 40 000 (сорок тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» города Владивостока в доход федерального бюджета 36 251 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Е. Мангер