Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "ЭНЕРГОРЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.06.2007)

о взыскании 2 746 564 рублей 80 копеек

третье лицо: ФИО1

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2020, представитель ФИО3, доверенность от 10.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 01.10.2020 №7/11, паспорт, диплом,

от третьего лица: лично ФИО1, паспорт,

эксперт ФИО5,

установил: общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания "ЭНЕРГОРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона" о взыскании 2 746 564 рублей 80 копеек основного долга по договору 9тэ/к84-2018 от 29.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 335 453 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2021 № Ф03-5043/2020 решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А51-12815/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов ответчика о несоблюдении требований ГОСТа 30494/2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10 при производстве приемки работ по качеству, в том числе по температурному режиму в помещениях и уровню шума

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 2 746 564 рубля 80 копеек основного долга.Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил, считая, что работы выполнены ненадлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2018 между собственниками помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостоке (на основании решения общего собрания от 22.08.2018) в лице председателя Совета дома ФИО1 (Заказчик) с одной стороны, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (УК), действующее по поручению и в интересах собственников помещений вышеуказанного МКД, с другой стороны, и ООО ЭСКО «Энергоресурс» (Подрядчик) с третьей стороны, заключен договор 9тэ/к84-2018 (далее – договор).

Согласно предмету договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке приборов учета тепловой энергии и ГВС с автоматическим регулированием теплоснабжения и ГВС в соответствии со сметной документацией по адресу: <...> и сдаче в коммерческий учет ресурсоснабжающей организации АО «ДГК» филиал Приморская генерация СП ПТС, а также своевременно сдать выполненные работы Заказчику и УК, а Заказчик обязуется принять и поручить УК произвести оплату работ за счет средств, поступающих по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС» от собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется в локальном сметном расчете (Приложение № 1) и составляет 3 923 664 руб. Стоимость работ является твердой.

Источник финансирования работ - денежные средства собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС». Основание перечисления денежных средств для УК - поручение общего собрания собственников помещений, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока от 22.08.2018.

Из пункта 3.2 договора следует, что предоплата для приобретения оборудования и материалов в размере 30% от общей стоимости работ перечисляется УК на расчетный счет Подрядчика, и наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии».

Оставшуюся сумму в размере 70% УК перечисляет Подрядчику после подписания Акта приемки выполненных работ при наличии денежных средств собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в следующем порядке: ежемесячно (в срок до 30 числа каждого месяца) в размере поступивших платежей (согласно Реестра платежей) от собственников и нанимателей помещений дома № 84 по ул. Адмирала ФИО6 г. Владивостока по статье «Установка общедомового прибора учета тепловой энергии» в течение 8 месяцев, но не позднее 31.12.2019.

По распоряжению УК перечисление оплаты Подрядчику производит третье лицо - расчетный центр (ООО «Расчетно-кассовый центр», ИНН <***>). Полученное от третьего лица, Подрядчик зачитывает в счет оплаты по настоящему договору.

Платежным поручением от 03.12.2018 № 1197 ООО «РКЦ» во исполнение обязательства ответчика перечислило ООО ЭСКО «Энергоресурс» авансовый платеж в сумме 1 177 099 рублей 20 копеек.

В рамках заключенного договора подрядная организация выполнила работы на общую сумму 3 923 664 рубля, что следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 11.03.2019 № 1, который подписан председателем совета МКД ФИО1 (представитель собственников и нанимателей).

ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» от принятия результата работ отказалось, перечисление оставшейся части цены договора за выполненные работы не произвело.

Письмом от 18.03.2019 № 357/03 ответчик отказался от принятия работ, сославшись на необходимость предоставления истцом исполнительной документации на произведенные работы в объеме, предусмотренном СНиП 3.05.05-84.

Направленная в адрес ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» претензия о наличии долга и его погашении оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определением от 26.11.2019 на основании ходатайства ответчика в целях проверки качества и объема выполненных работ, судом назначена экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Судом установлено, что в экспертном заключении, оформленном ООО «Приморский экспертно-правовой центр» отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы). При проведении экспертного исследования, экспертами использовалась специальная литература, нормативные акты, методические указания, исходные данные.

В свою очередь, из представленных материалов следует, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Кроме того, переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

При оценке экспертного заключения суд исходил из следующих оснований. Предметом обследования является тепловой пункт, проектная документация на который должна соответствовать и проверяться на соответствие СП 41-101-95 Проектирование тепловых пунктов, соединения и оборудование должно соответствовать требованиям СНиП 3.05.05-84 в силу следующего.

Во введении СП 41-101-95 указано, что указанные правила по проектированию тепловых пунктов содержит дополнительные требования, рекомендации и справочные материалы к действующему нормативному документу - СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети". В своде правил приведены требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям помещений тепловых пунктов, даны рекомендации по расчету и подбору оборудования, приборов учета, контроля и автоматизации, применяемых в ЦТП и ИТП, приведены также сведения по используемым трубам и арматуре. Применение свода правил будет способствовать принятию более экономичных проектных решений и экономии тепловой энергии.

Согласно вводной части СНиП 3.05.05-84 данные правила распространяются на производство и приемку работ по монтажу технологического оборудования и технологических трубопроводов (в дальнейшем - "оборудование" и "трубопроводы"), предназначенных для получения, переработки и транспортирования исходных, промежуточных и конечных продуктов при абсолютном давлении от 0,001 МПа (0,01 кгс/см) до 100 МПа вкл. (1000 кгс/см), а также трубопроводов для подачи теплоносителей, смазки и других веществ, необходимых для работы оборудования.

Правила должны соблюдаться всеми организациями и предприятиями, участвующими в проектировании и строительстве новых, расширении, реконструкции и техническом перевооружении действующих предприятий.

Согласно вводной части СП 124.13330.2012, настоящий свод правил устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения (далее - СЦТ).
Настоящий свод правил распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) центральных тепловых пунктов и до входных запорных органов индивидуальных тепловых пунктов (узлов вводов) зданий (секции зданий) и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой до 200 °С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440 °С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара.
В состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и т.п.
В настоящем своде правил рассматриваются системы централизованного теплоснабжения в части их взаимодействия в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортирования и потребления теплоты.
Настоящий свод правил следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).

Вышеперечисленные правила определяют требования к проектной документации при строительстве реконструкции тепловых узлов и к работам по монтажу оборудования.

В тоже время ГОСТ 30494-2011 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ И ОБЩЕСТВЕННЫЕ. Параметры микроклимата в помещениях», СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают требования к микроклимату помещений зданий и сооружений общие требования к оптимальным и допустимым показателям микроклимата и качеству воздуха.

Таким образом, требования указанные в ГОСТ 30494-2011 и СанПиН 2.1.2.2645-10 не содержат специальных требований об их использовании при проведении проверочных мероприятий по качеству выполненных монтажных работ.

Фактически данные правила являются определяющими для управляющих, эксплуатирующих организаций, которые должны обеспечить необходимую вентиляцию помещений, функционирование и содержание системы отопления дома и самого здания, в том числе в соответствии параметров здания ГОСТ 12.1.003-83 ССБТ. Шум. Общие требования безопасности; ГОСТ 12.1.005-88 ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны; ГОСТ 24751-81 Оборудование воздухотехническое. Номинальные размеры поперечных сечений присоединений; ГОСТ 30494-96 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях; СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения; СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 23-01-99* Строительная климатология; СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий; СНиП 23-03-2003 Защита от шума; СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные; СНиП 31-03-2001 Производственные здания; СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения; СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов; СанПиН 2.2.4.548-96 Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений; СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям; НПБ 105-03 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности; НПБ 239-97 Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость; НПБ 241-97 Клапаны противопожарные вентиляционных систем. Методы испытаний на огнестойкость; НПБ 250-97 Лифты для транспортирования пожарных подразделений в зданиях и сооружениях. Общие технические требования; НПБ 253-98 Оборудование противодымной защиты зданий и сооружений. Вентиляторы. Методы испытаний на огнестойкость; ПУЭ Правила устройства электроустановок.

Таким образом, государственными стандартами и правилами не предусмотрено требование о проверки качества выполненных работ по установке теплового узла путем проведения замеров температуры воздуха в помещениях здания.

В судебном заседании эксперт пояснил, что проведение осмотра квартир и проверку температурного режима производился по собственной инициативе исходя из доводов управляющей компании по жалобам жильцов в целях проверки обоснованности заявлений граждан. В судебном заседании эксперт указал на необходимость применения СП 41-101-95, СНиП 3.05.05-84.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Как следует из статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Предметом исполнения договора является монтаж теплового пункта, которое относится к сооружениям с комплектом оборудования, позволяющее изменить температурный и гидравлический режимы теплоносителя, обеспечить учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управляющая компания отказалась от проведения повторной экспертизы качества выполненных работ, ссылаясь на невозможность выполнения исследований.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что о результатах проверки жалоб граждан, чьи заявления представлены в суд, управляющей компании неизвестно, поскольку обращения переданы в подрядную организацию, осуществляющее фактическое содержание дома, для проведения проверочных мероприятий и направления ответа заявителю.

Исполнитель коммунальных услуг на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Обеспечение ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации включено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в содержание общего имущества (подпункт "к" пункт 11 указанных Правил).

Доказательств достоверности нарушения температурного режима при проведении проверочных мероприятий в отношении жалоб управляющей компанией не представлено.

При этом ссылаясь на заявления граждан, управляющая компания не представила доказательств выполнения требований ГОСТ 24751-81 Оборудование воздухотехническое. Номинальные размеры поперечных сечений присоединений СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий, СНиП 23-03-2003 Защита от шума, СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, СНиП 41-03-2003 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов, сведения о температуре теплоносителя в зимний период.

Несоблюдение эксплуатирующей организацией требований вышеуказанных стандартов при обслуживании дома автоматически влечет нарушения микроклимата помещений по температурному режиму.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ответчиком управляющей компанией не представлено конкретных доводов о несоответствии оборудования и работ по монтажу требованиям качества, не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт наличия каких либо неисправностей при эксплуатации оборудования или при определении объемов, полученной тепловой энергии.

С учетом изложенного, исследовав представленное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Как следует из выводов экспертного заключения, установленное оборудование соответствует техническим нормам и годно к эксплуатации.

С учетом изложенного, отказ управляющей компании от принятия выполненных работ является необоснованным.

Заявляя ходатайство о проведении иной экспертизы, представитель управляющей компании указал на необходимость предоставления сведений по следующим вопросам. Определить фактическую стоимость выполненных работ по монтажу модернизированной системы отопления и горячего водоснабжения, организации Индивидуального теплового пункта в многоквартирном жилом доме № 84 по ул. Адмирала ФИО6 в г. Владивостоке. Определить обеспечивают ли выполненные работы по модернизации /реконструкции индивидуального теплового пункта и системы горячего водоснабжения в доме № 84 по ул. Адм. ФИО6 г. Владивостока, в том числе объединение 10 тепловых пунктов дома в один смонтированный в результате модернизации/реконструкции, подачу ресурса по теплоснабжению и горячему водоснабжению надлежащего качества собственникам и нанимателям помещений указанного дома. Позволяет ли отсутствие устройств (балансировочных клапанов) выполнять равномерное распределение теплоносителя в объеме многоквартирного дома? Соответствует ли действующим нормам и правилам рабочая и исполнительная документация подрядной организации? Имеются ли ошибки в документации, необходимо ли были предусмотреть в указанной документации установку иного и/или дополнительного оборудования, необходимого в целях обеспечения населения в доме ресурса надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Управляющая компания не является заказчиком по договору подряда, доказательств предоставления полномочий действовать в интересах собственников как заказчика работ не представлено.

Представитель собственников в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по данным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Управляющая компания являясь стороной по договору подряда согласовала объем и стоимость работ, при оформлении у ответчика отсутствовали какие либо разногласия либо уточнения в отношении характеристик работ и объема работ.

При проведении экспертных исследований в рамках данного дела экспертом оформлен вывод о соответствии выполненных работ установленным строительным нормам и правилам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Поскольку на подрядную организацию не может возлагаться обязанность по выполнению работ в объеме и стоимости свыше установленных в договоре, учитывая факт подписания ответчиком спорного договора без замечаний и оговорок, результаты проведенной судебной экспертизы и отсутствие несоблюдения истцом СП 41-101-95, СНиП 3.05.05-84, тосудом ходатайство о назначении экспертизы отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтвержден актом приема работ, актом ввода объекта в эксплуатацию, заключением экспертизы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

В тоже время при расчете суммы задолженности истцом не принято во внимание содержание пунктов 3.2, 3.3 договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится за счет средств собственников и нанимателей помещений дома №84 по ул. Адмирала ФИО6 при наличии денежных средств.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что вновь установленное оборудование становится общей собственностью владельцев помещений многоквартирного дома №84 ул. Адмирала ФИО6 в г. Владивостоке с момента подписания Заказчиком и УК акта о приемке выполненных Подрядчиком работ и входит в состав общего имущества дома.

Поскольку именно для собственников дома прибор учета тепловой энергии имеет потребительскую ценность и, в договоре отсутствуют условия о солидарной ответственности управляющей компании перед подрядной организацией за ненадлежащее исполнение обязательств сособственников дома, то требование о взыскании денежных средств сверх суммы оплаченных нанимателями и сособственниками удовлетворению не подлежат.

С учетом поступивших денежных средств, поступивших от населения, размер которых указан в справке ООО «РКЦ» за минусом вознаграждения управляющей компании и выплаченного аванса подлежит взысканию сумма 2 444 066 рублей 98 копеек.

Доводы подрядной организации об обязанности управляющей компании производить перечисление всей суммы поступивших платежей от населения подлежат отклонению поскольку на основании статьи 997 ГК РФ право на вознаграждение могло быть осуществлено комиссионером путем удержания (зачета) причитающихся ему сумм из любых сумм, поступивших ему от третьего лица в качестве исполнения сделки. Иной порядок выплаты вознаграждения договором не предусмотрено.

В удовлетворении заявления о взыскании 30 000 рублей судебных издержек по заявлению ФИО1 суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

На основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, не имеется.

Фактически правовая позиция ФИО1 и представленные материалы не повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Кроме того, из вышеприведенных правовых норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения в пользу выигравшей стороны (лица, участвующего в деле) за счет проигравшей стороны, виновной в возникновении разрешенного судом не в ее пользу судебного спора.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом госпошлины уплаченной при обжаловании судебных актом и издержек по оплате экспертного заключения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая компания 71-го микрорайона" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕСУРС" 2 444 066 рублей 98 копеек основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая компания 71-го микрорайона" в доход федерального бюджета 32 692 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕСУРС" в доход федерального бюджета 4 041 рубль государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Управляющая компания 71-го микрорайона" 9 600 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек по заявлению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.