Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Радист» к Администрации Надеждинского муниципального района; Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании недействительным зарегистрированное право муниципальной собственности,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1, доверенность № 1 от 01.02.2011, паспорт; председатель ФИО2 протокол от 26.04.2010г., паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 07.10.2010 №2649, удостоверение № 294;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: Товарищество собственников жилья «Радист» (далее – ТСЖ «Радист») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительным зарегистрированного права собственности Надеждинского муниципального района Приморского края на нежилые помещения общей площадью 177,3 кв.м., на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1,2-7,11-15, расположенные по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с этим судебное заседание проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Истец в судебном заседании 24.03.2011 уточнил заявленные требования - пояснил, что просит признать право общей долевой собственности за собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на нежилые помещения, расположенные в этом доме, общей площадью 177,3 кв. м, на цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1, 2-7, 10-15.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворил.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснил, что согласно ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ нежилые помещения, расположенныепо адресу: <...>, на цокольном этаже являются общей долевой собственностью собственников квартир и незаконно используются ответчиком.

Администрация Надеждинского муниципального района иск оспорила, пояснила, что право муниципальной собственности возникло в 1997 году на основании решения постановления администрации Надеждинского района Приморского края от 10.09.1997 № 376. 24.03.2010 г. администрация Надеждинского муниципального района зарегистрировала право муниципальной собственности на спорные нежилые объекты, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №25-25-20/001/2010-160 и выдано свидетельство государственной регистрации права серия 25-АБ №348736. Ответчик указал, что соглашение от 16.02.2009 г. о передаче спорных нежилых помещений в собственность ТСЖ «Радист» является недействительным, не влечёт за собой никаких последствий и, соответственно, перехода права собственности на спорные нежилые помещения к ТСЖ «Радист». По состоянию на 09.03.1993 г. (день приватизации квартир №29 и №30 в доме №1а по ул. Котовского, п. Раздольное) спорные помещения находились в самостоятельном использовании в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.03.2010 серия 25-АБ № 348736 Надеждинский муниципальный район Приморского края является собственником нежилых помещений общей площадью 177,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 1, 2-7, 11-15 цокольного этажа в здании (лит. А (1)) по адресу: <...>. В качестве документов, послуживших основанием для государственной регистрации указано Постановление администрации Надеждинского района Приморского края от 10.09.1997 № 376.

19.10.2010 Актом строительно-технической экспертизы № 44/16 в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1, 2-7, 11-15, цокольный этаж дома 1-а, ул. Котовского, п. Раздольное установлено, что в спорных помещениях размещены инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения, в связи с чем, данные спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 1-а по ул. Котовского, п. Раздольное.

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 05.03.2010 № 81 на запрос Управления Росреестра по Приморскому краю не жилые помещения № 1, 2-7, 11-15 площадью 177,3 кв. м, № 10 (I) площадью 22,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, находятся на цокольном этаже многоквартирного дома и не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, этаж не является техническим этажом, подвалом, в котором имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), спорные помещения не являются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с данными, указанными в журнале регистрации договоров с 1993 по настоящее время спорные помещения сдаются в аренду для использования в целях, не связанных с эксплуатацией дома, в связи с тем, что технические характеристики позволяют использовать спорные помещения в качестве самостоятельного, а не вспомогательного.

ТСЖ «Радист» полагая, что спорные помещения принадлежат собственникам квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что право муниципальной собственности Надеждинского муниципального района возникло в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; во исполнение распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп «Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности»; согласно постановлению администрации Надеждинского района Приморского края от 10.09.1997 № 376 «О безвозмездной передаче объектов жилого фонда, коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры с баланса радиостанции № 11 Государственного унитарного предприятия «Владивостокский радиоцентр» в муниципальную собственность».

Надеждинский муниципальный район принял в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <...>; в том числе нежилые помещения № 1, 2-7, 11-15 площадью 177,3 кв. м, № 10 (I) площадью 22,4 кв. м.

Государственная регистрация права собственности Надеждинского муниципального района на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, произведена на основании Постановления администрации Надеждинского района Приморского края от 10.09.1997 № 376.

Как следует, из материалов дела ТСЖ "Радист" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2006 Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю.

Из представленных в материалы дела документов: списка собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; регистрационных удостоверений, свидетельств о государственной регистрации права, договоров передачи и продажи квартир в собственность граждан, договоров на передачу квартир в собственность граждан, справки бюро технической инвентаризации, все квартиры на момент рассмотрения данного дела принадлежат физическим лицам.

Таким образом, суд установил, что право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения возникло до создания ТСЖ «Радист».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.

Пункты 7, 8 ст. 138 ЖК РФ предоставляют товариществам собственников жилья принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Однако доказательств, что такие действия со стороны ответчика предпринимаются, не предоставлено; наличие в многоквартирном доме муниципальной собственности на подвальные помещения не затрудняет прав владения собственников жилых помещений, поскольку спорные помещения изначально при строительстве жилого дома предназначались для их использования в качестве нежилых помещений, в которых размещались органы связи, что подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, суд считает, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые, и являются материальными истцами по делу.

Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений.

При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском. Однако в деле такие документы отсутствуют.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников жилых помещений № 1-а по ул. Котовского от 26.04.2010 содержит только сведения о повестке дня и о содержании выступлений докладчика, сведений о поручении председателю ТСЖ «Радист» ФИО2 быть представителем собственников жилья дома № 1-а по ул. Котовского с правом подписи документов в арбитражном суде. На собрании не рассматривался вопрос о том, с каким иском ТСЖ «Радист» должно обратиться в Арбитражный суд, полномочия на ведение дела о признании права общей долевой собственности за собственниками квартир в данном доме не предоставлялись собственниками квартир.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом строительно-технической экспертизы № 44/16 от 19.10.2010 в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1, 2-7, 11-15, цокольный этаж дома 1-а, ул. Котовского, п. Раздольное, в спорных помещениях размещены инженерные коммуникации для обслуживания более одного помещения, в связи с чем, данные спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 1-а по ул. Котовского, п. Раздольное. При этом из представленного акта не следует, что спорные помещения являются техническими, требующие постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.

Кроме того, согласно акту строительно-технической экспертизы № 44/16 от 19.10.2010 экспертиза произведена в отношении нежилого помещения, номера на поэтажном плане 1, 2-7, 11-15, цокольный этаж дома 1-а, ул. Котовского, п. Раздольное, тогда как в уточненных требованиях истец дополнительно указал номер на поэтажном плане 10, в отношении которого экспертиза не произведена. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что данное помещение является общей долевой собственностью собственников квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования (возражения).

Истец в нарушение указанной нормы не доказал, что спорные помещения являются техническим подвалом и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку из материалов дела следует, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение – нежилые, в связи с чем доводы истца о том, что наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о признании нежилых помещений общей долевой собственностью за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>,

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кобко