Гражданский кодекс часть 1

установил: МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ-7» о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.10г. на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Представитель истца в заседании суда поддержал заявленные требования, указав, что 28.12.09г. направил в адрес ответчика на перезаключение договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. Однако, при его заключении у сторон возникли разногласия по некоторым пунктам, которые в ходе согласования не были урегулированы между сторонами.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что считает соответствующими действующему законодательству спорные пункты в его редакции. Кроме того, просит дополнить договор пунктом 2.2.2, который отсутствовал в редакции, предложенной истцом.

Суд установил следующее.

28.12.09г. истец направил в адрес ответчика для заключения договор от 01.01.10г. на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

18.01.10г. ответчик письмом № 120 возвратил в адрес истца подписанный договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.10г., с протоколом разногласий.

20.01.10г. истец направил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, о чем свидетельствует письмо № 76.

17.02.10г. ООО «ЖЭУ -7» с заявлением № 556 направило в адрес МУП «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» подписанный протокол урегулирования разногласий с протоколом урегулирования согласования разногласий.

19.02.10г. истец за номером 256 направил ответчику подписанный протокол урегулирования согласования разногласий с протоколом разногласий.

15.03.10г. истец с письмом № 758 получил от ответчика подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий.

13.04.10г. истец письмом № 816 направил в адрес ответчика подписанный протокол согласования разногласий с протоколом урегулирования разногласий, который до настоящего времени ответчиком не был возвращен.

В процессе переговоров по возникшим разногласиям неурегулированными остались пункты 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 4.1, 6.3, 6.4 договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца и возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В процессе судебного разбирательства стороны не согласовали редакцию п. 2.1.5 договора от 01.01.10г.

Истец просит урегулировать разногласия, возникшие при согласовании п. 2.1.5 договора, и принять спорный пункт в следующей редакции: «Осуществлять вывоз крупногабаритных ТБО собственными силами».

Нормативно обосновывая свою правовую позицию относительно содержания вышеуказанного пункта договора истец сослался на Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.03г. № 170 (далее по тексту – Правила № 170), решение Думы Уссурийского городского округа, которым были утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа от 08.06.06г. № 430-НПА (далее по тексту – Правила № 430-НПА), решение Думы Уссурийского городского округа «О Правилах организации сбора, транспортировки, утилизации и переработки отходов производства и потребления на территории Уссурийского городского округа» от 04.05.06г. № 415-НПА, ГОСТ Р51617 -2000 «Жилищно-коммунальные услуги».

В 1.1 Правил № 170 указано, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и дано определение понятия «жилой фонд», его виды и обязанности различных организаций, возникающие в отношении различных видов жилого фонда.

В Преамбуле Правил № 170 законодателем не дается определение твердых бытовых отходов и не указано непосредственно на обязанность Управляющей организации по осуществлению вывоза крупногабаритных ТБО собственными силами.

В ч. 4 п. 4.2 решения Думы Уссурийского городского округа «О Правилах организации сбора, транспортировки, утилизации и переработки отходов производства и потребления на территории Уссурийского городского округа» от 04.05.06г. № 415-НПА указано, что собственники твердых бытовых отходов обязаны иметь и размещать сборники отходов (урны, контейнеры, бункеры) в местах, согласованных с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Уссурийского городского округа и органом санэпидемнадзора. Сборники отходов (урны, контейнеры, бункеры) должны размещаться в зданиях, сооружениях, на жилой, промышленной, ландшафтно-рекреационной территориях, в местах торговли, проведения массовых городских, спортивных, культурно-оздоровительных мероприятий, а также на иной территории, находящейся в аренде, собственности или выделенной под благоустройство и содержание. Для крупногабаритных отходов должны оборудоваться специальные площадки.

Однако, из вышеуказанного решения № 415-НПА от 04.05.06г. не следует, что Управляющие организации обязаны осуществлять вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов собственными силами; в п. 4.2 речь идет лишь об обязанности по оборудованию специальных площадок для крупногабаритных отходов.

Ответчик предлагает исключить п. 2.1.5 из договора от 01.01.10г., поскольку редакция этого пункта противоречит п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.02.97г. № 155, которым были утверждены Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

При буквальном прочтении п. 2.1.5 договора от 01.01.10г. на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в редакции, предложенной МУП «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» Уссурийского городского округа, суд приходит к выводу, что редакция, предложенная истцом, не предусмотрена действующим законодательством, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда от 27.09.03г. № 170, решением Думы Уссурийского городского округа, которым были утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа от 08.06.06г. № 430-НПА, решением Думы Уссурийского городского округа «О Правилах организации сбора, транспортировки, утилизации и переработки отходов производства и потребления на территории Уссурийского городского округа» от 04.05.06г. № 415-НПА, ГОСТом Р51617 -2000 «Жилищно-коммунальные услуги».

Поскольку суд не вправе обязать одну из сторон договора принять не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта договора, предложенного другой стороной, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным включение п. 2.1.5 в договор от 01.01.10г. на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

П. 2.2.1 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.10г. истец предлагает включить в договор в следующей редакции:

«Обеспечить вывоз и утилизацию ТБО в соответствии с графиком оказания услуг».

Нормативно обосновывая свою правовую позицию истец ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.03г. № 170, в соответствии с п.п. 3.7.1 которых организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе: организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Ответчик предлагает включить п. 2.2.1 в договор от 01.01.10г. в следующей редакции:

«Производить вывоз и утилизацию ТБО ежедневно, в течение рабочего дня, согласно графика вывоза, являющегося Приложением № 1 к настоящему договору».

Обосновывая свою правовую позицию относительно редакции спорного пункта ответчик не ссылается на нормы права, которые бы предусматривали предложенную им редакцию п. 2.2.1 договора.

Доводы ответчика о том, что п. 2.2.1 договора требует доработки с учетом адресов нахождения площадок для сбора мусора не признается судом обоснвонными, поскольку ни в предложенной истцом редакции спорного пункта, ни в редакции ответчика, стороны не предложили адреса нахождения площадок для сбора мусора, эти адреса должны быть согласованы между сторонами отдельным Приложением к договору от 01.01.10г. на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

При буквальном прочтении п. 2.2.1 договора от 01.01.10г. на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в редакции, предложенной МУП «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание» Уссурийского городского округа, суд приходит к выводу, что редакция, предложенная истцом, предусмотрена действующим законодательством, а именно не противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда от 27.09.03г. № 170.

Поскольку суд вправе обязать одну из сторон договора принять предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта договора, предложенного другой стороной, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает обоснованным включение п. 2.2.1 в договор от 01.01.10г. на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в редакции истца.

Ответчик предлагает включить в договор от 01.01.10г. на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов пункт 2.2.2, который звучит следующим образом: «Осуществлять вывоз крупногабаритных ТБО».

Истец не предлагает какую – либо редакцию спорного пункта.

ООО «ЖЭУ-7», обосновывая свою правовую позицию, ссылается на Постановление администрации Уссурийского городского округа от 30.11.09г. № 1441, в котором, как сам ответчик указывает в отзыве на иск, нет разграничений ТБО на крупные и другие.

В п. 2 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.97г. № 155 (далее по тексту – Правила № 155), законодателем дается определение основных понятий, используемых в Правилах № 155, в том числе и определение "твердые и жидкие бытовые отходы" - отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Из вышеуказанного определения судом установлено, что крупногабаритные бытовые отходы входят в состав понятия твердых бытовых отходов и выделяются в Правилах № 155 отдельно от понятия твердые бытовые отходы.

Следовательно, обязанность Исполнителя (истца по данному делу) обеспечить вывоз и утилизацию ТБО, в том числе и крупногабаритных бытовых отходов согласована сторонами в пункте 2.2.1 договора, предложена истцом и по сути исполнения обязательств не оспорена ответчиком.

Таким образом, суд не считает необходимым включение в договор два одинаковых по смыслу содержания пункта, предусматривающих обязанность одной организации по выполнению обязательств перед другой. В связи с чем, суд оказывает ответчику во включении п. 2.2.2 в договор от 01.01.10г. в его редакции.

Кроме того, в ходе согласования разногласий истец и ответчик не достигли консенсуса относительно редакции п. 4.1 договора от 01.01.10г. на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Истец предложил включить п. 4.1 в договор от 01.01.10г. в следующей редакции:

«Стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, подлежащая оплате Управляющей организацией, определяется исходя из тарифов, утвержденных Исполнителю в установленном законодательством порядке. Тариф на вывоз и утилизацию ТБО для жилых домов, расположенных в черте города Уссурийска составляет 202,66 руб. за 1 метр кубический (128,02+ 43,73)*1,18=202,66 руб.

Тариф на вывоз и утилизацию ТБО для жилых домов, расположенных в селах (поселках): Красный яр, Корсаковка, Борисовка, Новоникольск, Степное, Черниховский, Доброполье составляет 162,10 руб. за 1 метр кубический (128,02+9,35)*1,18=162,10 руб.

В случае изменения количества обслуживаемых жилых домов, объема и тарифа на вывоз и утилизацию ТБО, стоимость услуг меняется».

Нормативно обосновывая свою правовую позицию истец ссылается на Постановление администрации Уссурийского городского округа № 1441 от 30.11.09г., которым для МУП «БОСС» были установлены тарифы на утилизацию ТБО для населения.

Истец пояснил, что 01.01.10г. между МУП «БОСС» и ООО «Бумеранг», которое является организацией, занимающейся утилизацией ТБО в г. Уссурийске, был заключен договор на оказание услуг по утилизации ТБО, согласно которого стоимость услуг по утилизации ТБО определяется исходя из тарифа, утвержденного для ООО «Бумеранг» постановлением главы Уссурийского городского округа № 1438 от 30.11.09г. в размере 43,73 руб. за один кубический метр без НДС.

Предприятие МУП «БОСС» не имеет возможности производить утилизацию твердых бытовых отходов, в связи с чем, полагает обоснованным включение в договор стоимость услуг, определенную для другого юридического лица, а именно – для ООО «Бумеранг» и заключение договора от 01.01.10г. с ООО «ЖЭУ-7» именно на этих условиях.

Исследовав нормативные правовые акты, положенные истцом в обоснование п. 4.1 договора от 01.01.10г., суд установил, что редакция спорного пункта договора, предложенная истцом, не является законной, поскольку содержит тарифы, применяемые истцом во взаимоотношениях с другим юридическим лицом, а именно – с ООО «Бумеранг», а не с ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖЭУ-7» не имеет какого – либо отношения к взаимоотношениям, сложившимся между истцом и ООО «Бумеранг». Следовательно, суд не считает возможным принять спорный п. 4.1 в редакции истца.

Ответчик предлагает включить п. 4.1 в договор в следующее редакции:

«Стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, подлежащая оплате Управляющей организацией, определяется исходя из тарифов, утвержденных постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края в установленном законодательством порядке. Тариф на вывоз и утилизацию ТБО для жилых домов, расположенных на управлении Заказчика, составляет 162,10 руб. за 1 кубический метр (128,02 + 9,35)*1,18=162,10 руб. В случае изменения количества обслуживаемых жилых домов, объема и тарифа на вывоз ТБО для населения, стоимость услуг меняется».

В обоснование доводов о включении в п. 4.1 в редакции, предложенной ответчиком, последний ссылается на Постановление администрации Уссурийского городского округа от 30.11.09г. № 1441 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание».

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Условие о цене не является существенным для договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и может быть включено в договор судом только в случае прямого указания в законе или ином нормативно – правовом акте на содержание такого условия либо по согласованию сторон.

При буквальном прочтении пункта 4.1 договора, суд пришел к выводу, ни редакция вышеуказанного пункта, предложенная истцом, ни редакция этого же пункта ответчика не предусмотрены действующим законодательством, в том числе Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 30.11.09г. № 1441 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство, озеленение и санитарное содержание». Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным предложение истца и ответчика по включению в договор данного пункта.

Вышеуказанным постановлением установлены тарифы на услуги, оказываемые МУП «БОСС» в Уссурийском городском округе, а не буквальный текст п. 4.1 договора, предложенная ответчиком.

Кроме того, согласно Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.08г. по делу №А31-910/2007-14 тарифы на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО устанавливаются уполномоченным на то государственным органом, поэтому не могут быть согласованы сторонами в договоре, поскольку в процессе исполнения договора эти тарифы могут изменяться.

Таким образом, после заключения сторонами договора от 01.01.10г. на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО, стороны будут производить расчеты друг с другом по действующим на момент оказания услуг тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Истец настаивает на включении в договор п. 6.3 в следующей редакции:

«При выявлении фактов невыполнения договорных обязательств Исполнителем, Управляющая организация обязуется сообщать об этом телефонограммой по тел. <***> диспетчеру участка «Санита» и диспетчеру МУП «БОСС» УГО по тел. <***> на каждый факт нарушения. Представители Управляющей организации и Исполнителя составляют акт проверки качества и количества услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Если в течение суток со стороны Управляющей организации не поступило жалоба, оформленная актом и подписанная сторонами договора, то услуга считается оказанной».

В обоснование доводов о включении вышеуказанного пункта в своей редакции истец ссылается на то, что формулировка этого же пункта, предложенная ответчиком, нарушает права МУП «БОСС», какие – либо ссылки на нормы права, обязывающие одну сторону договора принять редакцию спорного пункта истца другой стороной, у МУП «БОСС» отсутствуют.

ООО «ЖЭУ-7» просит принять п. 6.3 договора в следующей редакции:

В обоснование своих доводов о принятии спорного пункта в редакции ООО «ЖЭУ-7» ответчик сослался на ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, буквальное содержание п. 6.3 договора в редакции, предложенной ответчиком, ст. 720 ГК РФ не предусмотрено.

Редакция п. 6.3 договора, предложенная как истцом, так и ответчиком, не предусмотрена какими – либо нормами права, действующими на территории Российской Федерации, а является лишь одним из договорных условий, которое может быть включено в договор только с согласия сторон сделки, а не по принуждению.

Таким образом, при буквальном прочтении пункта 6.3 договора, суд пришел к выводу, что ни редакция вышеуказанного пункта, предложенная истцом, ни редакция этого же пункта ответчика не предусмотрены действующим законодательством, в том числе ст. 720 ГК РФ. Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным предложение истца и ответчика по включению в договор данного пункта.

Кроме того, истец и ответчик не пришли к единому мнению относительно содержания п. 6.4 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.

Истец предлагает изложить п. 6.4 договора в следующей редакции:

Однако, истец не подтверждает какими – либо ссылками на нормы права правомерность включения в договор п. 6.4 именно в его редакции.

Ответчик просит включить п. 6.4 в договор в следующей редакции:

«В случае изменения объемов вывоза ТБО, внесение изменений в график вывоза ТБО производится с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании справки Управляющей организации. Об изменении графика вывоза ТБО Исполнитель уведомляет Управляющую организацию за 10 дней до внесения изменений».

В обоснование своих доводов о включении спорного пункта в договор именно в его редакции, ответчик также не ссылается на какие – либо нормы права.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, они могут включить в договор любое условие, не противоречащее действующему законодательству, но только по соглашению сторон.

Исключение составляют существенные условие, наличие которых необходимо для заключения договора. Это касается прежде всего публичных договоров.

Однако, условие п. 6.4 договора не является существенным и его включение в договор возможно только с согласия обеих сторон сделки.

При буквальном прочтении пункта 6.4 договора, суд пришел к выводу, что ни редакция п. 6.4 истца, ни редакция этого же пункта, предложенная ответчиком, не предусмотрены действующим законодательством. Так как суд не вправе обязывать одну сторону договора принимать не предусмотренную действующим законодательством редакцию спорного пункта, суд на основании статей 421, 422 ГК РФ, считает необоснованным предложение истца и ответчика по включению в договор данного пункта.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном законом порядке и размере, требования истца судом удовлетворены частично, следовательно, расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять пункт 2.2.1 договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.10г. в редакции истца:

«Обеспечить вывоз и утилизацию ТБО в соответствии с графиком оказания услуг».

Пункты 2.1.5, 4.1, 6.3, 6.4 исключить из договора на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.10г.

Отказать ответчику во включении в договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.10г. п. 2.2.2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7», расположенного по адресу: <...>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н. А. Галочкина