Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ригина» к ООО «ВостокБизнесИнвест», Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», третье лицо – администрация г. Владивостока, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – ООО «ВостокБизнесИнвест» – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - представитель ФИО1 (доверенность от 19.03.2009, паспорт <...>); от третьего лица - ФИО2 (доверенность №1-3/30 от 12.01.2009, служебное удостоверение №2301).

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика. Поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: ООО «Ригина» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципального учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МУ «АПМЗН»), ООО «ВостокБизнесИнвест» о признании недействительной сделку купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 46, 5 кв.м. – договор купли-продажи недвижимости №185-КП от 26.12.2005, заключенный между ответчиками, а также о применении последствия недействительности данного договора в виде возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке (двухсторонняя реституция).

Определением от 28.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации г. Владивостока.

Согласно иску, 01.03.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и истцом был заключен договор аренды недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 46, 5 кв.м., сроком действия до 31.12.2000. Дополнительным соглашением от 27.12.2002 срок договора аренды был увеличен до 31.12.2005. 26.12.2005 арендованное истцом помещение МУ «АПМЗН» было продано ООО «ВостокБизнесИнвест» по договору купли-продажи недвижимости №185-КП. Истец считает, что данная сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 В связи с чем, данная сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Ответчик – МУ «АПМЗН» с иском не согласился, поскольку считает, что истец не является заинтересованным лицом по иску, в приговоре Фрунзенского суда г. Владивостока отсутствуют ссылки на помещения, являющееся предметом договора купли-продажи, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – администрация г. Владивосток с иском не согласно, поскольку истец не являлся участником торгов, в связи с чем, не является заинтересованным лицом, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не были нарушены.

Из материалов дела следует следующее: 01.03.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока и ООО «Ригина» был заключен договор аренды №1/151 муниципального недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 46, 5 кв.м., сроком действия с 01.03.1999 по 31.12.2000. Дополнительным соглашением от 09.01.2001 срок договора аренды был продлен до 31.12.2003, в связи с чем, договор прошел государственную регистрацию. Дополнительным соглашением от 27.12.2002 в договор аренды были внесены изменения в части срока его действия, срок действия договора был установлен с 01.01.2001 по 31.12.2005.

26.12.2005 между МУ «АПМЗН» (продавец), действующим на основании договора поручения №003 от 22.07.2005, и ООО «ВостокБизнесИнвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости №185-КП. Предметом данного договора явилось муниципальное недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока.

Основанием для заключения указанного договора аренды явилась победа ООО «ВостокБизнесИнвест» на аукционе, проведенном МУ «АПМЗН» 22.12.2005, по продаже данного муниципального имущества.

Истец считает, что указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в силу ст. 169 ГК РФ является основанием для ее признания недействительной в силу ничтожности.

Арбитражный суд Приморского края считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» указано, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необходимо не просто несоответствие их требованиям закона или иных правовых актов, а установление нарушения ими основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. При этом приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 не установлено, а истцом не доказано, что цель оспариваемой сделки, права и обязанности, которой стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Наличие в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, УК РФ, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Более того, как следует из приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.09.2007 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были признаны виновными в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 ГК РФ, в отношении муниципального имущества, не являющегося предметом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать сделку купли-продажи недвижимости №185-КП, заключенную между ответчиками, недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 169 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Понятие любое заинтересованное лицо, о котором идет речь в вышеуказанной статье ГК РФ, не равнозначно вообще любому лицу. В качестве заинтересованных лиц, которые могут заявлять иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должны рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки и иные лица, имущественные интересы которых будут восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.

Как было установлено судом, истец не является стороной по заключенной сделке, истец не был и не намеревался быть участником аукциона по продаже муниципального имущества, имущество было продано с арендным обременением.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку права и интересы арендатора не затрагиваются при замене собственника переданного в аренду имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что истец ООО «Ригина» не является заинтересованным лицом, по смыслу ст. 166 ГК РФ, так как заинтересованности в иске, т.е. материально-правового интереса истца в расторжении договора купли-продажи помещения, нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 46, 5 кв.м., у истца не имеется.

Истцом также не приведено доводов относительно того, какое конкретно право будет восстановлено после применения последствий недействительности сделки.

В связи с отсутствием основания для признания недействительной сделки купли-продажи муниципального имущества не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки ничтожной суд не дает оценки доводам ответчиков об истечении срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Ñóäüÿ À.À. Ëîøàêîâà