Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2019)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1387/2021 от 20.04.2021,

при участии в судебном заседании: стороны - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, общество, АО «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 10702000-1387/2021 от 20.07.2021 в части назначенного наказания и изменении, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.

В обоснование своих требований общество в заявлении пояснило, не опровергая событие вменяемого административного правонарушения, что не согласно с оспариваемым постановлением в части назначения ответчиком размера административного наказания в виде штрафа, которое представляет собой явно чрезмерное наказание, поскольку не соразмерно степени вины нарушителя, характеру содеянного, его тяжести и последствиям.Указал, что АО «Почта России» является стратегическим предприятием, выполняющим важные для государства задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденции по доступным ценам и по улучшению качества показателей оказания услуг в минимальные сроки. Считает, что по настоящему делу имеются достаточные основания для назначения наказания с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижением размера штрафа до половины минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением необходимых процессуальных требований и наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом установления отсутствия смягчающих вину обстоятельств и установление отягчающего административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, а именно повторность совершения однородного правонарушения. Полагает, что оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется, в части снижения размера штрафа. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Из материалов дела судом установлено, что 11.08.2020 во Владивостокский Почтовый таможенный пост (далее - ВП ТП) операторами почтовой связи АО «Почта России» для декларирования было подано международное почтовое отправление (далее - МПО) № CP177091371KR, пересылаемое из Республики Корея в адрес получателя ФИО1, <...>.

Совершение таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в МПО № CP177091371KRвесом 9,16 кг стоимостью 500 долларов США, осуществлялось с начислением подлежащих уплате таможенных платежей в размере 15 процентов от стоимости товаров в части превышения стоимостной нормы по ТПО № 10702050/120820/0007060168 на сумму 2 928,35 руб., исходя из норм ввоза, установленных пунктом 4 приложения № 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования.

В соответствии с требованиями Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила № 1381) при выпуске товаров в таможенной декларации CN 23 № CP177091371KR должностным лицом таможенного органа была проставлена отметка «Выпуск разрешен» и «С обязательной уплатой таможенных платежей», подписана и заверена оттиском личной номерной печати (пункт 45 Правил № 1381).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 1381 был заполнен бланк почтового перевода ф. 112 с указанием подлежащей уплате суммы таможенных платежей и вместе с третьим экземпляром ТПО № 10702050/120820/0007060168 прикреплен к бланку таможенной декларации № CP177091371KR.

Один экземпляр таможенной декларации № CP177091371KR с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «С обязательной уплатой таможенных платежей», подписанные должностным лицом ВП ТП и заверенные оттиском личной номерной печати, заполненный бланк почтового перевода ф.112, третий экземпляр ТПО № 10702050/120820/0007060168 были переданы почтовому оператору для отправки вместе с МПО № CP177091371KR в объект почтовой связи в регионе деятельности которого находится получатель.

Первый и второй экземпляр ТПО вместе с таможенной декларацией CN 23 № CP177091371KR и другими документами, необходимыми для таможенных целей, остаются в подразделении таможенного органа, совершавшем таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в МПО № CP177091371KR, для осуществления контроля за поступлением начисленных таможенных платежей на счет Федерального казначейства.

Отделением почтовой связи № 614025 г. Перми (далее - ОПС) МПО № CP177091371KR вручено лично ФИО1 28.08.2020 без уплаты таможенных платежей, оплата которых в размере 2 928,35 руб. была произведена 31.12.2020 согласно квитанции № 3/1862, форме 112эп и которые почтовым оператором переведены служебным переводом в адрес Владивостокской таможни.

Установив в ходе контрольных мероприятий, что АО «Почта России» произвело выдачу 28.08.2020 МПО № CP177091371KR до завершения таможенных операций, в нарушение требований пункта 2 статьи 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и Правил № 1381 и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2021 № 10702000-1387/2021.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа20.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1387/2020, которым АО «Почта России признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения выражается в выдаче (передаче) товара без разрешения таможенного органа.

Выдача (передача) товара заключается в его фактической передаче третьим лицам с юридическим оформлением этого факта или без такового.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.

В силу пункта 1 и подпункта 11 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании;

международные почтовые отправления (далее - МПО) - посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза;

выпуск товаров - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу части 3 статьи 262 ТК ЕАЭС выпуск товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производится таможенным органом до уплаты таможенных пошлин, налогов.

Системное толкование статей 2 и 262 ТК ЕАЭС позволяет прийти к выводу о том, что выпуск товара для личного пользования подразумевает под собой момент, когда таможенный орган убедился, что в отношении данного товара соблюдены все запреты и ограничения, и что заинтересованное лицо (получатель товара) вправе использовать товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно пункта 2 статьи 285 ТК ЕАЭС международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

После перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства, указанного на бланке почтового перевода ф. 112, отрезная часть этого бланка с талоном и извещением, а также с одним экземпляром платежного поручения с отметкой банка направляются в таможенный орган, начисливший таможенные налоги и пошлины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 286 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производятся таможенным органом в местах (учреждениях) международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон - 289-ФЗ) к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Закон № 289-ФЗ в части 7 статьи 30 закрепляет, что для целей выпуска товаров подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, при их уплате с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей, является электронный документ, подтверждающий совершение операции по переводу денежных средств с использованием программных и (или) технических средств (устройств) в рамках платежной системы, оператором которой является оператор таможенных платежей, на счет Федерального казначейства.

В силу пункта 15 статьи 203 Закона № 289-ФЗ уплата наличными денежными средствами таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, может быть осуществлена в организациях почтовой связи только при условии оснащения организаций почтовой связи электронными средствами платежа и при наличии возможности направления по электронным каналам связи информации об уплаченных таможенных платежах и реквизитах документов, удостоверяющих личность плательщиков, в платежную систему оператора таможенных платежей.

Порядок производства таможенных операций и таможенного контроля в отношении товаров, пересылаемых через таможенную границу в МПО, регламентируется главой 40 ТК ЕАЭС, а также Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу в МПО, утвержденными приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 № 1381, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 № 234.

На основании пункта 45 Правил № 1381 в сопроводительном адресе СР 71, в таможенной декларации CN 23 либо в правом верхнем углу накладной ф. 16 и на оболочке почтового отправления (в случае отсутствия сопроводительного адреса и декларации) должностное лицо таможенного органа проставляет отметку «Выпуск разрешен с обязательной уплатой таможенных пошлин, налогов», которую подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

При выдаче адресатам МПО, содержащих товары, на которые таможенным органом начислены таможенные пошлины, налоги, организацией почтовой связи, являющейся местом международного почтового обмена, данная выдача осуществляется только после получения всей суммы таможенных пошлин, налогов этой организацией почтовой связи.

Согласно пункту 50 Правил № 1381 подразделение таможенного органа, производившее таможенное оформление товаров, проверяет правильность уплаченной суммы таможенных платежей и в случае подтверждения правильности уплаченной суммы снимает МПО с контроля. Отрезная квитанция вместе с первым экземпляром ТПО и другими документами, необходимыми для таможенных целей, хранятся в этом подразделении в порядке, установленном для хранения ТПО.

В соответствии с пунктами 53 - 57 Правил № 1381, на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата. На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп, «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением». Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной, стороне извещения ф. 22 работник объекта пантовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

На основании пункта 58 вышеназванных Правил полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

В силу 60 Правил № 1381 объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56 - 57 Правил № 1381. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Согласно пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что АО «Почта России» , как объект почтовой связи, обязано обеспечить выдачу МПО, поступившего с таможенным уведомлением, адресату только после получения всей суммы таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, сотрудник отделения почтовой связи выдал адресату 28.08.2020 МПО № CP177091371KR без уплаты таможенных платежей в нарушение требований пункта 2 статьи 285 ТК ЕАЭС и Правил № 1381.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является правомерным.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В данном случае, суд полагает, что со стороны АО «Почтой России» отсутствовал надлежащий контроль за действиями своих сотрудников.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

При этом в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 № 10702000-1387/2020, в части установления в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемым постановлениемк обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По рассматриваемому правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Суд полагает, что в данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям является отсутствие надлежащей организации, системной работы, направленной на выработку эффективного механизма по предотвращению нарушений действующего таможенного законодательства при совершении операций с товарами, пересылаемыми в международных почтовых отправлениях. Выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего таможенного законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным иные виды государственного контроля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8-П, осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, выпуск товаров в свободное обращение без таможенного оформления и контроля представляет повышенную опасность для таможенного регулирования и для конституционно защищаемых ценностей и целей.

Допустив выдачу МПО № CP177091371KR до завершения таможенных операций, общество вывело товар из-под таможенного контроля, что сделало невозможным его идентификацию для таможенных целей

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории ЕАЭС товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного АО «Почта России» деяния, суд не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания нарушения малозначительным.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом также не установлено.

АО «Почта России» полагает, что на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и с учетом отсутствия негативных последствий допущенного нарушения и принципов соразмерности и справедливости определения размера административного наказания размер административного штрафа, назначенный ответчиком, подлежит снижению ниже низшего предела.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации, принимая во внимание и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что до принятия надлежащих изменений в КоАП РФ принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, допускается только в исключительных случаях. Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

В качестве основания для снижения назначенного размера штрафа, заявитель приводит следующие обстоятельства, что АО «Почта России» является стратегическим предприятием, выполняющим важные для государства задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией по доступным ценам и по улучшению качественных показателей оказания услуг почтовой связи в минимальные сроки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеизложенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае мера административного взыскания в виде штрафа в размере 310 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Судом учитываются факты того, что общество не отрицает свою обязанность предусмотреть все необходимые условия для соблюдения действующего законодательства в области выдачи (передачи) товаров, находящихся под таможенным контролем, а также принять все меры к устранению правонарушения, также принимая во внимание, что заявитель выполняет широкий спектр социальных функций, оказывая населению универсальные услуги почтовой связи в большинстве регионов Российской Федерации по тарифам, установленным государством по доступным ценам, что препятствует высокому уровню его доходности.

Обстоятельств, свидетельствующих об умысле или злонамеренности работника общества, выдавшего МПО без уплаты таможенных платежей, административным органом и судом не установлено. Кроме того, таможенные платежи по рассматриваемым обстоятельствам по делу уплачены 31.12.2020.

Кроме того, выданная посылка не носила коммерческого либо значимого характера, несоблюдение порядка выдачи МПО не привело к нарушению прав граждан и организаций, а также не причинило вред в виде неуплаты таможенных пошлин.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в рассматриваемом деле, суд пришел к выводу, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении санкции ниже установленной КоАП РФ в части 1 статьи 16.9.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом указанных норм и разъяснений Конституционного Суда, обстоятельств дела, отсутствием негативных для государства и общества последствий, социальной значимости деятельности АО «Почта России», суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 310 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа в два раза, назначенный административным органом оспариваемым постановлением, определив административный штраф в сумме 155 000 руб.

При этом, суд считает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и данный размер штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 № 10702000-11387/2020 подлежит признанию незаконными в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающим 155 000 руб.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1387/2021, вынесенное Владивостокской таможней в части назначения акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2019) наказания в размере, превышающим 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова