Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.12.2018, адрес: 196084, <...>, оф.1132-2) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.03.2014, адрес: 140000, <...>, строение литера В, офис 2)

к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992, адрес: 690033, <...>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 285 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 146 000 рублей, компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу №А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – (до перерыва)представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2019 №1, паспорт;

от ответчика – (до перерыва)ФИО2, по доверенности №16/12305/8 от 26.11.2018, служебное удостоверение.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, заказчик, Департамент) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 285 000 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в размере 146 000 рублей, компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу № А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что правопреемство истца в результате передачи права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 № 1, соответствующему статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспорено, судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего определением суда от 03.09.2019 по настоящему делу ООО «Гильдия современных проектов» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательская компания» (далее – истец, общество, ООО «ПИК»).

В судебном заседании 19.09.2019 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу № А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от требований в рассматриваемой части не противоречит закону и не нарушает интересов других лиц, в связи с чем он принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования истца о взыскании расходов компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу № А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 19.09.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ООО «ПИК» привело доводы о том, что просрочка подрядчика в исполнении обязательств по контракту произошла по вине самого Департамента, который допустил существенные ошибки при составлении технического задания, не передал истцу необходимую документацию (исходные данные), несмотря на неоднократные запросы подрядной организации, не оказал необходимого содействия, а также предъявил избыточные требования к результату работ, которые привели к увеличению сроков их выполнения. В подтверждение своей позиции истец ссылается на принятое Арбитражным судом Приморского края решение от 06.04.2018 по делу № А51-27282/2017, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, а также на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 14.08.2017 № РНП 25-96/04-2017, в которых установлен факт добровольного исполнения подрядчика обязательств по контракту и отсутствие вины в просрочке выполнения работ.

С точки зрения истца, в сложившихся условиях нарушения Департамента привели к невозможности полного выполнения работ исполнителем, в связи с чем заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы, размер которых на момент расторжения контракта составил в сумме 3 285 000 рублей, что подтверждается, в том числе заключением независимой экспертизы от 18.03.2019 № 4620, результатами инженерных изысканий, актом и расчетом выполненных работ, перепиской с ответчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по контракту, выразившегося в неоказании содействия подрядчику в выполнении спорных работ, подтвержден судебными актами в рамках дела № А51-27282/2017, то с ответчика подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6.12 контракта штраф, исчисляемый в размере 2 % от цены контракта, который составит в сумме 146 000 рублей.

При таких обстоятельствах, ООО «ПИК» считает, что заявленные исковые требования к Департаменту о взыскании стоимости фактически выполненных работ и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве и озвученной до перерыва в судебном заседании, работы подрядчиком в установленный контрактом срок не были выполнены. В виду отсутствия положительных заключений государственной экспертизы по проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, использование подготовленной проектной документации, даже частично, не представилось возможным. Поскольку ООО «Гильдия современных проектов» нарушило существенные условия контракта, с учетом значимости спорного объекта, Департамент был лишен возможности на своевременное освоение бюджетных средств. Кроме того, после расторжения контракта Департамент был вынужден провести новую процедуру закупки и заключить новый контракт на проведение спорных работ с иным подрядчиком, обязательства по которому исполнены в полном объеме, работы приняты и оплачены.

При таких обстоятельствах Департамент считает, что взыскание 3 285 000 рублей на оплату стоимости выполненных работ будет являться нецелевым использованием денежных средств, поскольку воспользоваться результатами работ Департамент не сможет.

По заявленным исковым требованиям в части взыскания штрафных санкций ответчик возражал, указав, что в рамках рассмотрения дела № А51-27282/2017 давалась оценка добросовестности поведения подрядчика, факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств не устанавливался. При этом подрядчик во время действия контракта работы не приостанавливал и не отказывался от его исполнения. В свою очередь, Департамент обязательства по контракту исполнял в полном объеме, оказывал содействие в решении вопросов.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

По результатам открытого конкурса между Департаментом (заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.11.2016 № 545/16 (далее – контракт, спорный контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, оговоренные контрактом, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 31.01.2017 (включительно).

Цена контракта составляет 7 300 000 рублей (пункт 3.1. Контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2017, а в части расчетов – до исполнения обязательств (пункт 11.1 контракта).

Распоряжением администрации Приморского края от 14.06.2017 № 222-ра утверждена документация по планировке территории объекта регионального значения.

15.06.2017 КГАУ «Примгосэкспертиза» письмом № 01-01/602 уведомило об отказе в продлении сроков проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а также о выдаче отрицательных заключений от 14.06.2017 № 25-1-2/3-3-0059-17, от 15.06.2017 № 25-2-1-0025-2017.

Письмом от 20.06.2017 исх. № 66/7-2017 ООО «Гильдия современных проектов» сообщило о готовности заключить договор и оплатить услуги за проведение повторной государственной экспертизы проектной документации.

Письмом от 23.06.2017 исх. № 16/6230/8 Департамент обязал ООО «Гильдия современных проектов» передать в срок до 30.06.2017 на повторную государственную экспертизу проектную документацию, включая результаты инженерных изысканий и сметную часть, откорректированную по замечаниям, указанным в отрицательных заключениях.

На 07.07.2017 размещенная в электронном виде документация не принята КГАУ «Примгосэкспертиза» в связи с не комплектностью.

При таких обстоятельствах заказчиком на основании приказа от 14.07.2017 № 186-ОД, приложения № 1 к приказу, в соответствии со статьей 450.1, пункта 2 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), с разделом 9 государственного контракта от 17.11.2016 № 545/16 принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта.

В качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения контракта в решении указано на невозможность окончания работ в сроки, определенные контрактом, с пояснениями: «в связи с окончанием срока выполнения работ по контракту (31.01.2017) и срыва срока передачи на повторную государственную экспертизу».

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Департаментом на официальном сайте 18.07.2017.

28.07.2017 Департамент обратился в Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) о внесении сведений об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на проведение инженерных изысканий и разработки проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через речку Литовка на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае».

По результатам рассмотрения обращения Департамента УФАС по Приморскому краю принято решение от 14.08.2017 № РНП25-96/04-2017 не включать сведения об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 14.08.2017 № РНП-№25-96/04-2017 УФАС по Приморскому краю и обязании включить ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков. Данное заявление принято Арбитражным судом Приморского края к производству, делу присвоен номер №А51-27282/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 по делу № А51-27282/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в решении антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений о заинтересованном лице в реестр недобросовестных поставщиков, являются обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела и не нарушают прав и законных интересов Департамента.

Кроме того, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу № А51-2593/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, Департаменту отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гильдия современных проектов» 3 488 670 рублей неустойки по государственному контракту от 17.11.2016 № 545/16 на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство мостового перехода через р. Литовку на км 127 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по контракту из-за поведения самого истца.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, выразившиеся в неоказании содействия в выполнении работ по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пунктом 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) может определяться указанием на не предоставление материалов необходимых для выполнения подрядных работ, что может привлечь к последствиям предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно условиям спорного контракта заказчик принял на себя обязательства, в том числе оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.4.2); оказывать содействие подрядчику в выполнении работ по настоящему контракту в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте (пункт 2.4.4).

Как следует из обстоятельств дела, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлено, что на территории, выделенной для строительства нового мостового перехода, находится старый существующий, разрушенный мостовой переход, в связи с чем, ответчиком разработан дополнительный раздел проектной документации «Проект организации демонтажных работ». Вместе с тем, демонтаж моста не был указан заказчиком в конкурсной документации, а также в техническом задании, размещенных на официальном сайте.

Ввиду предоставления заказчиком неполноты информации относительно содержания задания на проведение инженерных изысканий, данных о месте расположения объекта проектирования, фактически состоявшемся предоставлении исследуемой территории в неподготовленном состоянии, подрядчик был вынужден осуществить бурение проверочных скважин с привлечением третьих лиц, по поручению заказчика, что не предусмотрено государственным контрактом и конкурсной документацией. Данные обстоятельства привели к увеличению сроков выполнения работ.

Кроме того, договор №17-66 №38/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между заказчиком и ПАО «ДЭК» заключен 09.03.2017, то есть спустя более три месяца с момента направления оферты. При этом сам договор и технические условия энергетической компанией направлены ответчику спустя две недели с момента подписания.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-27282/2017, участниками которого были стороны по настоящему делу, и в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

В ходе рассмотрения дела № А51-27282/2017 об оспаривании решения антимонопольного органа от 14.08.2017 № РНП25-96/04-2017 об отказе во включении сведений об ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков арбитражный суд пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.07.2018, что причиной несвоевременного выполнения ООО «Гильдия современных проектов» работ по контракту явились причины, не зависящие от подрядчика, при отсутствии доказательств уклонения подрядчика от исполнения контракта, а также обстоятельств, свидетельствующих о намерении общества отказаться от исполнения государственного контракта, признав тем самым отсутствие совокупности условий необходимых для принятия Управлением решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по спорному контракту установлен в рамках дела № А51-2593/2019, при рассмотрении которого суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание допущение заказчиком существенных ошибок при составлении технического задания, неисполнение обязанности по передаче необходимой документации по запросу подрядчика, а также предъявления избыточных требований к результату работ, которые привели к увеличению сроков их выполнения, что установлено судами по делу №А51-27282/2017, пришли к выводу о том, что задержка выполнения работ была вызвана несвоевременным выполнением заказчиком предусмотренной пунктом 2.4.4 контракта обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данной нормы, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела установлено, что приведенные выше судебные акты арбитражных судов по установлению виновных действий заказчика в нарушении принятых на себя обязательств по контракту соответствуют вышеуказанным критериям и имеют преюдициальную силу при установлении в настоящем деле обстоятельств просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по контракту перед истцом.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности по их оплате заявлено истцом правомерно.

Размер стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту в сумме 3 285 000 рублей произведен истцом с учетом установленного объема выполненных работ в заключении эксперта от 18.03.2019 № 4620 НП «СРО судебных экспертов», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 3 285 000 рублей стоимости фактически выполненных работ судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по спорному контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа основано на положениях пункта 6.12 Контракта, в силу которого в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет 2 % цены контракта.

Аналогичный порядок начисления штрафа был установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавшими в период спорных правоотношений).

Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту выразилось в не выполнении заказчиком предусмотренной пунктом 2.4.4 контракта обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по контракту, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А51-2593/2019. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом расчет штрафа в сумме 146 000 рублей судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом на основании части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно материалам дела сумма первоначально заявленных исковых требований составляла 3 771 000 рублей, в связи с чем при обращении в арбитражный суд истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 41 855 рублей по платежному поручению от 14.05.2019 № 61.

Поскольку судом принят отказ общества от иска в части требования истца о взыскании компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу № А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено, следовательно, возврату из бюджета подлежит сумма уплаченной государственной пошлины, которая в данном случае составляет 1 700 рублей.

При этом суд учитывает, что по договору уступки прав требования (цессии) от 26.08.2019 № 1 ООО «ПИК» не передано право требования взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Гильдия современных проектов» в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку плательщиком государственной пошлины за подачу искового заявления являлся первоначальный истец -ООО «Гильдия современных проектов», суд не усмотрел оснований для замены его процессуальным правопреемником в соответствующей части, как и для выдачи ООО «ПИК» справки о возврате государственной пошлины, которая им не уплачивалась. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2018 № 310-ЭС18-6513 по делу № А68-6301/2016.

При таких обстоятельствах, оплаченная ООО «Гильдия современных проектов» государственная пошлина по платежному поручению от 14.05.2019 № 61 в размере 1 700 рублей подлежит возврату первоначальному истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, понесшего эти расходы, в размере 40 155 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПИК» об исковых требований в части взыскания компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу №А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации командировочных расходов и расходов на юриста по делу №А51-27282/2017 в размере 340 000 рублей прекратить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИК» 3 285 000 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей стоимости фактически выполненных работ, 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» 40 155 (сорок тысяч сто пятьдесят пять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» 1 700(одна тысяча семьсот) рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №61 от 14.05.2019.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Е. Мангер