Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОГИИ» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Сбербанк лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» 1818673 руб., из которых 1380884 руб. убытки в виде суммы уплаченных лизинговых платежей, 57789 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 03.03.2014, 380000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи.

Определением от 12.03.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 исковое заявление удовлетворено. Расторгнуты договор купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, договор лизинга №ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013. С общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" взыскано 1380884 рублей убытков в виде суммы уплаченных лизинговых платежей, 60068 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 21.04.20014 , 380000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, всего 1820952 рублей 14 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2015 решение от 27.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Определением от 19.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу. Определением от 06.04.2015 дело назначено к рассмотрению к судебному разбирательству.

Определением от 06.04.2015 удовлетворено ходатайство истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил:

- Расторгнуть договор купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013,

- Расторгнуть договор лизинга №ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013.

- Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ"411 194,82 рубля убытков; 380 000 рублей неустойки - 10% от полной стоимости договора; 21 422,50 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2013 по 22.04.2014.

- Взыскать с ЗАО «Сбербанк лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" пени 180 020 рублей.

В судебном заседании 13.05.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после которого представитель ЗАО «Сбербанк лизинг» участие в судебном заседании не принял.

Истец поддержал требование в уточненном размере по изложенным в исковом заявлении и пояснениях доводам.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных отзывов. ООО «Хендэ Трак Владивосток» просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует.

31.07.2013 года между ООО «Акватехнологии» (лизингополучатель) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) в лице Приморского филиала заключен договор лизинга №ОВ/Ф-4602-14-01. По условиям договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем грузовой рефрижератор HYUNDAIHD170 2013 года изготовления, объем двигателя 11149 куб.см. у определенного Лизингополучателем Продавца (ООО «Хендэ Трак Владивосток») и предоставить Лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (лизинговых периодов) в порядке и на условиях установленных указанным Договором лизинга.

Согласно положениям пункта 1.1 Договор лизинга состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора, являются публичными и размещены на сайте ЗАО «Сбербанк Лизинг».

Общая сумма договора составила 4 652 419,28 руб. (п.4.1) Предварительный платеж - 760 000 руб. (п. 4.2). Стоимость предмета лизинга составляет 3 800 000 руб.. Выкупная стоимость 1000 руб. (п.п. 4.4, 4.5 договора).

Во исполнение указанного договора лизинга 31.07.2013 между ООО «Хендэ Трак Владивосток» (Продавец) ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Приморский филиал) (Покупатель) и ООО «Акватехнологии» (Лизингополучатель) заключен договор купли продажи № ОВ/Ф-4602-14-01-С-01. По условиям данного договора Продавец обязался продать, а Покупатель оплатить и принять в собственность грузовой рефрижератор HyundaiHD170 2013 года выпуска (далее - грузовой рефрижератор) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость имущества составляет 3 800 000 рублей. Срок передачи имущества установлен в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты (п. 3.2 договора купли продажи) 100% стоимости имущества (п.2.2) на расчетный счет Продавца. Передача имущества осуществляется Покупателю в присутствии Лизингополучателя (п.3.1, 3.2).

Во исполнение заключенных договоров Лизингополучатель 05 августа 2013 перечислил Лизингодателю предварительный платеж по договору лизинга 760 000 руб. по платежному поручению № 11294 от 05.08.2013.

07 августа 2013 года Лизингодатель перечислил Продавцу 3 800 000 руб. по платежному поручению № 320 от 07.08.2013.

Лизингополучатель произвел лизинговые платежи согласно установленному графику:

185913,33 руб. - 26/08/2013 (п/п 11526 от 26.08.13);

146451,78 руб.-25/09/2013 (п/п 11862 от 25.09.13);

144990,22 руб. - 25/10/2013 (п/п 12192753 от 25.10.13);

143528,67 руб.-25/11/2013 (п/п 12454 от 25.11.13).

Всего с учетом предварительного платежа Лизингополучателем уплачено лизинговых платежей на сумму 1 380 884 рублей.

03 декабря 2013 Продавец уведомил Лизингополучателя о готовности передать имущество. При этом в уведомлении о поставке указан иной грузовой рефрижератор – HYUNDAIGOLD.

Лизингополучатель письмом от 12.12.2013 в адрес Лизингодателя и Продавца в связи с просрочкой поставки, несоответствием предлагаемого грузового рефрижератора по техническим характеристикам условиям договора лизинга и договора купли-продажи потребовал в пятидневный срок расторгнуть договор лизинга и договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, проценты на сумму уплаченных денежных средств, а также уплатить неустойку.

22.01.2014 Продавец (ООО «Хендэ Трак Владивосток») уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли продажи и готовности возврата денежных средств 3 800 000 руб. Покупателю («Сбербанк лизинг») в срок до 31 января 2014. Однако денежные средства не возвратил.

Поскольку договоры в установленной форме сторонами не расторгнуты, уплаченные платежи не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием (с учетом уточненных требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований Лизингодатель (ЗАО «Сбербанк Лизинг») указал, что подлежит взысканию с Продавца в виде убытков Лизингополучателя сумма:

177 684.00 рублей- плата за финансирование период август-ноябрь 2013,

189 220.00 рублей- плата за финансирование период декабрь2013 - апрель 2014,

38 000,00 рублей – комиссия банка, итого 404 904.00 рубля.

Полагал, что Лизингополучатель при требовании о расторжении договора купли-продажи и лизинга обязан вернуть Лизингодателю финансирование и выплатить плату за финансирование.

Лизингодатель (ЗАО «Сбербанк лизинг»), возражая против взыскания (возврата) с него пеней, указал, что согласно договору лизинга Лизингополучатель обязан был уплачивать лизинговые платежи вне зависимости от факта передачи предмета лизинга (п.4.3), прекратив выплату платежей, то есть, по существу отказавшись от возврата финансирования, Лизингополучатель отказался от своих обязательств в одностороннем порядке, что повлекло для него негативные последствия, обусловленные договором в виде начисления пеней вплоть до расторжения договора. Не возражал против расторжения договора лизинга и договора купли-продажи.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Продавец (ООО «Хендэ Трак Владивосток») указал, что в спецификации было указано ТС - грузовой рефрижератор HYUNDAIHD170 в связи с технической ошибкой; фактически в соответствии с требованиями экологического законодательства Российской Федерации (Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 с изменениями на 30.01.2013) осуществить поставку с характеристиками ТС, указанного в договоре, на момент поставки было невозможно; указал, что он поставил не другое ТС, а именно то, которое Лизингополучатель намеревался приобрести. В связи с этим считал, что Лизингополучатель необоснованно отказался принимать поставленное ТС; вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств не возражал против расторжения договора купли-продажи.

Полагал, что размер убытков Лизингополучателя составляет 404 904 руб.:

- 38 000 руб. - комиссия банка 1% за рассмотрение сделки;

- 177 684 руб. - плата банку за финансирование с 07.08.2013 по 30.11.2013;

- 189 220 руб. - плата банку за финансирование с 01.12.2013 по 01.04.2014.

ООО "Хендэ Трак Владивосток" возражало против взыскания неустойки и его размера, считая неустойку в размере 380 000 руб. явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что последствием нарушения обязательства явилось возникновение у ООО "Акватехнологии" убытков, общий размер которых составил 404 904 руб. Если сопоставить размер убытков (404 904 руб.) и размер неустойки (380 000 руб.), то неустойка составляет 93,8% от суммы убытков истца, что доказывает ее несоразмерность. Просил суд применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Считал, что Лизингополучатель вел себя непоследовательно и некорректно, что может являться причиной для снижения неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, счел требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164 «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как установлено, Лизингодатель перечислил платежным поручением от 07.08.2013 ООО «Хендэ Трак Владивосток» 3 800 000 рублей. Следовательно, согласно условиям пункта 3.2 договора купли-продажи предмет договора должен был поставлен до 07.10.2013.

Между тем из материалов дела следует, что уведомление о поставке иного товара (грузовой рефрижератор – HYUNDAIGOLD) Продавцом направлено только 03.12.2013. Кроме того, продавцом предложен к принятию иной товар, не соответствующий характеристикам, согласованным сторонами в спецификации договора лизинга (ст.3) и в пункте 1.1 договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи, в случае существенного нарушения Продавцом условий договора Покупатель вправе по своему выбору: потребовать от Продавца замены имущества, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за имущество денежной суммы (6.4).

Существенными нарушениями условий договора Продавцом считаются: нарушение Продавцом сроков передачи имущества более чем на 5 календарных дней; отказ Продавца от выполнения своих обязательств по поставке, либо поставка имущества ненадлежащей комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены Продавцом в приемлемый для Покупателя срок (п. 6.3.)

Лизингополучатель (истец) письмом от 12.12.2013 в адрес Лизингодателя и Продавца в связи с просрочкой поставки предмета лизинга более 60 дней и предложением к поставке иного имущества, на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора потребовал расторгнуть договор купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и договор лизинга №ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013 в течение 5 дней.

17.12.2013 Лизингодатель направил письмо Продавцу с просьбой разрешить проблему с Лизингополучателем.

22.01.2014 Продавец уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли-продажи и готовности возвратить покупателю («СбербанкЛизинг») 3800000 рублей до 31.01.2014, в качестве компенсации было предложено Лизингополучателю произвести техническое обслуживание уже имеющихся автомобилей на общую сумму 184222 рубля.

29.01.2014 Лизингодатель повторно направил письмо в адрес Продавца с предложением урегулировать проблему с Лизингополучателем.

Согласия на расторжение договора купли-продажи и договора лизинга ООО «Акватехнологии» не получило от ЗАО «Сбербанк лизинг».

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия арендодателя продавец и арендатор не вправе расторгнуть договор купли продажи.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга в соответствии с условиями договоров не поставлен в установленный договором купли-продажи срок по вине Продавца.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предмет лизинга (грузовой рефрижератор) не поставлен в обусловленный договором срок, ответчики на предложение истца от 03.12.20013 не сообщили о согласии расторгнуть договоры в той же форме, что и договоры, требование истца о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013 подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, являющегося Продавцом, о фактически поставленном товаре для Лизингополучателя по лучшим техническим характеристикам, чем заявлены в спецификации, судом отклоняются как не имеющие отношения к спору, поскольку предлагаемое ТС имеет существенные различия в технических характеристиках против согласованных в договоре купли-продажи (по объему двигателя, мощности двигателя, массе без нагрузки), и, кроме того, иные технические характеристики товара сторонами не согласованы в установленном порядке (ст.309, 310, 432 ГК РФ).

Истцом также заявлены к ответчикам требования о взыскании убытков с учетом уточнения размера.

Просил взыскать с Продавца убытки, понесенные в составе лизинговых платежей, выражающиеся в следующем:

38 000 рублей уплаченной комиссии 1%;

177 684 рубля удержанная Банком плата за финансирование;

195510 рублей 82 коп. удержанная Банком плата за финансирование начисленная до дня возврата денежных средств Продавцом, итого в сумме 411 194 рубля 82 коп.

Также в соответствии с п. 6.9 договора купли продажи предъявил требование о взыскании штрафа 10% от стоимости предмета купли-продажи 380 000 рублей. И Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (760 000 авансового платежа) в период с 20 декабря 2013 по 22.04.2014 в сумме 21 422,50 рублей.

Просил взыскать с Лизингодателя убытки в виде удержанной пени 0,3% (180 020 руб.) за просрочку лизинговых платежей с декабря 2013 по апрель 2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора, вследствие нарушения арендодателем срока для передачи имущества, являющегося предметом лизинга.

Применительно к спорным правоотношениям убытками Лизингополучателя являются лизинговые платежи, перечисленные Лизингодателю .

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В Типовых правилах предоставления транспортного средства, являющегося на основании пункта 1.1 договора лизинга его частью, в пункте 2.12 стороны установили, что Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Согласно пункту 9.6 Типовых правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 этих же Правил, в частности при расторжении договора лизинга по предусмотренным законом, настоящими Правилами и договором лизинга основаниям, все платежи лизингополучателя, поступившие на счет лизингодателя, не подлежат возврату лизингополучателю, остаются в распоряжении лизингодателя и учитываться им в качестве неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

В то же время пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрена передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с осмотром, хранением, использованием, ремонтом и владением имущества и др., в том числе по предъявлению соответствующих претензий и рекламаций продавцу так, как если бы он был покупателем, за исключением обязанности покупателя оплатить стоимость имущества, права собственности покупателя на имущество и возможного права получения на свой счет осуществленных по договору платежей.

Из изложенного следует, что при нарушении продавцом обязанности по передаче предмета лизинга и прекращения договорных отношений банк приобретает и право на удержание всех полученных от лизингополучателя сумм, и право на получение от продавца платежей по договору купли-продажи, в том числе цены товара. Лизингополучатель, в свою очередь, по пункту 6.9 договора купли-продажи приобретает право компенсировать за счет продавца любые убытки, связанные с необоснованным отказом от поставки товара.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у Лизингополучателя отсутствуют основания требовать от Лизингодателя возврата лизинговых платежей.

Вместе с тем, вина за не поставку предмета лизинга лежит на Продавце (ООО «Хендэ Трак Владивосток»), поскольку в результате его бездействий Лизингополучатель претерпел убытки в размере лизинговых платежей, осуществленных в пользу Лизингодателя.

Требование о расторжении договоров возникло в результате не исполнения Продавцом обязательств по поставке предмета лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков с Продавца (статьи 15, 393 ГК РФ) является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Закон о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

Применительно к настоящему спору, действия Лизингодателя и Продавца после 07.10.2013 (истечения срока поставки рефрижератора) следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.

Факт нарушения продавцом (Хендэ Трак Владивосток) обязательств по поставке предмета лизинга материалами дела подтвержден, затраты Лизингополучателя в виде уплаты лизинговых платежей подтвержден документально, в связи с чем требование о взыскании причиненных Лизингополучателю убытков подлежит удовлетворению.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно пояснениям Лизингодателя, лизинговые платежи по договору лизинга состоят из двух составляющих: финансирования и платы за финансирование. В свою очередь финансирование состоит из суммы, оплаченной Лизингодателем Поставщику на оплату приобретаемого рефрижератора за вычетом аванса лизингополучателя - 760 000 руб., который в качестве собственных денежных средств последнего направлен на оплату предмета лизинга.

Всего Лизингополучатель уплатил Лизингодателю 1380884 рубля.

В период производства по делу ответчики перечислили истцу денежные средства:

- 08.08.2014 ЗАО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением №245 возвратило ООО «Акватехнологии» 789669,04 рублей излишне полученных денежных средств по договору лизинга.

- 08.10.2014 ООО «Хендэ Трак Владивосток» платежным поручением №1283 возвратило ООО «Акватехнологии» 1031283 (1820952,14 (на основании решения арбитражного суда от 27.05.2014) -789664,04) рубля.

Всего возвращено истцу 1820952,04 рубля.

ООО «Акватехнологии» в составе 789669,04 рублей получило от ЗАО «Сбербанк Лизинг» 760000 рубля аванс и 29669,04 рублей лизинговые платежи, т.е. на 591214,96 рублей меньше, чем перечислило Лизингодателю (1380884-789669,04).

Указанная сумма для Лизингополучателя является убытками, из которых согласно уточненному заявлению истец просил взыскать с Продавца 411194 рублей (177 684 + 195 510,82 + 38 000) , а 180 020 рублей с Лизингодателя.

Согласно представленному Лизингодателем расчету, состав платежей по договору лизинга выглядит следующим образом: 38000 рублей – комиссия 1%, 405200 рублей - сумма финансирования, уплаченная Лизингополучателем Лизингодателю в период с 07.08.2013 по 30.11.2013, 177684 рубля - плата за финансирование в период с 07.08.2013 по 30.11.2013, 189220 рублей - плата за финансирование, начисленная банком в период с 01.12.2013 по 30.04.2014, 180020 рублей пени 0,3 % за период с 01.12.2013 по 30.04.2014 начисленные банком к удержанию.

Их этой суммы Лизингодатель имеет право на получение (удержание) 404904 (38000+177684+189220) рублей.

Указанная сумма 404904 ((177 684 + 189220 + 38 000) рублей уплаченных лизинговых платежей для Лизингополучателя является убытками, и подлежит взысканию с Продавца, как виновного в непоставке предмета лизинга.

Кроме прямых убытков также заявлено требование к Продавцу о взыскании с неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора купли продажи - 10% от полной цены договора.

Согласно названному пункту за необоснованный отказ от поставки ТС и (или) за необоснованный отказ от гарантийных условий в соответствии с настоящим договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 10% от полной цены договора, а так же возместить Покупателю / Лизингополучателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением Продавцом своих обязательств согласно настоящему Договору.

Учитывая, что сумма, которую Лизингодатель уплатил Продавцу 07.08.2013 составляет 3 800 000 рублей, размер неустойки за неисполнение обязательства по передаче товара составляет 380 000 рублей.

Требование в этой сумме судом удовлетворено.

При этом суд считает ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 1, 330, 333 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки является правом суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки суду не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был, заключая договор купли-продажи от 31.07.2013 учесть требования законодательства (Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011) с изменениями на 30.01.2013. Кроме того, по вине продавца истец остался без транспортного средства, которое рассчитывал использовать в коммерческих целях. Предъявленная сумма неустойки в разы меньше суммы – 1380884 рубля – изъятой из хозяйственного оборота истца почти на год (с 05 августа 2013 по 08 октября 2014).

Также к Продавцу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму уплаченных лизинговых платежей за период (с учетом уточнения) с 20.12.2013 (даты истечения 5 дней со дня получения письма от 12.12.2013 о расторжении договора) по 22.04.2014 (даты возврата Лизингодателю 3800000 рублей) в размере 21422 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Продавец получил от Лизингополучателя требование о расторжении договора и возврате в течение 5 р/дней денежных средств 13 декабря 2013. Таким образом, «Хендэ Трак Владивосток» следовало вернуть денежные средства не позднее 20 декабря 2013. Вместо этого, он уведомил Лизингодателя и Лизингополучателя о готовности вернуть денежные средства 24 января 2014, а непосредственно перечислил Банку только 22 апреля 2014.

Следовательно, период неправомерного пользования денежными средствами Лизингополучателя (760000 рублей) составляет с 20.12.2013 по 22.04.2014.

Расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ России – 8,25 процентов на сумму авансовых платежей (760 000 рублей) за период с 20.12.2013 по 22.04.2014 составляет 21 422 рубля 50 копеек и подлежит взысканию с ответчика (Продавца).

В связи с уточнением истцом размера исковых требований, в остальной части убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании с Лизингодателя 180020 рублей убытков - начисленных и удержанных Лизингодателем пени 0,3% из сумм за счет поступления лизинговых платежей, и начисленных ответчиком в связи с просрочкой лизинговых платежей с декабря 2013 по апрель 2014, на основании следующего.

В договор лизинга включено условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 5.5. Правил), что позволяет рассматривать его как смешанный (п.3 ст. 421 ГК РФ), поскольку он содержит в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Так, согласно пункту 2 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либоналичия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, справе приостановить исполнение свое обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) передача предмета лизинга со стороны Лизингодателя является встречным обязательством по отношению к Лизингополучателю.

В декабре 2013 стороны спора, в том числе Лизингодатель - это следует из его письма от 17.12.2013, уже осознавали невозможность поставки согласованного транспортного средства, поэтому Лизингодателю при добросовестности поведения следовало дать согласие на расторжение договора купли-продажи на предложение Лизингополучателя (письмо от 03.12.2013), что повлекло бы прекращение оплаты лизинговых платежей и уменьшению размера убытков Лизингополучателя.

В свою очередь, Лизингополучательна основании статьи 328 ГК РФ, не получив встречное исполнение (предмет лизинга) вправе был отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга (не производить текущие лизинговые платежи) с декабря 2013.

В связи с названными обстоятельствами и на основании указанных выше норм права у Лизингодателя отсутствовали основания для начисления и удержания пени 0,3% (180 020 руб.) за счет поступления лизинговых платежей ООО «Акватехнологии».

В связи с чем, требование о взыскании (возврате) взысканных пеней 180020 рублей с Лизингодателя подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, в том числе на ответчиков возлагается поровну обязанность по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договоров.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013.

Расторгнуть договор лизинга №ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" 404 904 рублей убытков, 380 000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, 21 422,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 22.04.2014, всего взыскать 806 326 рублей 50 копеек. Отказать во взыскании 832 326 рублей 50 копеек убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Владивосток" в доход федерального бюджета 17 826 рублей 90 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сбербанк лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" 180 020 рублей убытков.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сбербанк лизинг» в доход федерального бюджета 7 087 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 14 272 рубля 80 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.