Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (ИНН 2511044040, ОГРН 1032500858092, дата государственной регистрации 24.03.2003, юридический адрес 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Калинина, 17)

к индивидуальному предпринимателю Величко Денису Николаевичу (21.03.1989 года рождения, место рождения г.Владивосток, адрес: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул. Ватутина, д. 26, кв. 150, ИНН 253607924736, ОГРНИП 315253600002762, дата государственной регистрации 22.05.2015)

Потерпевший - общество с ограниченной ответственностью «АИС» (115404, г.Москва, ул. 6-Я Радиальная, д. 5, корпус 4, квартира 250; 115114, г.Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр. 2).

о привлечении индивидуального предпринимателя Величко Д.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

При участии в заседании:

от Заявителя: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: адвокат Шатских И.В. по Дов. 25АА № 2667673 от 07..02.2019,

от Потерпевшего : не явились, извещены.

у с т а н о в и л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийску (далее ОМВД по г.Уссурийску , Заявитель) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Величко Дениса Николаевича (далее Предприниматель, ИП Величко Д.Н., Ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (Протокол ПК-25 №160804696/429 об административном правонарушении от 14.11.2018 года), Потерпевший - общество с ограниченной ответственностью «АИС».

Административный орган и Потерпевший в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании п.1, п. 3 ст. 156 АПК РФ приступает к предварительному судебному заседанию по имеющимся в деле материалам в отсутствие Административного органа и Потерпевшего.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия сторон , в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к судебному разбирательству по рассмотрению предъявленных требований по существу.

ОМВД по г.Уссурийску в заявлении указало, что установлен факт реализации Предпринимателем товара с маркировкой «FIFA», в отсутствие документов, подтверждающих законность их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Просит привлечь Индивидуального предпринимателя Величко Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель Индивидуального предпринимателя Величко Д.Н. в ходе судебного заседания факт нахождения у него на реализации выявленного органом внутренних дел товара с маркировкой «FIFA»не оспорил. Пояснил, что осуществляет реализацию товаров не давно и о запрете на реализацию товара в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака не был осведомлен. Также пояснил, что после выявления указанных товаров органом внутренних дел товары с аналогичной маркировкой Предпринимателем больше не реализуются.

Заявил об искреннем раскаянии в совершенном правонарушении, просил не применять к нему строгое наказание.

Из материалов дела судом установлено , что 11.07.2018 в 10 часов 05 мин. Сотрудниками Уссурийской таможни на основании ст.330 ТК ЕАЭС и решения о проведении выездной таможенной проверки от 09.07.208 в присутствии представителя владельца магазина по доверенности ИП Величко Д.Н. Мун А.Д. в магазине «iStore» находящемся по адресу г. Уссурийск, ул. Некрасова дом 91 был проведен таможенный осмотр торгового помещения и территории магазина «iStore» , принадлежащего Предпринимателю Величко Д.Н. , где Предприниматель осуществляет реализацию товаров , в том числе содержащих объекты интеллектуальной собственности , принадлежащих Компаниям «AppleInc.», «XiaomiInc.» , «FederationInternationaledeFootballAssocaiation» «FIFA», а именно чехлов для телефонов с изображением товарного знака «FIFA» в количестве 12 штук, обладающих признаками контрафактной продукции, без разрешения правообладателя данного товарного знака на его ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Уссурийская таможня , в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС , посчитав, что указанный товар, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ подлежит изъятию из оборота и уничтожению, в связи с чем, наложила арест согласно акту от 11.07.2018.

При проведении осмотра магазина , в котором осуществляется предпринимательская деятельность ИП Величко Д.Н., у Предпринимателя были отобраны письменные объяснение по обстоятельствам реализации выявленной продукции, в котором ответчик факт нахождения у него на реализации указанных товаров признал, пояснив, что приобрел данный товар в г. Владивостоке через интернет-портал , товарно-сопроводительных документов не имеет, о реализации данных товаров без разрешения правообладателя товарного знака «FIFA» не знал.

На Требование Уссурийской таможни о предоставлении Лицензионного договора, согласия либо разрешения правообладателя «AppleInc.», FederationInternationaledeFootballAssociation («FIFA»), на использование товарных знаков принадлежащих данным компаниям , ИП Величко Д.Н. указанные документы не предоставил.

Также , в целях обеспечения защиты прав на объекты интеллектуальной собственности Уссурийской таможней были направлены запросы представителям

Компаний «AppleInc.», FederationInternationaledeFootballAssociation («FIFA») .

Представители правообладателя товарных знаков «AppleInc.», FederationInternationaledeFootballAssociation («FIFA») предоставили информацию, что ИП Величко Д.Н. не имеет договоров , предоставляющих право использования товарных знаков, в том числе путем хранения , предложения к продаже и реализации маркированных данными товарными знаками товаров, а также обратились с заявлением о привлечении ИП Величко Д.Н. к административной ответственности.

В соответствии с КоАП России компетенция по возбуждению дел об административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП России относиться к Министерству внутренних дел, вследствие чего , в соответствии со статьей 223 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» результаты таможенного контроля отношении ИП Величко Д.Н. , в целях принятия соответствующих мер в рамках административного законодательства , были направлены в адрес ОМВД России по г.Уссурийску .

19 октября 2018 года в адрес ОМВД России по г.Уссурийску от Уссурийской таможни поступили материалы по факту незаконного использования товарных знаков , принадлежащих Компаниям AppleInc.», FederationInternationaledeFootballAssociation («FIFA»).

24 октября 2018 года Уссурийская таможня прияла Постановление о снятии ареста , а Инспектор ОИАЗ ОМВД России по г.Уссурийску протоколу ареста вновь произвел арест выявленных при таможенном контроле товаров, в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ.

14.11.2018 должностным лицом ОМВД России по г.Уссурийску в отношении Индивидуального предпринимателя Величко Д.Н. в присутствии его представителя был составлен протокол ПК-25 №160804696/ 429 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым деяние Ответчика квалифицировано в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения ИП Величко Д.Н. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ИП Величко Д.Н. к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступает, в частности, исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ определено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Под розничной реализацией товаров потребителю, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать продажу товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Данное правое положение дает основания полагать, что публичная оферта может рассматриваться как предложение заключить договор и в случае осуществления розничной продажи товара, что вытекает из положений пункта 2 статьи 492 и статьи 494 ГК РФ, определяющих публичность договора розничной продажи.

В силу названных норм, размещение товара с установленной ценой его продажи в помещении магазина (торгового павильона, торговой точки) в пределах доступности от предложения покупателя купить такой товар, рассматривается как его реализация.

Товарный знак «FIFA» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по Свидетельству №552415.

Обстоятельства нахождения у ИП Величко Д.Н. на реализации товаров : чехлов на мобильные телефоны с маркировкой, соответствующей обозначению товарного знака «FIFA» в отсутствие разрешения его правообладателя подтверждено Ответчиком в ходе дачи письменных пояснений Административному органу, а также в рамках рассматриваемого спора.

Об отсутствии правоотношений по использованию товарного знака «FIFA» сообщил Административному органу представитель правообладателя товарного знака общество с ограниченной ответственностью «АИС» в своем письме от 09.08.2018 № ЗИС-360/2018

Поскольку выявленные Уссурийской таможней на реализации у Ответчика товары , по утверждению представителя правообладателя на территории Российской Федерации, не содержат признаков оригинального исполнения продукции с товарным знаком «FIFA» , учитывая факт отсутствия у ИП Величко Д.Н. разрешения на реализацию продукции указанной компании, суд находит обоснованным вывод органа внутренних дел относительно незаконного воспроизведения на реализуемых ответчиком товаров обозначений, соответствующих обозначения товарного знака «FIFA» согласно свидетельству Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ №552415.

Учитывая изложенное, реализация ИП Величко Д.Н. товаров с нанесенными на него изображениями товарного знака «FIFA», согласно вышеуказанному свидетельству, подтверждает наличие в деянии Ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанное административное правонарушение может быть совершено индивидуальным предпринимателем не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность ИП Величко Д.Н. за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина ответчика по делу в рассматриваемом случае выразилась в том, что ИП Величко Д.Н., приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. При этом, доказательств невозможности соблюдения правил и норм законодательства о товарных знаках Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах в действиях ИП Величко Д.Н. , вне зависимости от его утверждения об отсутствии осведомленности о наличии правой охраны использования рассматриваемого товарного знака, имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение органом внутренних дел процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2018 года ПК-25 №160804696/429 составлен в присутствии полномочного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что подтверждает соблюдение административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное ответчиком правонарушение к числу малозначительных, с учетом данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

В материалы административного дела не представлено доказательств привлечения Предпринимателя к административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

В соответствии частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение индивидуальным предпринимателем предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В то же время, применяемые административные санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Согласно статьям 3.2, 3.4 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Такое наказание санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств неоднократного привлечения ответчика к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств фактической реализации Предпринимателем выявленной органом внутренних дел в ходе проверочных мероприятий продукции конкретным покупателям с введением их в заблуждение относительно легальности ввода такой продукции в гражданский оборот и с ее принадлежностью именно FederationInternationaledeFootballAssociation («FIFA») .

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и искреннее раскаяние ответчика в содеянном, суд в силу статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ считает необходимым и достаточным применить к Предпринимателю Величко Д.Н. меру ответственности в виде предупреждения.

Помимо административного наказания в виде штрафа, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает применение в качестве дополнительного административного наказания конфискацию предметов административного правонарушения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ конфискация предмета административного правонарушения включена в перечень административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться к лицам, совершившим административные правонарушения.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные в абзаце 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснения , согласно которым изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения предполагает лишение лица имущества, если последний владеет им незаконно, и не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Квалифицируемое частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правонарушение в рассматриваемой ситуации связано с нарушением ИП Величко Д.Н. вышеприведенных охранных норм прав на использование товарного знака при розничной продаже , что свидетельствует, как о незаконном приобретении такой продукции для ввода ее в гражданский оборот, так о непосредственном ее предложении неограниченному кругу лиц для приобретения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах , а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности , судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах , а также вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

Поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о незаконном использовании принадлежащего FederationInternationaledeFootballAssociation товарного знака «FIFA» на выявленных Тамженным органом в ходе проведенного 11.07.2018 осмотра торгового помещения ИП Величко Д.Н. , расположенном по адресу: г. Уссурийск , улица Некрасова дом 91, товаре , а также о незаконном вводе Предпринимателем такого товара в гражданский оборот в отсутствие согласия правообладателя такого товарного знака, суд признает контрафактным изъятый по протоколу ареста от 24.10.2018 товар , а именно : 12 штук чехлов для телефонов с изображением товарного знака «FIFA» , которые подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Величко Дениса Николаевича (21.03.1989 года рождения, место рождения г.Владивосток, адрес: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул. Ватутина, д. 26, кв. 150, ИНН 253607924736, ОГРНИП 315253600002762, дата государственной регистрации 22.05.2015)к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изъять товары, явившиеся предметом административного правонарушения, арестованные по протоколу ареста на товары от 24 октября 2018 года и находящиеся на хранении у представителя по доверенности ИП Величко Д.Н. Мун А.Д. в магазине «iStore» находящемся по адресу г. Уссурийск, ул. Некрасова дом 91 , а именно: Чехлы для телефонов с изображением товарного знака «FIFA» в количестве 12 штук.

В части изъятия товаров направить решение на принудительное исполнение после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Куприяновой