Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №10714040/051108/0024856, оформленного путем проставления отметки «ТС принята» от 14.11.2008 в декларации таможенной стоимости по форме ДТС- 2.

Представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на неправомерность применения таможенным органом шестого резервного метода таможенной оценки. Предприниматель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022, действовавшим в период спорных правоотношений, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.

Заявитель пояснил, что увеличение таможенной стоимости со стороны ответчика необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.

Находкинская таможня в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в котором указала, что представленный декларантом пакет документов не содержал документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, т.к. контракт №1054/DOWNRIDGE-02 не удостоверен собственноручной подписью уполномоченного лица продавца, поэтому не может рассматриваться как надлежащее подтверждение заключения сделки; не представлен оригинал контракта; сведения, содержащиеся в представленной оферте, расходятся со сведениями, указанными в контракте; отгрузка товара фактически произведена по истечении трех недель после подтверждения оплаты от банка-бенефициара, что не соответствует условиям контракта №1054/DOWNRIDGE-02; не представлена декларация страны отправления товаров с заверенным переводом; сумма по оплате товара в заявлении на перевод №321 от 29.10.2008 не совпадает с суммой, указанной в инвойсе № 081016-VS-DRS0012 от 16.10.2008. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, препятствовали применению первого метода таможенной стоимости.

Изложенные обстоятельства, по мнению таможенного органа, свидетельствуют о том, что он обоснованно перешел к определению таможенной стоимости на основании шестого метода таможенной оценки, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Спор рассматривается в отсутствие таможенного органа по имеющимся в деле документам в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.1994 администрацией муниципального образования г. Артем, о чем выдано свидетельство № 1054 и 12.01.2004 Межрайонной инспекцией МНС России внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250201200043.

В октябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2008 №1054/DOWNRIDGE-02, заключенного между предпринимателем ФИО3 и компанией «DownridgeSelectLimited» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар – «ресиверы-преобразователи сигналов промежуточных частот в сигналы, принимаемые ТВ приемником».

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10714040/051108/0024856, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

05 ноября 2008 г. таможней в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, в срок до 05.12.2008.

С сопроводительным письмом от 05.11.2008 декларант представил дополнительные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

07 ноября 2008 г. таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10714040/051108/0024856, путем проставления на первом листе ДТС-1 в поле для отметок таможни «ТС подлежит корректировке». В дополнительном листе к ДТС-1 должностным лицом таможенного поста отражены причины, по которым таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть принята.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД №10714040/051108/0024856, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 14.11.2008» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего).

Не согласившись с указанным решением, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона №5003-1 (в новой редакции, вступившей в силу с 01.07.2006) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами, метода вычитания, метода сложения, резервного метода.

Согласно пункту 2 этой же статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Таможенного кодекса РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, также должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только, тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона №5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт от 01.07.2008 №1054/DOWNRIDGE-02, приложение к контракту №20 от 16.10.2008, коносамент №YTVT396N9112, инвойс от 16.10.2008 №081016-DRS0012, паспорт сделки №08080005/0843/0002/2/0, заявление на перевод №321 от 29.10.08., счет на фрахт №813594 от 29.10.08., платежное поручение №2124 от 29.10.08., уставные документы в ГТД №10714040/170308/0004909 и другие документы.

С сопроводительным письмом от 05.11.2008 б/н предпринимателем были представлены также дополнительные документы: счета-фактуры, платежные поручения, накладные, счета, акты и т.д.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Исследовав представленные предпринимателем документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ссылка таможни на то, что внешнеторговый контракт не удостоверен собственноручной подписью уполномоченного лица продавца, поэтому не может рассматриваться как надлежащее подтверждение заключение сделки, судом не принимается. Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование факсимильной подписи на указанных документах обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме Гражданского кодекса РФ.

Не принимается довод таможни о том, что непредставление декларантом оригинала контракта не позволяет убедиться в подлинности представленных документов, поскольку пунктом 13 внешнеэкономического контракта установлено, что подписанный каждой стороной контракт является действующим при передаче факсом или электронной почтой.

Кроме того, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Довод таможни о том, что сведения в оферте расходятся со сведениями, указанными в контракте и приложении к нему, судом не принимается.
В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку в оферте имеется наименование товара и цена, указанные в приложении №20 от 16.10.2008 к контракту, то реальное исполнение условий контракта его сторонами устраняет сомнения в незаключении такого контракта.
Что касается ссылки таможенного органа на то, что сведения, указанные в Пояснениях по условиям продажи, противоречивы друг другу, то суд, считает необходимым указать на следующее.

Согласно п.9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 № 1206, Пояснения по условиям продажи запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.
В связи с этим довод таможни о том, что сведения в Пояснениях по условиям продажи, представленные предпринимателем по запросу, указаны недостоверные сведения, судом отклоняется в связи с тем, что данные Пояснения были представлены при оформлении других ГТД по этому же контракту № 1054/DOWNRIDGE-02 от 01.07.2008, поэтому таможенный орган не вправе был запрашивать такие пояснения., т.к. условия остались неизменными на протяжении всего срока действия контракта.
Кроме того, заполнение или не заполнение указанных граф Пояснений не влияет на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсом, контрактом, приложением к контракту, заявлением на перевод, паспортом сделки, коносаментом.
Следовательно, указанный выше довод таможенного органа не состоятелен.

Позиция таможенного органа о несоответствии исполняемой сделки условиям договора, которым предусмотрена отгрузка товара в течение 3 недель после подтверждения оплаты от банка-бенефициария, в то время как по факту заявление на перевод №321 оформлено 29.10.08, а отгрузка произведена 24.10.08, суд также отклоняет, поскольку такой порядок исполнения договора является волеизъявлением сторон и не является основанием для признания сделки неисполненной.

Не принимается и довод таможенного органа о том, что в заявлении на перевод №321 от 29.10.2008 сумма по оплате товара не совпадает с суммой, указанной в инвойсе № 081016-VS-DRS0012 от 16.10.2008, так как из пояснений заявителя установлено, что в представленном к таможенному оформлению заявлении на перевод значится сумма оплаты за товар по нескольким ГТД, в том числе и по спорной.

Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрашиваемых документов, а именно экспортной декларации, судом отклоняется, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера.

При этом п. А10 Комментария к «Инкотермс 2000» не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения.

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Суд считает, что предусмотренная таможенным законодательством обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Кроме того, в обоснование принятия решения о применения резервного метода таможня, оформленного виде отметки в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 в виде записи «ТС принята 14.11.2008», таможенный орган представил ГТД №106020040/071008/П006382 полученные из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При сравнительном анализе ГТД №106020040/071008/П006382 со сведениями, указанными в спорной ГТД №10714040/051108/0024856 судом установлено, что товары имеют различное наименование, разных производителей и разные условия поставки.

Так, по спорной ГТД №10714040/051108/0024856 поставлено однородных товаров «ресиверы преобразователи сигналов промежуточной частоты в сигналы принимаемые ТВ приемником, изготовитель Downridgeselectlimited, модель DRS-5001, условия поставки FOBЯнтьянь.

По ГТД №106020040/071008/П006382 поставлено однородных товаров «ресиверы преобразователи сигналов промежуточной частоты в сигналы, принимаемые непосредственно вещательным телеприемником, для приема через спутник, изготовитель Международная торговая компания СОО «Ланг-Фан-Сунон», модель BSD DVB-S2109, условия поставки DAF Забайкальск.

Данные расхождения, по мнению суда, существенно влияют на разницу в стоимости ввезенных товаров, однако таможенным органом это не учтено.

Изложенное свидетельствует о том, что, принимая решение о принятии таможенной стоимости по шестому «резервному» методу, таможенный орган, как уже было указано выше, не дал должную оценку действиям предпринимателя по корректировке таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала законность отказа в принятии таможенной стоимости, определенной заявителем по 1 методу (стоимости сделки с ввозимыми товарами), и применения шестого метода.

Следовательно, решение таможни является незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий - незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа. Однако на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) суд не относит расходы по госпошлине ни на одну из сторон, а возвращает обществу госпошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать недействительным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости от 14.11.2008 по товару, ввезенному по ГТД №10714040/051108/0024856, как не соответствующее положениям Таможенного кодекса РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100,00 (сто) рублей, оплаченную по платежному поручению №2380 от 19.11.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л. Л. Кузюра