Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по ПК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 225/226 от 15.04.2014;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2014, паспорт;

от административного органа: не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган») об отмене постановления № 225/226 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного преследования.

Административный орган в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

От общества поступили уточнения заявленных требований, по которым оно просит признать постановление № 225/226 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.

Поскольку отказ от части заявления не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требований принят. Учитывая принятие судом отказа, производство по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении и административного преследования в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что за одно и то же нарушение правил пожарной безопасности оно было дважды привлечено к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Административный орган считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Административный орган указал, что у юридического лица было достаточно времени и возможностей для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

На основании распоряжения Врио главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору от 20.02.2014 № 72 в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма «Союз» в помещениях и на территории проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки установлено, что обществом нарушены следующие требования пожарной безопасности:

в административном здании:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях;

- отсутствует 2-й эвакуационный выход с 1-го и 2-го этажей;

в котельной, лесопильный цех, склады, территория:

- допускается использование противопожарного расстояния между зданиями и строениями для складирования материалов;

- не обеспечено требуемое количество воды на работоспособность наружного противопожарного водопровода, нет актов проверки работоспособности.

По результатам проверки главным государственным инспектором 14.03.2014 составлены протоколы №№ 225, 226 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ; вынесено предписание № 72 от 18.03.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

15.04.2014 административным органом вынесено постановление № 225/226 о назначении обществу у четом положений ч. 2 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проанализировав законность вынесенного постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности») обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требования пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьей 38 Технического регламента.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Вина общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о пожарной безопасности и соблюдению прав граждан в области пожарной безопасности, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Административным органом вина общества в нарушении требований пожарной безопасности установлена, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства принятия им всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Суд полагает, что привлечение общества к административной ответственности является мерой, направленной на защиту публичных интересов (безопасности людей) и сможет предупредить совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Заявитель не возражает по существу выявленных нарушений и не оспаривает сам факт нарушения требований пожарной безопасности.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение с учетом конкретных обстоятельств его совершения представляет общественную опасность в виде угрозы жизни и здоровью людей, ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения администрации к административной ответственности не установлено.

Квалификация допущенных нарушений по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ произведена административным органом правильно.

Доводы заявителя о том, что за одно и то же нарушение правил пожарной безопасности он был дважды привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

Как установил суд, постановлением от 25.12.2013 № 1181 по результатам внеплановой проверки выполнения ранее выданного предписания привлечено к административной ответственности должностное лицо общества ФИО2 в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., а также вынесено предписание № 749.

Оспариваемым постановлением по результатам плановой проверки к административной ответственности привлечено ООО ПКФ «Союз» в виде административного штрафа в сумме 160 000 руб. Также по результатам проверки обществу вынесено предписание № 72.

Довод заявителя о том, что предписание № 72 полностью дублирует предписание №749 по своему содержанию, является несостоятельным, поскольку указанный факт не влияет на законность привлечения его к административной ответственности.

Привлечение общества к административной ответственности за правонарушения, выявленные ранее, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. Таким образом, вновь обнаружив при проведении проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, административный орган правомерно привлек общество к ответственности.

Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не является основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности. Указанное положение закреплено в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина при подаче заявления в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 225/226 от 15.04.2014, вынесенного Врио главного государственного инспектора Уссурийского городского округа по пожарному надзору ФИО3, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по заявлению госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.