Гражданский кодекс часть 1

ответчик – ФИО2: не явился, извещен;
от третьего лица - ООО «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ»: ФИО4, по доверенности от 22.11.2012, гр. паспорт (после объявления перерыва);

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе на ФИО1 права и обязанности ФИО2 – приобретателя доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей по возмездной сделке между ответчиками.

Судом во исполнение требований, предусмотренных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании статьи 163 АПК РФ, вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 10 часов 40 минут 04 декабря 2012 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru

В судебное заседание после перерыва явился представитель ФИО1 – ФИО4, участвующая в деле до объявления перерыва, представившая доверенность от ООО «Компания Плеве» от 22.11.2012, копия доверенности приобщена к материалам дела.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнение исковых требований, просит перевести на ФИО1 права и обязанности ФИО2 - приобретателя доли в уставном капитале ООО «Компания Плеве» в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, по мировому соглашению по гражданскому делу № 2-3071 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленное уточнение исковых требований, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ» поддержал доводы иска.

Представитель истца, в порядке статьи 97 АПК РФ, заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражных судом в рамках рассматриваемого дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ», зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.1999 Администрацией города Владивостока Приморского края с присвоением ОГРН <***>.

В соответствии с доводами иска, с 05.03.2010 истец является участником общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ» доля в уставном капитале, которого равна 50%, что подтверждается прилагаемой копией выписки из ЕГРЮЛ.

На момент приобретения истцом доли в уставном капитале, также участниками общества являлся ФИО5, после - ФИО3, безвозмездно приобретшая по договору долю в уставном капитале общества у ФИО5

По утверждению истца - ФИО2, являющийся ответчиком по делу, участником общества не является.

Согласно материалам дела и пояснениям заявителя, 17.11.2011 Фрунзенским районным судом г. Владивостока утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-3071/11 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Как поясняет истец, между ФИО3 и ФИО2 была совершена сделка по возмездному отчуждению ФИО3 принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества в размере 50% ФИО2 - третьему лицу, по цене 20 000 рублей, которая утверждена судом в порядке утверждения мирового соглашения.

Истец полагает, что возмездное отчуждение прежним участником общества ФИО3 принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества ФИО2 (третьему лицу) совершена с нарушением преимущественного права порядка, предусмотренного уставом общества и действующего законодательства РФ.

Заявитель, ссылаясь на нормы статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит Арбитражный суд Приморского края, с учетом последних уточнений иска, перевести на ФИО1 права и обязанности ФИО2 - приобретателя доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей, по мировому соглашению по гражданскому делу № 2-3071 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по договору займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Исковое требование основано в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано нарушением преимущественного права истца на покупку доли.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

На основании части 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.

Аналогичные положения, устанавливающие преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом, изложены в уставе ООО «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ», в редакции от 01.06.2011.

Как следует из материалов дела, 17.11.2011 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-3071 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО6

В соответствии с условиями мирового соглашения, на основании обоюдного волеизъявления и согласия ФИО2 и ФИО3, ФИО2 была передана доля в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ» в размере 50% уставного капитала, принадлежавшая ФИО3, в счет частичного зачета денежного обязательства ФИО3 перед ФИО2, возникшего из договора займа на сумму 150 000 рублей, заключенного 21.05.2011 между ФИО2 и ФИО3, в размере 20 000 рублей.

Указанная сделка утверждена судом в порядке утверждения мирового соглашения.

Впоследствии определением Приморского краевого суда от 08.10.2012, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.11.2011 об утверждении мирового соглашения заключенного между ФИО2 и ФИО3, отменено, в обоснование суд указал о нарушении прав и законных интересов участников общества, в частности ФИО1

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале другим участникам общества либо третьим лицам. Отчуждение доли (части доли) участником общества в пользу третьих лиц допускается, если это не запрещено уставом общества.

Из указанных норм следует, что правом распоряжения долей в уставном капитале общества обладают только его участники, то есть лица, учредившие данное общество, либо лица, к которым доля в уставном капитале перешла от учредителей (участников) общества по основаниям, установленным законом.

Кроме того, в соответствии с гражданским и арбитражным законодательством, по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом и выражается в определенных процессуальных последствиях, при этом оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено.

Следовательно, мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия (возникновение либо прекращение соответствующих прав и обязанностей) лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения мирового соглашения судом.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 317.11.2011 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого последней продана доля в размере 50% в уставном капитале общества, впоследствии было отменено определением вышестоящего суда 08.10.2012.

В силу статей 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения), и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При изложенных обстоятельствах, суд признал заключенную сделку между ответчиками в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как сделку не соответствующую требованиям статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО3 по возмездному отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ» в размере 50 % является недействительной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожность сделки исключает возможность удовлетворения требований стороны, использующей такой специальный вид защиты, как перевод прав и обязанностей по сделке.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Соответственно в связи с отказом в удовлетворении иска принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры по делу, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 27 июня 2012 года по делу №А51-13178/2012 года отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А. Хижинский