Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточной транспортной прокуратуры к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», Обществу с ограниченной ответственностью «Образовательно-издательский центр «Академия», Обществу с ограниченной ответственностью «Издательские компьютерные системы «ИКС» о признании недействительными договоров поставки, применении последствий недействительности договоров поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – служебное удостоверение ТО № 088926;

от ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в лице Приморского института железнодорожного транспорта – филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Уссурийске: до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность № 35 от 14.04.2010, паспорт <...>;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Образовательно-издательский центр «Академия»: - ;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Издательские компьютерные системы «ИКС»: - ;

установил: Истец – Дальневосточная транспортная прокуратура, с учетом произведенной арбитражным судом с согласия истца в соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заменой Приморского института железнодорожного транспорта – филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее Университет) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Университету, Обществу с ограниченной ответственностью «Образовательно-издательский центр «Академия» (далее ООО «ОИЦ «Академия»), Обществу с ограниченной ответственностью «Издательские компьютерные системы «ИКС» (далее ООО «ИКС») о признании недействительными договоров поставки № 172 от 01.01.2008 (далее договор № 172), № 173 от 01.01.2008 (далее договор № 173), № 185 от 01.01.2008 (далее договор № 185), заключенных ответчиками - ООО «ОИЦ «Академия», Университетом, № 67/М-1 от 28.01.2008 (далее договор № 67/М-1), № 67/М-2 от 28.01.2008 (далее договор № 67/М-2), № 67/М-3 от 28.01.2008 (далее договор № 67/М-3), заключенных ответчиками - ООО «ИКС», Университетом, а также просит применить последствия недействительности указанных договоров поставки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части исковых требований о применении последствий недействительности спорных договоров, поскольку, как указывает истец, переданный по договорам №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 товар в связи его характеристиками более не находится в том состоянии, в котором он был на момент передачи по указанным договорам, в связи с чем невозможно применить двустороннюю реституцию по договорам №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3.

Ответчик – ООО «ОИЦ «Академия» иск оспорил, ссылаясь на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55, п. 19 ч. 2 ст. 55 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов»), указав на те обстоятельства, что размещение заказов на поставки печатных и электронных изданий определенных авторов, оказание услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений, государственных и муниципальных библиотек, государственных научных организаций у издателей таких печатных и электронных изданий в случае, если указанным издателям принадлежат исключительные права на использование таких изданий, осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика (без проведения торгов или запроса котировок) без ограничения суммы такого контракта, в связи с чем ответчик – ООО «ОИЦ «Академия» полагает, что спорные договоры были заключены правомерно.

Ответчик - Университет иск оспорил, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55, п. 19 ч. 2 ст. 55, ч. 19 ст. 65 ФЗ «О размещении заказов», указал на те обстоятельства, что ответчик - Университет является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, размещение заказов на поставки печатных и электронных изданий определенных авторов, оказание услуг по предоставлению доступа к электронным изданиям для обеспечения деятельности государственных и муниципальных образовательных учреждений, государственных и муниципальных библиотек, государственных научных организаций у издателей таких печатных и электронных изданий в случае, если указанным издателям принадлежат исключительные права на использование таких изданий, осуществляется путем размещения заказа у единственного поставщика без проведения торгов или запроса котировок и без ограничения суммы такого контракта. Также, по мнению ответчика – Университета, этот ответчик осуществлял покупку учебно-методической литературы по различным дисциплинам, которую одноименным товаром считать нельзя, так как они не могут быть взаимозаменяемы, сумма закупки товара не превышала предельный размер расчетов наличными деньгами, в связи с чем ответчик - Университет полагает, что при заключении оспариваемых договоров поставки не были нарушены нормы действующего законодательства.

Ответчик – ООО «ИКС» иск не оспорил.

Ответчики – ООО «ОИЦ «Академия», ООО «ИКС» в судебное заседание 27.05.2010 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом направленными арбитражным судом в адрес ответчика – ООО «ИКС» телефонограммой от 25.05.2010, факсом от 25.05.2010, в связи с чем судебное разбирательство 27.05.2010 проведено в отсутствие ответчиков – ООО «ОИЦ «Академия», ООО «ИКС» в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.05.2010 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 03.06.2010, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края и копией публичного объявления.

После окончания перерыва ответчики – ООО «ОИЦ «Академия», ООО «ИКС», Университет, представитель которого присутствовал в судебном заседании 27.05.2010 до объявления перерыва, в судебное заседание 03.06.2010 не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 03.06.2010 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков – ООО «ОИЦ «Академия», ООО «ИКС», Университета.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.01.2008 ответчиком – ООО «ОИЦ «Академия», как поставщиком, и ответчиком – Университет, как покупателем, были заключены договоры поставки №№ 172, 173, 185, в соответствии с условиями которых ответчик – ООО «ОИЦ «Академия» обязался поставить ответчику – Университету учебно-методическую литературу в количестве, ассортименте и по ценам согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью указанных договоров, а ответчик – Университет обязался принять и оплатить этот товар в порядке, установленном названными договорами.

Расчеты за товар производятся по ценам, сложившимся на момент отгрузки, согласно счету на партию товара. Цена договора № 172 составляет 67 011 рублей 40 копеек (п. 3.1 договора № 172).

Расчеты за товар производятся по ценам, сложившимся на момент отгрузки, согласно счету на партию товара. Цена договора № 172 составляет 7 242 рубля 40 копеек (п. 3.1 договора № 173).

Расчеты за товар производятся по ценам, сложившимся на момент отгрузки, согласно счету на партию товара. Цена договора № 172 составляет 1 248 рублей 50 копеек (п. 3.1 договора № 185).

Обстоятельства получения, фактической оплаты ответчиком – Университетом товара по договорам № № 172, 173, 185 подтверждается пояснениями сторон, товарной накладной № ХБР-000001 от 09.01.2008, товарной накладной № ХБР-000002 от 09.01.2008, товарной накладной № ХБР-000004 от 09.01.2008, счетом № ХБР-000003 от 09.01.2008, счетом № ХБР-000004 от 09.01.2008, счетом № ХБР-000006 от 09.01.2008, счетом-фактурой № ХБР-000001 от 09.01.2008, счетом-фактурой № ХБР-000002 от 09.01.2008, счетом-фактурой № ХБР-000005 от 11.01.2008.

28.01.2008 ответчиком – ООО «ИКС», как поставщиком, и ответчиком – Университет, как покупателем, были заключены договоры поставки книжной продукции №№ 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3, по условиям которых ответчик – ООО «ИКС» обязался поставить ответчику – Университету книжную продукцию, а ответчик – Университет обязался принять данную продукцию и выплатить ее стоимость на условиях указанных договоров.

В соответствии с п. 3.1 договора № 67/М-1 ответчик – Университет осуществляет оплату полученного от ответчика – ООО «ИКС» товара согласно выставленному счету № ИКС-000035 от 28.01.2008 на сумму 94 935 рублей 30 копеек.

В силу п. 3.1 договора № 67/М-2 ответчик – Университет осуществляет оплату полученного от ответчика – ООО «ИКС» товара согласно выставленному счету № ИКС-000037 от 28.01.2008 на сумму 92 855 рублей 60 копеек.

Ответчик – Университет осуществляет оплату полученного от ответчика – ООО «ИКС» товара согласно выставленному счету № ИКС-000454 от 28.01.2008 на сумму 20 170 рублей 50 копеек (п. 3.1 договора № 67/М-3).

Обстоятельства получения, оплаты ответчиком – Университетом товара по договорам №№ 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 подтверждается представленными в материалы настоящего дела счетом № ИКС-000035 от 28.01.2008, товарной накладной № ИКС-000652 от 28.01.2008, счетом-фактурой № ИКС-000652 от 28.01.2008, счетом № ИКС-000037 от 28.01.2008, товарной накладной № ИКС-000653 от 28.01.2008, счетом-фактурой № 000653 от 28.01.2008, счетом № ИКС-000454 от 28.01.2008, товарной накладной № ИКС-000654 от 28.01.2008, счетом-фактурой № ИКС-000654 от 28.01.2008.

Истец, полагая, что договоры №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 заключены ответчиком – Университетом, как покупателем, и ответчиками – ООО «ИКС», ООО «ОИЦ «Академия», как поставщиками в нарушение п. 3 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 ФЗ «О размещении заказов», в связи с чем являются недействительными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 подлежит прекращению, в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

В п.п. 1, 2 ст. 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Из приведенных норм законодательства следует вывод о том, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении таких исковых требований. Данная гражданско-правовая заинтересованность может заключаться в том, что в результате признания сделки недействительной лицо, обратившееся с названными исковыми требованиями, получит имущество, имущественные права, либо в силу признания сделки недействительной будет восстановлено право на какое-либо имущество этого лица, либо иным образом такое лицо приобретет какие-либо права. Названное правило, в случаях установленных законом, также распространяется на те случаи, когда указанному в законе лицу прямо предоставлено право обращаться в защиту гражданско-правовых интересов иных лиц, в отношении которых, в случае и в результате признания сделки недействительной, должны наступить указанные благоприятные гражданско-правовые последствия.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет контроль, надзор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

Таким образом, из названных норм закона следует вывод о том, что истец по настоящему делу, несмотря на его полномочия по контролю законности, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу о признании договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 недействительными, также обязан доказать наличие вышеуказанной гражданско-правовой заинтересованности в данном иске.

При этом, поскольку истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском не имеет самостоятельной материальной заинтересованности в настоящем деле, то, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, а также учитывая то обстоятельство, что стороной договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 является ответчик – Университет, собственником имущества которого является Российская Федерация, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 52 АПК РФ обязанность истца доказать заинтересованность в иске по настоящему делу сводится к обязанности доказывания наличия вышеуказанной гражданско-правовой заинтересованности в признании договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 недействительными у Российской Федерации, как собственника имущества ответчика – Университета, у ответчика – Университета, у иных лиц, деятельность которых зависит от надлежащего осуществления ответчиком – Университетом своей деятельности в том числе, его работников.

Однако, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие наличие гражданско-правовой заинтересованности в признании договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 недействительными приведенных лиц либо иных заинтересованных лиц, в защиту интересов которых истец предъявил иск по настоящему делу, как не представлены и доказательства обстоятельства нарушения договорами №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 прав и законных интересов каких-либо лиц, в том числе, ответчика – Университета, в связи с участием которого в названных договорах истец приобрел процессуальное право обратиться с иском по настоящему делу. Напротив, поскольку с момента заключения договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 прошло более двух лет, товар, переданный по названным договорам, в силу своих физических характеристик на момент обращения прокурора с иском и на момент рассмотрения настоящего дела уже не находится в том состоянии, в котором данный товар находился в момент заключения договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3, состояние этого товара ухудшилось. Следовательно, проведение двусторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ невозможно по причине невозможности возврата товара в том состоянии, в котором этот товар передавался, в связи с чем, в случае удовлетворениях предъявленных по настоящему делу исковых требований о признании договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 недействительными, ни Российская Федерация, ни ответчик – Университет не могут возвратить ранее уплаченные во исполнение договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 денежные средства.

Доказательства того, что, в случае признания договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 недействительными, Российская Федерация, ответчик – Университет, иные заинтересованные в признании названных договоров недействительными лица получат имущество, имущественные права, будет восстановлено право на какое-либо имущество, иным образом эти лица приобретут какие-либо права, в материалы настоящего дела не представлены. Вывод о возможности такого получения прав, имущества не следует из существа договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3, материалов дела.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие гражданско-правовой заинтересованности в признании договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 недействительными, а также не доказал обстоятельство нарушения этими договорами прав, законных интересов каких-либо лиц, тогда как наличие указанных обстоятельств заинтересованности, нарушения прав в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ является обязательным условием для признания спорных договоров недействительными.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о признании договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 недействительными является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что приведенные обстоятельства недоказанности истцом гражданско-правовой заинтересованности в иске по настоящему делу являются основанием для отказа в удовлетворении иска, вне зависимости от наличия у прокурора общих полномочий по защите прав и законных интересов лиц, так как при рассмотрении настоящего дела такие полномочия прокурора, как стороны арбитражного процесса, специально ограничены указанными нормами ст. 4 АПК РФ, ст. 166 ГК РФ.

Также об отсутствии заинтересованности истца в предъявлении иска по настоящему делу и о том, что в случае и в результате признания спорных договоров недействительными не будут восстановлены права и законные интересы Российской Федерации, ответчика – Университета, иных лиц, свидетельствует то, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что договоры №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 были заключены на условиях, менее выгодных, чем те условия, на которых эти договоры могли быть заключены в порядке, предусмотренном ФЗ «О размещении заказов».

Отказ истца от предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о применении последствий недействительности договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких условиях арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ истца от иска в части исковых требований о применении последствий недействительности договоров №№ 172, 173, 185, 67/М-1, 67/М-2, 67/М-3 и прекратить производство по настоящему делу в данной части на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец в силу ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство в части исковых требований о применении последствий недействительности договоров.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.