Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Вишкель Ф.С., доверенность от 15.05.08, паспорт серии 0506 №34524; Строгонова Т.В., доверенность от 10.06.08, паспорт серии 05 07 № 377302;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.06.08, решение в полном объеме изготовлено 10.07.08.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Дельта» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Сервис» о расторжении заключенного между сторонами агентского договора № 43/7 от 14.08.07, о взыскании с ответчика 1 115 981 рубля 66 копеек, в том числе 1 036 000 рублей основного долга, 24 615 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.07 по 09.11.07, а также 55 366 рублей 30 копеек убытков, состоящих в командировочных расходах истца.

Определением от 07.12.07 заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований пунктов 4, 7 части 2 статьи 125 и пунктов 2, 3, 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устраняя допущенные нарушения, истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 1 036 000 рублей.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца, заявленные на момент принятии иска к производству, а именно: о расторжении заключенного между сторонами агентского договора № 43/7 от 14.08.07, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Сервис» 24 615 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.07 по 09.11.07 и 55 366 рублей 30 копеек убытков, состоящих в командировочных расходах истца.

Мотивируя исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства, принятого в рамках агентского договора № 43/7 от 14.08.07, поскольку вместо обозначенного в спецификации (приложение № 1 к договору) автомобиля «TOYOTA-HINO», 1997 года выпуска, модель SK260, автовышка истцу был предложен автомобиль «Mitsubishi FUSO», 1992 года выпуска. По мнению истца, в связи с неисполнением обязанности по поставке техники, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с момента их получения по платежному поручению № 220 от 14.08.07. Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат убытки, состоящие в командировочных расходах истца, выплаченных своим работникам вследствие ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени его проведения, не явился. Заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования оспорил, сославшись на пункт 3.4 договора, в силу которого стоимость техники и стоимость ее доставки возвращаются истцу после реализации таковой ответчиком, на действие спорного договора до настоящего времени и на отсутствие факта пользования денежными средствами, вследствие приобретения на них транспортного средства. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного пунктом 2.2.1 для расторжения договора. По мнению ответчика, истец не обосновал необходимость командирования для урегулирования спора 3-х человек. Кроме того, ответчик пояснил, что денежные средства возвращены истцу после реализации третьему лицу.

В судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью представлении доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 32 минут 25.06.08 до 10 часов 20 минут 30.06.08. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

14.08.07 между истцом и ответчиком заключен агентский договор №43/7 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность за счет истца от своего имени приобрести, осуществить доставку и оформить переход права собственности на технику, соответствующую характеристике указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), а истец обязался выплатить ответчику за оказанные услуги агентское вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.3 договора приобретению подлежит техника, выбранная и согласованная с истцом.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость техники составляет 1 480 000 рублей, включая агентское вознаграждение. Ее оплата производится путем перечисления ответчику 70 процентов от указанной суммы в течение 3-х дней с момента заключения договора и 30 процентов – по приходу техники во Владивосток (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения обязательств по договору (пункт 7.1 договора), в вязи с чем суд считает договор заключенным с 14.08.07 на неопределенный срок и исходит из условий данного договора.

В спецификации техники (приложение № 1 к договору) стороны указали приобретаемое транспортное средство: автомобиль «TOYOTA-HINO», 1997 года выпуска, модель SK260, автовышка.

Исполняя условия договора, истец платежным поручением № 220 от 14.08.07 перечислил ответчику 1 036 000 рублей, составляющих 70 процентов оплаты по договору.

20.09.07 ответчик оформил на истца транспортное средство «Mitsubishi FUSO», 1992 года выпуска. Прибывшие в г. Владивосток представители истца отказались от приемки указанной техники, т.к. условиями договора было согласовано иное. Денежные средства в сумме 1 036 000 рублей были возвращены истцу платежными поручениями № 00787 от 30.11.07 и № 00796 от 04.12.07.

Полагая, что ответчиком не исполнил, принятую по агентскому договору обязанность поставки определенной единицы техники, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец заявляет требование о расторжении агентского договора № 43/7 от 14.08.07, в связи с неисполнением ответчиком, принятого в его рамках обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия. Диспозиция указанной нормы предусматривает возможность одностороннего отказа любой из сторон договора от его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также конклюдентные действия сторон при исполнении договора, в частности: отказ истца от приемки, предложенной ответчиком техники; письмо истца № 202 от 21.09.02 о возврате денежных средств, с учетом отсутствия доказательств его вручения ответчику; платежных поручений, подтверждающих возврат денежных средств, по суд пришел к выводу, что спорный агентский договор прекратил свое действие с момента возврата денежных средств истцу в связи отказом ответчика от исполнения обязательств. При этом отказ истца от приемки автомобиля «Mitsubishi FUSO», 1992 года выпуска, в силу положений статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не может быть расценен в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, т.к. такой отказ должен быть ясно и четко сформулирован. В данном случае при отказе от приемки автомобиля истцу мог быть предоставлен другой автомобиль.

При изложенных обстоятельствах оснований для расторжения спорного договора не имеется, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Сервис» 24 615 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.07 по 09.11.07 суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

Исходя из положений данной статьи, основанием к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное их удержание.

Пунктом 3.4 договора определено, что при отказе истца от приемки доставленной ответчиком техники, ее стоимость и стоимость доставки возвращаются истцу после реализации техники ответчиком.

Поскольку после отказа от приемки автомобиля «Mitsubishi FUSO», 1992 года выпуска истец, в установленном законом порядке не заявил об отказе от исполнения договора, у ответчика в силу паспорт 3.4. договора не возникла обязанность по возврату денежных средств. Доказательств реализации автомобиля «Mitsubishi FUSO», 1992 года выпуска до 09.11.07 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов является необоснованным.

Каких-либо доказательств реализации ответчиком, приобретенного для истца автомобиля «Mitsubishi FUSO», 1992 года выпуска в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении требований истца в части взыскания 24 615 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.07 по 09.11.07 отказывает.

Требование истца в части взыскания 55 366 рублей 30 копеек убытков, составляющих командировочные расходы, подлежит удовлетворению в сумме 11 172 рублей в виду следующего.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая требование истца о взыскании 11 172 рублей, составляющих расходы по командированию его работников для принятия приобретенной ответчиком техники, не соответствующей указанным в спецификации к договору характеристикам, суд приходит к выводу, что данные расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по агентскому договору № 43/7 от 14.08.07 и их размер документально подтвержден.

Требование истца о взыскании 44 194 рублей убытков, составляющих командировочные расходы истца, связанные с ведением переговоров по условиям спорного договора, суд считает необоснованным, поскольку для восстановления нарушенного права (неисполнение условия о приобретении обозначенной в спецификации техники) не требовалось личное присутствие в месте нахождения ответчика представителей истца.

Возникшие в связи с неисполнение ответчиком договорных обязательств вопросы могли быть решены посредством переписки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственная пошлина рассчитывается судом, исходя из требования истца на момент принятия иска к производству, и относится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

?oeiaianoaoynu noaouyie 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дельта» 11 172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рубля убытков и 405 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Дельта» 9 180 (девять тысяч сто восемьдесят) рублей 46 копеек государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением №325 от 20.11.07, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Л. Заяшникова