Гражданский кодекс часть 1

от истца: адвокат Грошелева В.Ю. (дов-ть от 02.07.10г. сроком действия три года), председатель ТСЖ «Жигура, 44» ФИО1 (протокол № 1 общего собрания собственников от 08.12.09г., паспорт <...>), управл. жилым домом Пекарь Е.И. (дов-ть от 06.07.10г. сроком действия один год);

от ответчика: ФИО2 (дов-ть от 20.05.11г. сроком действия один год), ФИО3 (дов-ть от 20.04.11г. сроком действия 1 год);

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.11г., изготовление решения в полном объеме отложено до 24.11.11г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

установил: Товарищество собственников жилья «Жигура 44» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Первореченского района № 18» о взыскании 2 729 425 руб. 23 коп., в том числе 2 438 922 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в связи с не перечислением денежных средств по статье расходов «Ремонт жилья» на расчетный счет истца в период с 01.06.05г. по 01.11.10г., 290 502 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.10г. по 18.08.11г.

Представитель истца в заседании суда представил в материалы дела заявления от собственников, дополнительное обоснование исковых требований, копию выписки из ЕГРЮЛ от 14.11.11г. в отношении ООО «Сплайн», копию устава ТСЖ «Жигура 44», копию письма № 01.2.3-07/3841 от 18.10.11г. Почты России.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в период с 01.06.05г. по 01.12.07г. услуги по обслуживанию многоквартирного дома № 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке осуществляло ООО «УК Первореченского района», в период с 01.12.07г. по 28.02.10г. ООО «УК Первореченского района № 18». ТСЖ «Жигура, 44» приступило к управлению домом с 01.03.10г. В связи с отменой способа управления вышеуказанным домом истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перечислении всего остатка денежных средств по статье «Ремонт жилья» на расчетный счет истца. Остаток денежных средств по статье «Ремонт жилья» согласно ежегодных отчетов составил 2 438 992 руб. 47 коп. В связи с не перечислением добровольно ответчиком вышеуказанных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию начислений и оплат за период с декабря 2007 года по февраль 2010 года, составленного ООО «Сплайн»; поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что ООО «Управляющая компания Первомайского района № 18» приступило к обслуживанию спорного жилого дома с 01.12.07г. на основании решения общего собрания собственников помещений, до этого времени управлением жилым домом занималось ООО «УК Первореченского района». С 01.03.10г. ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18» прекратило управление жилым домом № 44 по ул. Жигура, претензий по ненадлежащему качеству исполнения коммунальных услуг от жильцов вышеуказанного жилого дома не поступало. Кроме того, ответчик считает, что с требованиями о взыскании денежных средств с ответчика могут обратиться только жильцы спорного жилого дома в установленном законом порядке, поскольку право истребования денежных средств одним лицом по поручению другого лица должно быть оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ. В расчете суммы иска истец не учел все работы, произведенные ООО «УК Первореченского района № 18», а именно, ремонт лестничной клетки и восстановление освещения. В связи с тем, что требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик считает необоснованными, неправомерно и обращение истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 18.07.11г. по делу № А51-7674/2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.Жигур,44 от 16.12.07г. был избран способ управления домом – управление управляющей организацией – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18», и многоквартирный жилой дом № 44, расположенный в <...> был передан для оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту с 01.12.2007 от ООО «Управляющая компания Первореченского района» ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18».

Между ООО «Управляющая компания» Первореченского района № 18» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (собственник) были заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: <...> (в материалы дела представлен один из типовых договоров № 18-10/39-07 от 16.11.2007 по кв.39).

В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного в пункте 10.2 договора срока за плату, указанную в разделе 5 договора, приняла обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 1 к договору, собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам, осуществление иной деятельности на достижения целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре. Срок договора определен сторонами в пунктах 10.1 и 10.2 с момента его подписания на три года.

08.12.09г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, были приняты следующие решения:

- о расторжении всех ранее существующих договоров на обслуживание и управление многоквартирным домом;

- об образовании товарищества собственников жилья;

- об утверждении наименования товарищества собственников жилья «Жигура, 44».

По результатам проведения вышеуказанного общего собрания был оформлен протокол № 1 от 08.12.09г.

Определением Приморского краевого суда от 05.07.10г. оставлено без изменения решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.05.10г., которым было отказано в иске граждан о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 44 по ул. Жигура, проведенного в форме заочного голосования 08.12.09г.

21.12.09г. ТСЖ «Жигура, 44» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем Инспекцией ФНС по Первореченскому району г. Владивостока была сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1092538008881 и выдано свидетельство серии 25 № 003334168.

С 01.03.10г. ТСЖ «Жигура, 44» приступило к управлению многоквартирным домом № 44 по ул. Жигура, о чем свидетельствуют договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенные с собственниками помещений.

23.03.10г. председатель ТСЖ «Жигура, 44» обратился в адрес ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18» с заявлением о перечислении остатка денежных средств по статье «Ремонт жилья» на расчетный счет ТСЖ «Жигура, 44».

13.10.11г. ТСЖ «Жигура, 44» провело общее собрание собственников помещений жилого дома № 44 по ул. Жигура, в г. Владивостоке, повесткой дня которого были выбор счетной комиссии и принятие решения о взыскании (возврате) остатка денежных средств с ООО «УК Первореченского района № 18».

По результатам общего собрания собственников помещений жилого дома № 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке был оформлен протокол № 7, из которого следует, что участниками собрания были приняты решения о выборе счетной комиссии и поручении ТСЖ «Жигура, 44» в лице председателя правления взыскания остатка денежных средств по статье «Ремонт жилья, включая текущий ремонт» с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18», в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с не перечислением в добровольном порядке ООО «Управляющая компания Первореченского района №18» денежных средств по статье «Ремонт жилья» в адрес ТСЖ «Жигура, 44», истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 438 922 руб. 47 коп. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 502 руб. 76 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.10г. по 18.08.11г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, с учетом возражений ответчика, дополнительно представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагает, что у ответчика по отношению к нему образовалось неосновательное обогащение, которое ответчик должен был возместить добровольно.

Размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом путем вычитания из суммы оплаченных жильцами жилого дома № 44 по ул. Жигура денежных средств на расчетный счет ответчика размера фактически выполненных работ и понесенных ООО «УК Первореченского района № 18» расходов на ремонт жилого дома, за минусом стоимости услуг управляющей компании по управлению жилым домом (10%) без ссылки на первичные документы по каждой выполненной ответчиком услуге.

В обоснование своих требований истец представил расчет суммы иска, отчеты о деятельности управляющей компании Первореченского района № 18, оформленные за период с 01.06.05г. по 01.10.08г., с 01.09.08г. по 01.12.09г., с 01.12.09г. по 01.11.10г., акты приемки выполненных работ, протокол общего собрания № 3 собственников помещений дома № 44 по ул. Жигура в г. Владивостоке.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные документы не подтверждают ни размер неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.06.05г. по 01.11.10г., ни правомерность обращения именно истца с этим требованием к ответчику.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18» приступило к обслуживанию спорного жилого дома с 01.12.07г. на основании решения общего собрания собственников помещений от 16.12.07г. прекратило обслуживать спорный дом 01.03.10г.

Как следует из материалов дела, до этого момента функции по обслуживанию и ремонту многоквартирного жилого дома выполняло другое юридическое лицо – ООО «Управляющая компания Первореченского района».

После 01.03.10г. управление многоквартирным жилым домом № 44 по ул. Жигура стало осуществлять ТСЖ «Жигура, 44».

Однако, истец предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18» с 01.06.05г., т.е. до того периода, когда последнее начало выполнять функции по управлению спорным многоквартирным жилым домом и по 01.11.10г., т.е. после окончания выполнения ООО «УК Первореченского района № 18» услуг по управлению спорным многоквартирным жилым домом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец не представил документального подтверждения того, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, что в спорный период у жильцов спорного жилого дома были претензии по качеству и количеству оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, ТСЖ «Жигура, 44» обратилось в арбитражный суд Приморского края к ООО «Управляющая компания Первореченского района №18» с настоящим иском от имени жильцов на основании решения, принятого общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом № 7 от 13.10.11г., из которого следует, что 67,30% (не все 100%) от общего числа голосов собственников спорного многоквартирного дома поручили ТСЖ «Жигура 44» в лице председателя Правления взыскать с ООО «УК Первореченского района №18» остаток денежных средств по статье «Ремонт жилья, включая текущий ремонт».

Однако, суд считает, что ТСЖ «Жигура, 44» не является надлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В зависимости от характера и объема предоставляемых полномочий принято различать генеральные, специальные и разовые доверенности.

Генеральные доверенности выдаются для управления и распоряжения имуществом доверителя, совершения всех возможных сделок, представительства перед любыми третьими лицами (к примеру, такая доверенность на управление имуществом выдается лицом, уезжающим на длительный срок).

Специальные - уполномочивают на юридические действия в определенной сфере или для заключения ряда однородных сделок (примером может быть доверенность, выдаваемая на ведение дел в судах).

Разовая доверенность выдается на совершение одного юридического действия (подписание договора, получение товара и др.).

Денежные средства, оплаченные собственниками помещений жилого дома № 44 по ул. Жигура в адрес ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18», являются личным имуществом каждого из собственников в перечисленной ими сумме, в связи с чем, решение о передаче прав истцу на взыскание с ответчика неосновательного обогащения должно быть оформлено индивидуально каждым гражданином, проживающим в спорном жилом доме, в виде доверенности, заверенной нотариально.

Такие доверенности в материалы дела истцом не были представлены (на обозрение суда были представлены заявления жильцов спорного дома о том, что собственник члена ТСЖ «Жигура, 44» просит взыскать остаток денежных средств по статье «Текущий ремонт» с ООО «УК Первореченского района № 18» без указания размера денежных средств), в связи с чем, суд считает ТСЖ «Жигура, 44» ненадлежащим истцом по требованию к ООО «Управляющая компания Первореченского района № 18» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в отношении каждого из жильцов.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 438 922 руб. 47 коп. не являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требования о взыскании основного долга признаны судом не подлежащими удовлетворению, суд считает неправомерным обращение истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку материалами дела не подтверждена обязанность ответчика по исполнению денежных требований истца.

В связи с тем, что в удовлетворении иска судом отказано, расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Жигура 44» о взыскании с ООО «Управляющая компания Первореченского района №18» 2 729 425 рублей 23 копеек отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Жигура 44» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 452 (одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля 51 копейку, уплаченную платежным поручением № 102 от 16.08.2011 года, подлинник которого находится в настоящем деле.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Галочкина Н.А.