Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.11.2002)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.09.2004)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от Управления – ФИО1, доверенность № 9 от 09.01.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Дальхлеб» (далее – «общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее – «ответчик», «Управление», «административный орган») от 10.04.2013 №03-123/2013.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, по тексту заявления с вынесенным постановлением не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку обязанность за перечисление налоговых платежей возложена на главного бухгалтера общества, в связи с чем именно он должен нести ответственность за вменяемое правонарушение.

Представитель Управления с требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в судебном заседании указал, что материалами дела подтверждается факт невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный законом срок, также пояснил, что заявитель систематически вносит плату за негативное воздействие позднее установленного срока.

Административный орган также указал, что ответственность за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ, наступает независимо от наступления вредных последствий, поскольку состав данного правонарушения носит формальный характер и размер санкции вменяемой статьи не зависит от количества просроченных дней уплаты.

Кроме того, представитель Управления указал, что к заявителю применена санкция в виде штрафа в минимальном размере.

Суд на основании статей 123, 156 и 210 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории Дальнегорского городского округа установлено, что ОАО «Дальхлеб» несвоевременно была внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года в сумме 8263 рубля.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения прокурором г. Дальнегорска 22.03.2013 в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю. 10.04.2013 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю вынесено постановление №03-123/2013, которым ОАО «Дальхлеб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа (статья 8.41 КоАП РФ).

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным расчетам платы в результате хозяйственной деятельности, судом установлено, что на предприятии образуется большой перечень отходов производства и потребления (отходы нефтепродуктов, масла моторные, масла трансмиссионные, мусор бытовой, отходы потребления, лом металлов), а также выбросов в атмосферный воздух объемом 16 т за квартал.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Таким образом, срок внесения платы за первый квартал 2012 года истек 20.04.2012.

Административным органом также установлено, что заявителем вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду позднее установленного срока: срок внесения платы за 1 квартал 2012 до 20.04.2012 - плата внесена 09.11.2012 (платежные поручения № 500, 498, 497), срок внесения платы за 2 квартал 2012 до 20.07.2012 - плата внесена 09.11.2012 (платежные поручения № 500, 498, 497), срок внесения платы за 3 квартал 2012 до 20.10.2012 - плата внесена 09.11.2012 (платежные поручения № 500, 498, 497).

Сам факт негативного воздействия на окружающую среду за 1 квартал 2012 года, как и факт несвоевременной уплаты, обществом не оспаривается, в связи с чем вывод Управления о совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года, признается судом обоснованным.

В обоснование требования о признании незаконным оспариваемого постановления, заявитель указал, что на обязанность по перечислению налоговых платежей на основании приказа возложена на главного бухгалтера общества, в связи с чем он должен нести ответственность за вменяемое обществу правонарушение.

То обстоятельство, что обязанность по перечислению налоговых платежей возложена на главного бухгалтера, не свидетельствует об отсутствии обязанности общества, как хозяйствующего субъекта, платить установленные нормами действующего законодательства налоги и сборы, а также не снимает ответственности за соблюдение норм действующего законодательства, в связи с чем принять данное обстоятельство в качестве основания отсутствия вины в действиях общества, у суда возможности не имеется.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. При этом оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает, принимая во внимание указание ответчика на допущенную ранее неоднократность нарушения сроков уплаты сборов за негативное воздействие.

Учитывая изложенное, суд считает, что у Управления имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, обществом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 стати 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дальхлеб» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 10.04.2013 №03-123/2013 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Турсунова Ю.C.