Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластикпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 доверенность от 12.12.2011, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Пластикпроф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит обязать ответчика вернуть истцу федеральное имущество: здание – защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 775, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью директора.

Истец оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, поскольку ответчик по делу является юридическим лицом, в связи с чем занятость директора не является основанием для отложения судебного разбирательства, ответчик не лишен был возможности обратиться за юридической помощью для представления интересов ответчика в суде, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не оспорил, в материалы дела письменный отзыв на иск не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Приморском крае № 498-р от 22.05.2009, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пластикпроф» и Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае заключен договор № 9/09 от 03.07.2009 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО «Пластикпроф» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование следующие сооружения гражданской обороны (Литер 14), общей площадью 775,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 данного договора, ООО «Пластикроф» вправе использовать часть помещений, общей площадью 327,9 кв.м. с целью организации производства (производство пластиковых изделий), при условии соблюдения требований, установленных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по результатам проведенной плановой проверки деятельности Территориального управления Росимущества в Приморском крае на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства, в отношении ТУ ФАУГИ в ПК возбуждено дело № 64/08-2010 по признакам нарушения части 1 статьи 17.1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 64/08-2010 признан факт нарушения Территориальным управлением части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО «Пластикпроф» путем передачи федерального имущества в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны от 03.07.2009 № 9/09 без проведения торгов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу №А51-8286/2011 в удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в ПК о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 64/08-2010 отказано в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Истец в адрес ответчика 05.05.2012 направил уведомление № 07-5365, о расторжении договора № 9/09 от 03.07.2009 и с требованием освободить в срок до 18.05.2012 защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 775, 6 кв.м, расположенные по адресу: <...> и сдать их по акту приема-передачи. Данное уведомление 13.06.2012 вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Однако, до настоящего времени ответчик спорное нежилое помещение по акту приема-передачи не возвратил.

Истец, полагая, что в настоящее время ООО «Пластикпроф» незаконно занимает объект гражданской обороны, являющееся имуществом казны Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 05.06.08 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

При этом одна из основных функций Росимущества - защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (п. 5 вышеуказанного постановления).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае в соответствии с приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

Как указано выше, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 22.04.2011 по делу № 64/08-2010 признан факт нарушения Управлением Росимущества части 1 статьи 17.1, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО «Пластикпроф» путем передачи федерального имущества в безвозмездное пользование по договору о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны от 03.07.2009 № 9/09 без проведения торгов.

Из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу №А51-8286/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, заинтересованные лица: о признании незаконным решения, следует, что, согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Данная норма содержит исключения из 13 пунктов предоставления указанных прав на такое имущество.

В силу ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, поскольку при заключении договора № 9/09 от 03.07.2009 указанное требование закона не было соблюдено, данный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку спорный договор является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, а также поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условия, предусмотренного п.2 договора раздела II от 03.07.2009, а именно: накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре, с учетом того, что данный договор носит безвозмездный характер и учитывая наличие у законного владельца имущества безусловного права на истребование недвижимого имущества, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 ГК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пластикпроф» вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае федеральное имущество: здание защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 775,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластикпроф» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.