Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, к субсидиарному ответчику Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 2155832 руб. 59 коп. задолженности за услуги хранения имущества - суда БМРТ «Дмитрий Пащенко» и «BRIG-1», обращенного в собственность государства по государственным контрактам № 16-2011/07 от 21.06.2011 за период с 01.01.2012 по 08.04.2012 и № 06-2012/07 от 09.04.2012 за период с 17.04.2012 по 31.05.2012.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования: просит взыскать задолженность за услуги хранения в размере 4733957,59 руб., в том числе 1452707,59 руб. за период с 01.01.2012 по 08.04.2012 и 3281250 руб. за период с 17.04.2012 по 12.11.2012, а также обязать ответчика принять имущество с хранения.

Исследовав материалы дела, суд принял заявленные уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву ответчик – Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае не отрицает факт передачи государственного имущества на хранение истцу, при этом не согласно с расчетом иска, полагая, что стоимость одного дня хранения за период с 01.01.2012 по 08.04.2012 необходимо исчислять исходя из даты, следующей за днем подписания государственного контракта на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства – рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко» и судна «BRIG-1», для государственных нужд от 21.07.2011 № 16-2011/07. Ссылаясь на недоказанность исковых требований ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отзыв на исковое требование не представило.

Суд, исследовав все имеющиеся в деле документы, и оценив в совокупности доказательства и их взаимную связь, установил следующее.

Между истцом (хранитель) и ответчиком – Территориальным управлением Росимущества в Приморскому крае (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства – рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко» и судна «BRIG-1», для государственных нужд от 21.07.2011 № 16-2011/07, согласно которому заказчик передал, а хранитель принял на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) определенного в договоре имущества, обращенного в собственность государства, на срок с момента подписания контракта по 31.12.2011. Суда считаются принятыми хранителем с момента подписания акта приема-передачи (п.1.3); возврат судов заказчику осуществляется по истечении срока действия государственного контракта либо по требованию заказчика по акту приема-передачи. Подписанному обеими сторонами (п.5.1).

В разделе 2 договора сторонами согласован объем прав и обязанностей сторон договора, пунктом 2.2.4 предусмотрена обязанность заказчика принять суда от хранителя по истечении названного государственного контракта.

Стороны контракта установили, что цена контракта составляет 2802698,49 руб., оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги в течение десяти дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления документов на оплату. Суда переданы хранителю по акту приема-передачи от 24.06.2011.

22.12.2011 хранитель обратился к заказчику с предупреждением об истечении срока действия договора, просил сообщить время передачи имущества поклажедателю.

09.04.2012 между теми же лицами заключен государственный контракт № 06-2012/07 в отношении того же имущества на срок восемь дней с момента подписания акта приема-передачи судов. Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 125000 руб. Стороны согласовали график оплаты. Акт приема-передачи подписан сторонами 09.04.2012.

Посчитав, что хранение судов в периоды, не охватываемые названными контрактами, также подлежат оплате, 01.06.2012 истец обратился к заказчику по контрактам с претензией об оплате соответствующих услуг, в том числе за период с 01.01.2012 по 08.04.2012 в сумме 1452707,59 руб., за период с 17.04.2012 по 31.05.2012 – 2155832,59 руб. В ответ на указанную претензию заказчик сообщил о невозможности удовлетворения требований в добровольном порядке.

13.07.2012 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также требовал принять меры по принятию имущества с хранения. Письмом от 31.07.2012 № 07-9700 ТУ Росимущества в Приморском крае сообщило об отсутствии возможности принять суда с хранения.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по названным государственным контрактам между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнив принятые на себя по названным государственным контрактам обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества за периоды с 01.01.2012 по 08.04.2012 и с 17.04.2012 по 12.11.2012, истец на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, суд приходит к выводу о его соответствии нормам действующего законодательства и условиям государственных контрактов: задолженность по оплате услуг хранителя за период с 01.01.2012 по 08.04.2012 составляет 1452707,59 руб. из расчета 14673 руб.81 коп. в день, за период с 17.04.2012 по 12.11.2012 – 3281250 руб. из расчета 15625 руб. в день.

Судом не принимаются как необоснованные возражения ответчика по поводу расчета задолженности за период хранения судов с 01.01.2012 по 08.04.2012, поскольку количество дней хранения по контракту подлежит исчислению с момента фактической передачи вещи на хранение.

Фактическая передача имущества по государственному контракту на оказание услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства – рыболовное судно БМРТ «Дмитрий Пащенко» и судна «BRIG-1», для государственных нужд от 21.07.2011 № 16-2011/07, произведена на основании акта приема-передачи 24.06.2012 в соответствии с пунктом 1.3 , которым предусмотрено, что суда считаются принятыми хранителем с момента подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного, предъявленные по настоящему делу требования в размере 4733957,59 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает правомерным основанное на пункте 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять государственное имущество с хранения, поскольку спорное имущество имеется в натуре, истцом по правилам части 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовано, и сроки государственных контрактов истекли.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из содержания абзаца 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

На основании пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432) Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений.

Исходя из указанных норм при недостаточности денежных средств у Территориального управления взыскание должно производиться с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, поскольку основной долг в размере 4733957,59 руб. возник на основании государственных контрактов, сторонами которых являются истец, как хранитель, и Российская Федерация, как поклажедатель, которого по контрактам представляет ответчик – ТУ Росимущества в Приморском крае, то данный основной долг подлежит взысканию по настоящему делу в пользу истца с ответчика за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 86278,16 руб. взыскивается в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» с Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 4820235 руб. 75 коп., в том числе : 4733957 руб. 59 коп. основного долга и 86278 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять государственное имущество - суда ММРТ «Дмитрий Пащенко» и «BRIG-1» с хранения открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства».

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.