Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деруновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-316/2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Ерочкин К.В. – доверенность от 27.02.2015, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: - ;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» обратился с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее ответчик, таможенный орган) от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-316/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 60 327 рублей 70 копеек.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что заявителем в целях таможенного оформления прибывшего на территорию Таможенного союза товара во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары № 10702030/020914/0089305, в которой был задекларирован товар – пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола в виде микродисперсионного порошка, полученная методом микросуспензионной полимеризации, классификационный код товара 3904 10 0091 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, по результатам проведенной таможенной экспертизы ответчиком было принято решение от 23.02.2015 № РКТ-10702030-15/000054 о классификации товара по коду 3904 10 0099 ТН ВЭД ТС, явившееся основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу постановления. По мнению заявителя, таможенная экспертиза была проведена ненадлежащим образом, без учета специфики товара и без применения специальных приборов, в связи с чем выводы таможенного эксперта не могут являться основанием для принятия решения о классификации товара. Кроме того, заявитель производил декларирование идентичного товара несколько раз в течение 2014 года, указывая при этом классификационный код товара 3904 10 0091, ранее по иной ДТ № 10702030/260214/0014386 уже проводилась таможенная экспертиза в отношении товара, аналогичного ввезенному по спорной ДТ, в результате которой заявленный декларантом классификационный код товара был подтвержден экспертом. Также заявитель привел доводы о том, что поскольку указанное решение ответчика о классификации товара от 23.02.2015 признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу № А51-8926/2015, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия спорного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. Также заявитель, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 № Ф03-4476/2016, полагает, что пропуск срока обжалования не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований при отсутствии состава административного правонарушения.

Ответчик требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что при проведении таможенного контроля в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10702030/020914/0089305, ответчиком был произведен отбор проб и образцов, которые были направлены таможенному эксперту для производства экспертизы. По результатам проведенной таможенной экспертизы было установлено, что представленные образцы товара являются порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой, не являются пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной подимеризации, размер первичных частиц которых составляет 0,1-3 мкм. На основании выводов таможенного эксперта ответчик, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, поскольку товар не обладает пастообразующими свойствами и по размеру частиц не мог быть отнесен к терминам «эмульсионный поливинилхлорид», «микросуспензионный поливинилхлорид», «поливинилхлоридэкстендер», предусмотренным дополнительным примечанием 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС, принял решение о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/020914/0089305, в подсубпозицию 3904 10 0099 ТН ВЭД ТС – поливинилхлорид, не смешанный с другими компонентами, прочий, ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %. В связи с указанием заявителем недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, задекларированного по ДТ № 10702030/020914/0089305, ответчиком вынесено спорное по настоящему делу постановление.

Ответчик в судебное заседание 07.12.2016 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 07.12.2016 было проведено согласно ст.ст. 156, 210 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Заявителем на основании заключенного с компанией «SLDCo. LTD» контракта № SLDFET2014 от 12.02.2014 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар, в целях таможенного оформления указанного товара была подана ДТ № 10702030/020914/0089305, в которой был задекларирован товар № 1: пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола в виде микродисперсионного порошка, полученная методом микросуспензионной полимеризации, марка LS080S, преобладающий размер частиц смолы 1,42 мкм, тип полимеризации микросуспензионный, изготовитель LGCHEM, LTD, классификационный код товара 3904 10 0091 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %.

В результате мероприятий таможенного контроля ответчиком с участием и в присутствии уполномоченного представителя заявителя был произведен отбор проб (образцов) из числа товара, задекларированного по ДТ № 10702030/020914/0089305, по результатам которого составлен акт отбора проб и образцов от 03.09.2014 № 10702030/030914/000543.

Решением ответчика от 14.09.2014 была назначена таможенная экспертиза, проведение которой было поручено ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению таможенного эксперта ФИО1 от 10.10.2014 № 12/0246/2014 представленная проба товара № 1, оформленного по ДТ № 10702030/020914/0089305, является порошкообразной поливинилхлоридной гомополимерной суспензионной смолой, не является пастообразующей микросуспензионной смолой, полученной при микросуспензионной полимеризации, размер первичных частиц которой составляет 0,1-3 мкм, по химическому составу исследуемая проба представляет собой поливинилхлоридную смолу, характерные для композиций на основе поливинилхлорида функциональные добавки (пластификаторы, наполнители, лубриканты, модификаторы и прочие) в исследуемой пробе не обнаружены, содержание в пробе влаги и летучих веществ составляет 0,12 мас. %, сульфатной золы – 0,08 мас. %, представленная проба получена суспензионным способом полимеризации, суспензионный поливинилхлорид предназначен для изготовления жестких листов, фитингов, труб, погонажных изделий, пленок, бутылок, обуви, напольных покрытий, упаковок продуктов питания.

На основании указанного экспертного заключения, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, таможенный орган принял решение от 23.02.2015 регистрационный номер РКТ-10702030-15/000054, по классификации товара № 1, задекларированного по спорной ДТ, по коду ТН ВЭД ТС 3904 10 0099, ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 %.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком 02.03.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10702000-316/2015 по факту представления заявителем недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД ТС, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин на сумму 120 655 рублей 39 копеек.

Ответчиком в отношении заявителя, в присутствии представителя заявителя, с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола был составлен протокол от 02.04.2015 об административном правонарушении по делу № 10702000-316/2015.

В связи с возбужденным делом об административном правонарушении ответчиком было вынесено спорное по настоящему делу постановление от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-316/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 60 327 рублей 70 копеек.

Как следует из сопроводительного письма ответчика, копия постановления была направлена ответчиком заявителю по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ: 690014, <...>.

Согласно общедоступным сведениям сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет названное почтовое отправление с идентификатором 69099186228639, которым ответчиком заявителю была направлена копия оспариваемого постановления, было вручено адресату 03.06.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу № А51-8926/2015 признаны незаконными решение Владивостокской таможни № РКТ- 10702030-15/000027 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/070814/0076982, решение № РКТ- 10702030-15/000028 от 10.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/190814/0082475, решение № РКТ- 10702030-15/000054 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/020914/0089305, решение № РКТ- 10702030-15/000053 от 23.02.2015 по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702030/100914/0093543, в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции также установлено, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для классификации товара, ввезенного по ДТ №№10702030/070814/0076982, 10702030/190814/0082475, 10702030/020914/ 0089305, 10702030/100914/0093543, по коду ТН ВЭД 3904 10 0099 и, соответственно, невозможность классифицировать задекларированный по спорным ДТ товар по коду ТН ВЭД 3904 10 009 1, избранному декларантом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В п. 1 ст. 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном
декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п. 2 ст. 52 ТК ТС).

Согласно п. 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, должностные лица таможенных органов при таможенном контроле правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой осуществляют таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по ТН ВЭД ТС, исходя из правил классификации (Основных правил интерпретации ТН ВЭД), сведений, заявленных в декларации на товары, в том числе электронной декларации на товары, и документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, а также осуществляют контроль достоверности и полноты сведений, заявленных в ДТ (ЭДТ), путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза, для целей идентификации и классификации товаров.

В п. 3 ст. 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза. Форма решения о классификация предусмотрена в Приложении № 1 к Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940.

В силу ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (п. 1 ст. 179 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 ТК ТС).

В таможенной декларации указываются основные сведения, закрепленные в п. 2 ст. 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров.

В соответствии со ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; 5) соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В силу ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как установлено в п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, на момент подачи таможенной декларации декларантом должны быть достоверно заявлены все сведения о товаре, а также представлены необходимые документы, предусмотренные, в том числе ст.ст. 181, 183 ТК ТС.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу вышеназванных норм административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, считается оконченным в момент присвоения таможенным органом декларации на товары индивидуального регистрационного номера.

Таким образом, юридически значимыми фактами в рассматриваемом случае является заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, в том числе, сведений о коде товаров по ТН ВЭД ТС, если такие сведения могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного декларирования товара.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, состоит из заявления недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что заявителем в целях таможенного оформления товара, в таможенный орган была подана ДТ № 10702030/020914/0089305, в графе 31 которой заявитель описал товар как пастообразующая поливинилхлоридная микросуспензионная смола в виде микродисперсионного порошка, полученная методом микросуспензионной полимеризации, марка LS080S, преобладающий размер частиц смолы 1,42 мкм, тип полимеризации микросуспензионный, изготовитель LGCHEM, LTD, классификационный код товара 3904 10 0091 ТН ВЭД ТС.

Полагая указанное описание товара, и следовательно, классификационный код товара, недостоверными, таможенный орган принял решение от 23.02.2015 № РКТ-10702030-15/000054 о классификации товара в подсубпозицию 3904 10 0099 ТН ВЭД ТС.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу № А51-8926/2015 установлено не подлежащее доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельство незаконности решения таможенного органа от 23.02.2015 № РКТ-10702030-15/000054 о классификации товара в подсубпозиции 3904 10 0099 ТН ВЭД ТС.

При таких условиях арбитражный суд полагает, что заявитель правомерно описал и классифицировал товар в спорной ДТ по коду 3904 10 0091 ТН ВЭД ТС.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено арбитражным судом из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия спорного постановления была направлена ответчиком по адресу места нахождения заявителя, указанному в ЕГРЮЛ: 690014, <...>.

Общедоступными сведениями сайта ФГУП «Почта России» подтверждено, что указанное почтовое отправление с копией спорного постановления было доставлено заявителю и получено адресатом по указанному адресу 03.06.2015.

Заявление по настоящему делу с требованиями о признании незаконным спорного постановления было подано заявителем в арбитражный суд Приморского края 25.06.2015, то есть, по истечении 10 дневного срока, установленного в ч. 2 ст. 208 АПК РФ, исчисляемого с даты вручения копии постановления по юридическому адресу заявителя, то есть, с 03.06.2015.

При рассмотрении настоящего дела заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления ответчика от 25.05.2015, ссылаясь на то, что копия спорного постановления была получена 04.06.2015 охранником здания по месту нахождения заявителя, руководитель заявителя получает почтовую корреспонденцию, направленную в адрес заявителя, раз в неделю, в связи с этим копия спорного постановления была фактически получена руководителем заявителя 11.06.2015, заявление об оспаривании постановления было подано в арбитражный суд 25.06.2015, таким образом срок пропущен на 6 рабочих дней, что является незначительным периодом просрочки.

Ответчик требования ходатайства о восстановлении пропущенного срока оспорил, указав на отсутствие уважительных причин пропуска.

Арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении требований ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования спорного постановления.

То обстоятельство, что копия спорного постановления была получена охранником здания по юридическому адресу заявителя 04.06.2015, тогда как директор заявителя получил указанное письмо с копией оспариваемого постановления лишь 11.06.2015, не расценивается арбитражным судом в качестве вышеуказанного обстоятельства, поскольку риски наступления неблагоприятных последствий отсутствия юридического лица по указанному в ЕГРЮЛ адресу его места нахождения, неполучения (несвоевременного получения) направленной по такому адресу корреспонденции несет данное юридическое лицо, данное обстоятельство относится к вопросам внутренней организации деятельности заявителя и не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования спорного постановления.

Однако пропуск указанного процессуального срока в рассматриваемых отношениях не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Административная ответственность, как вид юридической ответственности, наступает только в связи с совершением правонарушения и выражается в применении к лицу, совершившему административное правонарушение, предусмотренной административно-правовой нормой закона меры принудительного воздействия в виде административного наказания, ограничивающего личные или имущественные права этого лица.

Наряду с принципом законности, основу института административной ответственности составляет принцип ответственности за вину (презумпция невиновности), который служит гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от назначения административного наказания без вины. Этот принцип прямо вытекает из ст. 49 Конституции Российской Федерации, которая отражает общеправовой подход к применению государственного принуждения в сфере публичной ответственности. В законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности закреплен в ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Определение виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть, необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в первоочередном порядке подлежит доказыванию событие административного правонарушения.

Из совокупного анализа положений ч. 2 ст. 211 АПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 30.7, подп. 4 п. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует вывод о том, что если будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствует само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит безусловной отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в целях оценки законности и обоснованности спорного постановления производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу № А51- 8926/2015 арбитражного суда Приморского края, в рамках которого проверялось классификационное решение таможни, являющееся одним из доказательств в деле об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражный суд, несмотря на пропуск заявителем срока на обжалование спорного постановления, рассматривал дело по существу, устанавливая законность либо незаконность спорного постановления.

Следовательно, рассмотрев заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установив незаконность постановления ответчика, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований заявителя по причине пропуска срока на обжалование спорного постановления.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют событие, состав вменяемого заявителю спорным постановлением административного правонарушения, требования заявителя по существу спора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 117, 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Признать незаконным и отменить вынесенное в г. Владивостоке Приморского края постановление Владивостокской таможни от 25.05.2015 по делу об административном правонарушении № 10702000-316/2015 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания», место нахождения: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.04.2011, ОГРН <***>.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Калягин А.К.