Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВ ИМПЕКС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытого акционерного общества «Владивостокский морской рыбный порт», о взыскании 315 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 15.11.2010, паспорт <...>; генеральный директор ФИО2 – протокол № 1 от 19.03.2010, паспорт 05 00 128385;

от ответчика: - ;

от третьего лица: представитель ФИО3 – доверенность № 36 от 20.05.2010, паспорт 05 03 465205;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АВ ИМПЕКС» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» 315 000 рублей убытков, причиненных истцу в результате утраты ответчиком товара истца – системных блоков для персональных компьютеров, б/у, укомплектованных приводом CD-ROM и USB портом «NECPENTIUMIV», процессор 2000 Гц, оперативная память 256 мб, жесткий диск 40 гб, напряжение сети 100 Вт, в компактном настольном корпусе в количестве 57 штук (далее товар истца), переданных истцом ответчику во исполнение заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг № 43 от 11.04.2010 (далее договор от 11.04.2010) и помещенного ответчиком на склад временного хранения Открытому акционерному обществу «Владивостокский морской рыбный порт», складывающихся из 47 994 рублей 33 копеек стоимости товара истца, 83 167 рублей 94 копеек таможенных платежей, произведенных истцом при ввозе товара в Российскую Федерацию, 8 023 рублей оплаченной истцом стоимости погрузо-разгрузочных работ и хранения товара истца на складе СВХ, 175 814 рублей 73 копеек упущенной выгоды в виде неполученных истцом доходов от реализации товара согласно заключенному истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» договору поставки № 1 от 30.03.2010 (далее договор от 30.03.2010), составляющей разницу между стоимостью товара истца по договору от 30.03.2010 и суммой расходов истца, связанных с приобретением, ввозом в Российскую Федерацию, экспедированием, хранением товара истца.

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на то обстоятельство, что истцу в результаты утраты ответчиком товара истца при исполнении ответчиком договора от 11.04.2010 были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, данные убытки должны быть возмещены истцу ответчиком.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг № 43 от 11.04.2010, размер упущенной выгоды, а также поскольку истец не представил счета-фактуры, расчетно-банковские документы, подтверждающие уплату неустойки в соответствии с п. 4.4 заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» договора поставки № 1 от 30.03.2010, то истец не доказал размер спорных убытков.

Третье лицо иск оспорило, указывая то обстоятельство, что истцом доказан размер реального ущерба, но не доказан размер упущенной выгоды истца.

Ответчик в судебное заседание 08.02.2011 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 08.02.2011 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 08.02.2011 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 09 часов 00 минут 15.02.2011, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 15.02.2011 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 15.02.2011 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что 11.04.2010 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, был заключен договор возмездного оказания услуг № 43 (договор от 11.04.2010), согласно условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по организации размещения, хранения и переработки грузов истца на территории третьего лица.

В соответствии п. 5.2 договора от 11.04.2010 ответчик несет ответственность за сохранность и целостность груза истца с момента приемки на склад до момента выдачи груза со склада.

Во исполнение заключенного истцом и ALTEXCo., LTDконтракта № 1 от 25.03.2008 на территорию Российской Федерации согласно коносаменту № V7Y-7, грузовой таможенной декларации № 10702020/260410/0006129 был ввезен товар, а именно, системные блоки для персональных компьютеров, б/у, укомплектованные приводом CD-ROM и USB портом «NECPENTIUMIV», процессор 2000 Гц, оперативная память 256 мб, жесткий диск 40 гб, напряжение сети 100 Вт в компактном настольном корпусе в количестве 57 штук (товар истца), который был приобретен истцом в собственность у ALTEXCo., LTDпо названному контракту. Во исполнение договора от 11.04.2010 ответчик оказывал услуги транспортной экспедиции в отношении товара истца, в том числе, оказывал услуги по хранению товара истца, в связи с чем товар истца был передан ответчиком на хранение третьему лицу.

Из представленного арбитражному суду акта об установленном расхождении по количеству при приемке-передаче товаров с СВХ/ПЗТК «Владморрыбпорт» Обществу с ограниченной ответственностью «АВ ИМПЕКС», составленного 30.06.2010 истцом и третьим лицом, следует, что товар истца фактически истцу передан не был, поскольку был утрачен при его хранении на складе третьего лица после передачи товара на хранение ответчиком, как экспедитором.

В подтверждение понесенных истцом убытков в материалы настоящего дела представлены выставленная ответчиком истцу за погрузо-разгрузочные работы, хранение товара истца счет-фактура № 664 от 21.06.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 265 от 30.06.2010 на сумму 8 023 рублей, составленный ALTEXCo., LTDинвойс № 1 от 11.03.2010 на сумму 1 539 долларов США, платежные поручения № 5 от 13.08.2008 на сумму 60 000 рублей, № 9 от 15.06.2010 на сумму 65 000 рублей о внесении таможенных платежей при таможенном оформлении товара истца.

Также в материалы дела представлен заключенный истцом, как поставщиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж», как покупателем, договор поставки № 1 от 30.03.2010 (договор от 30.03.2010), согласно условиям которого истец обязался приобрести на рынке Японии и передать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» системные блоки NECMA185/MA205NEC(процессор IntelPentium 4 2000 Hz, оперативная память 256 Mb, видеокарта NVIDIAGeForce2 MX 100/200 16 Mb, звуковая карта IntelAC’97 AudioController, жесткий диск Maxtor 40 GbUltra-ATA, оптический привод TOSHIBADVD-ROM/CD-RW, FDD, LAN, USB, напряжение сети 100В, а Общество с ограниченной ответственностью «Вояж» обязалось принять указанный товар и произвести его оплату.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 139 185 рублей 27 копеек, в удовлетворении иска в остальной части необходимо отказать по следующим основаниям.

Фактически по договору от 11.04.2010 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, сложились обязательственные отношения, содержащие признаки договора возмездного оказания услуг, хранения, транспортной экспедиции согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Главы 41 «Транспортная экспедиция» ГК РФ, Главы 47 «Хранение» ГК РФ, а также согласно нормам Федерального Закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ (абз. 1 ст. 803 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа названных норм права, обстоятельств дела следует, что, поскольку ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в период экспедирования товара истца на основании договора от 11.04.2010 и в период осуществления в отношении данного товара услуг, работ, хранения в соответствии с договором от 11.04.2010 в нарушение условий указанного договора допустил утрату товара истца, ответчик, как исполнитель по договору от 11.04.2010, обязан в силу ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5.2 договора от 11.04.2010 возместить истцу, как собственнику товара и заказчику по договору от 11.04.2010, убытки, причиненные истцу утратой указанного товара, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о возникновении у истца, как у собственника товара и заказчика по договору от 11.04.2010, в связи с названным надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.04.2010, убытков в сумме 139 185 рублей 27 копеек, подлежащих в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5.2 договора от 11.04.2010 возмещению ответчиком истцу. Размер спорных убытков в части реального ущерба в сумме 139 185 рублей 27 копеек достаточно и достоверно подтверждается доказательствами по настоящему делу, в том числе, актом об установлении расхождения по количеству при приемке-передаче товаров с СВХ/ПЗТК «Владморрыбпорт» Обществу с ограниченной ответственностью «АВ Импекс» от 30.06.2010, счетом-фактурой № 664 от 21.06.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 30.06.2010 на сумму 8 023 рубля, составленным ALTEXCo., LTDинвойсом № 1 от 11.03.2010 на сумму 1 539 долларов США, которая правомерна исчислена истцом по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации, в размере 47 994 рубля 33 копейки, платежными поручениями № 5 от 13.08.2008 на сумму 60 000 рублей, № 9 от 15.06.2010 на сумму 65 000 рублей о внесении таможенных платежей при таможенном оформлении товара истца. Данные расходы фактически понесены истцом в связи с приобретением товара истца, ввозом данного товара на территорию Российской Федерации, экспедированием, хранением товара истца ответчиком, и, таким образом, сумма данных расходов составляет реальный ущерб, причиненный истцу в связи с утратой указанного товара ответчиком при исполнении договора от 11.04.2010.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании 139 185 рублей 27 копеек убытков в виде реального ущерба истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 175 814 рублей 73 копеек упущенной выгоды истца необходимо отказать по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом также содержания ст. 15 ГК РФ, предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика 175 814 рублей 73 копеек упущенной выгоды, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что истец не мог получить спорную по настоящему делу упущенную выгоду, составляющую разницу между стоимостью товара истца по договору от 30.03.2010 и суммой расходов истца, связанных с приобретением, ввозом в Российскую Федерацию, экспедированием, хранением товара истца, иным образом, чем от продажи товара истца Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» по указанному договору, а также то обстоятельство, что истец не мог иным образом исполнить заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» договор поставки № 1 от 30.03.2010.

В качестве доказательства данных обстоятельств истец ссылается лишь на заключенный истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» договор поставки № 1 от 30.03.2010, письмо Индивидуального предпринимателя ФИО4, однако данные доказательства достаточно и достоверно не подтверждают вышеприведенные обстоятельства. Арбитражный суд полагает, что истец не доказал, что не мог для исполнения заключенного истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» договора поставки № 1 от 30.03.2010 купить, в том числе, ввести в Российскую Федерацию, иной товар, аналогичный товару истца, что истец фактически предпринимал меры к исполнению указанного договора, в том числе, после обнаружения утраты товара истца совершил действия, направленные на приобретение, ввоз в Российскую Федерацию иного товара, аналогичного товара истцу, с целью его продажи, и, как следствие, с целью получения спорной упущенной выгоды, уменьшения размера данной упущенной выгоды.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами, в том числе,тообстоятельство, что истец не мог получить спорную упущенную выгоду иным образом, чем от продажи товара истца Обществу с ограниченной ответственностью «Вояж», как не доказал и то обстоятельство, что не мог иным образом получить спорную упущенную выгоду от исполнения договора от 30.03.2010.

При таких условиях в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании 175 814 рублей 73 копеек упущенной выгоды необходимо отказать.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВ ИМПЕКС» 143 294 (сто сорок три тысячи двести девяносто четыре) рубля 94 копейки, в том числе 139 185 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 27 копеек убытков, 4 109 (четыре тысячи сто девять) рублей 67 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.