Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.12.2002),

к Заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1

с участием в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 №97-05/15

при участии: от заявителя – генеральный директор ФИО2 (протокол от 01.07.2015, трудовой договор № 18/11 от 05.07.2011),

от заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1 – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность от 12.01.2015 № 03-7)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1 от 15.06.2015 №97-05/15.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьи 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие указанного лица.

При отсутствии возражение сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании 21.07.2015 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 22.07.2015. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1 в судебное заседание 22.07.2015 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99, в связи с чем судебное заседание было продолжено 22.07.2015 после окончания перерыва согласно части 3 статьи 156АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Заявитель требования поддержал, в обоснование требований указал, что является собственником торгового центра, а не крытого рынка, пояснил, что основным видом разрешенного использования территориальной зоны ОДЗ 3, в границах которой расположен проверяемый земельный участок, является эксплуатация объектов торгового назначения и общественного питания. Полагает, истек срок привлечения к ответственности, так как нарушение было выявлено в декабре 2013 года при выдаче нового свидетельства. Ссылается на вынесение постановления неуполномоченным лицом

Управление Росреестра по Приморскому краю требования оспорило, указало, что на момент проверки 29.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:1454 площадью 2701 кв.м, расположенный по адресу: <...>, собственником которого является заявитель, по данным Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имел вид использования «рынки открытие и закрытие», фактически же спорный участок используется для размещения здания торгового центра, таким образом заявитель не исполнил требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Возразил против довода заявителя о вынесении постановления неуполномоченным лицом, так как на момент рассмотрения дела начальник Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского отдела, который по совместительству является главным государственным инспектором по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов, находился в отпуске, в связи чем в соответствии с должностным регламентом полномочия главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов исполнял его заместитель.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2007 № 865/07, дополнительного соглашения от 23.07.2007 № 891/07, договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2008 № 2111/08 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки открытые и закрытые, общая площадь 2701 кв.м, адрес (местонахождении) объекта: <...>, кадастровый номер 25:34:016902:1454, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25-12/066/2011-062, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2011 № RU 25311000-07/11 зарегистрировано право собственности заявителя на объект – здание торгового назначения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 733,2 кв.м, инв.№ 05:423:002:000142520, лит.А, адрес объекта: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2011 внесена запись № 25-25-12/020/2011-004.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 20.04.2012 № 1132 постановление администрации Уссурийского городского округа от 31.07.2007 № 1179 «О предоставлении разрешения на право организации розничного рынка обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2».

16.04.2015 Уссурийской городской прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, миграционного, трудового, земельного, градостроительного законодательства, а также соблюдения требований антитеррористической защищенности при эксплуатации торгово-административного здания ООО «Фирма «Исток-2», расположенного по адресу: <...>, установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:34:016902:1454, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 2701 кв.м, является ООО «Фирма «Исток-2», при этом, на данном земельном участке расположено здание торгового центра общей площадью 2733,2 кв.м, тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешенный вид использования указанного участка: «рынки открытые и закрытые», фактически же (на местности) указанный земельный участок используется для размещения (эксплуатация и обслуживание) здания торгового центра.

Заместитель Уссурийского городского прокурора пришел к выводу о совершении 16.04.2015 обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Постановлением от 29.04.2015 возбуждено административное производство в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2», материалы направлены в Уссурийский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

15.06.2015 Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1 вынес постановление по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесен постановление о назначении административного наказания по делу № 97-05/15, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 113 696 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление от 15.06.2015 №97-05/15 является законным, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений и земель сельскохозяйственного назначения) настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с подпунктом 5.1.14 указанного Положения Росреестр осуществляет государственный земельный надзор; согласно пункту 5.5 Положения составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и назначает административное наказание

В соответствии с частью 2 статьи 23.21 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители;

4) главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, его заместители;

5) главные государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по субъектам Российской Федерации, их заместители;

6) главные государственные инспектора в области охраны окружающей среды по городам, районам, их заместители.

Постановление о назначении административного наказания от 15.06.2015 № 97-05/15 вынесено заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1, то есть уполномоченным лицом.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановлении о назначении административного наказания от 15.06.2015 № 97-05/15 вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с компетенцией, установленной законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением

Деление земельного фонда России на указанные выше семь категорий предполагает установление для каждой категории земель целевого назначения - то есть одного или нескольких видов (вариантов) хозяйственного, рекреационного, жилого или иного использования соответствующей территории. Целевое назначение, устанавливаемое для каждой категории земель, конкретизируется для отдельных частей (субкатегорий) любой категории земель (за исключением земель запаса) посредством установления видов разрешенного использования.

В частности, целевое назначение категории земель населенных пунктов заключается в том, чтобы служить пространственным базисом для размещения жилых, общественно-деловых, промышленных, рекреационных и иных объектов жизнеобеспечения населения. В результате градостроительного зонирования территория населенного пункта делится на территориальные зоны, для каждой из которых устанавливается градостроительный регламент. Именно градостроительный регламент определяет виды разрешенного использования жилой территориальной зоны, промышленной, зоны сельскохозяйственного использования и т.д.

При этом, пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пункт 3 вышеуказанной статьи ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Статей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:1454 площадью 2701 кв.м, расположенный по адресу: <...>, имеет разрешенный вид использования «рынки открытые и закрытые».

При этом на момент проведения проверки 16.04.2015 на земельном участке был расположен торговый центр, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. При этом, ранее заявитель осуществлял деятельность по организации розничного рынка.

В силу части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что, безусловно, эксплуатация как розничного рынка, так и торгового центра преследует цель удовлетворения требований покупателей по приобретению товаров и услуг, однако, по своему правому статусу розничный рынок и торговый центр различны.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1454 площадью 2701 кв.м, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: рынки открытые и закрытые, не по целевому назначению - для размещения торгового центра.

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд признает правильным вывод административного органа о том, что использование земельного участка с видом разрешенного использования: рынки открытые и закрытые, для размещения торгового центра является прямым нарушением статьи 42 ЗК РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказаны событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2» приняло все зависящие от него меры по соблюдении норм земельного законодательства, последнее в материалы дела не представило.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного указанной нормой срока давности привлечения к административной ответственности; при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, вмененное обществу, является длящимся, поскольку выражается в длительном использовании земельного участка не по целевому назначению. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения.

Факт правонарушения выявлен административным органом 16.04.2015 при составлении акта проверки Уссурийской городской прокуратурой, следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности могло было быть вынесено не позднее 16.06.2015.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление вынесено 15.06.2015, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы заявителя о возможности выявления факта административного правонарушения при получении нового свидетельства о праве собственности на объекты, так как правонарушение выявлено именно при проведении проверки 16.04.2015.

Также суд критически оценивает доводы общества о внесении изменений в разрешенный вид использования. Так, согласно кадастровой выписки о земельном участке № 25/00-15-207036 от 03.06.2015 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1454: объекты торгового назначении и общественного питания, однако на момент проведения проверки 16.04.2015 разрешенное использование данного участка было «рынки открытые и закрытые», следовательно, на момент проверки обществом осуществлялось использование земельного участка не по целевому назначению

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Проверив соблюдение со стороны Управления Росреестра по ПК требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом не установлено в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований земельного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления от 15.06.2015 о назначении административного наказания № 97-05/15.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО1 от 15.06.2015 №97-05/15.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Чугаева И.С.