Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:06.11.2008)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 15.09.1992)

о взыскании 37 355 810 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца (до и после перерыва) - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2018 до 31.12.2018;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2018 года №35 сроком на 1 год, (до перерыва) ФИО3, паспорт, доверенность от 07.08.2018 на 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 11 221 838 рублей 39 копеек.

Определением от 04.07.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13117/2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно последних уточнений иска, заявленных в судебном заседании 28.03.2019, истец просит взыскать с ответчика 18 564 362 рублей 29 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 18 564 362 рублей 29 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 791 448 рублей 05 копеек. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 28.03.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2019 в 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы просрочкой выполнения работ.

Ответчик по иску возразил, представил контрсчет и дополнительные пояснения. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.12.2014 между ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» (заказчик) и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» (исполнитель) заключен договор №1414-14Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2015, а также с протоколом разногласий от 21.12.2015, (далее – договор). Данные работы выполнялись в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ОАО «НСРЗ») обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования кораблей (судов) ТОФ МО РФ и своевременно сдать их результаты заказчику (ОАО «ЦСД»), а заказчик принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора работы подлежат выполнению в срок с даты подписания договора до 15.03.2015. При этом сроки выполнения работ по отдельным позициям Сводной ведомости исполнения могут быть предусмотрены в соответствующих столбцах Сводной ведомости исполнения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию БДК «Ослябя», указанные в Сводной ведомости исполнения (Приложение № 2 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. Состав работ, испытаний (при необходимости), срок их завершения и ориентировочная цена с установленным уровнем рентабельности указываются в Протоколах согласования объема работ (ПСОР), оформленных по каждой позиции Сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ является ориентировочной и в соответствии со Сводной ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору) составляет 99 009 901 рублей 90 копеек.

08.08.2017 сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 к договору № 1414-14Р от 17.12.2014, которым ориентировочная стоимость работ уменьшена и составила 25 551 554 рублей.

Дополнением № 2 к ПСОР от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 1-24, 26-28, 30-40, 42-48 перенесен на 30.11.2015, к ПСОР № 2 от 30.11.2015 срок выполнения работ по пунктам 25, 29, 41 перенесен на 30.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2017) работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 2.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору и представить на согласование заказчику в период выполнения работ и по итогам исполнения отчетную документацию. В случае не соответствия результатов работ условиям договора или непредставления исполнителем отчетной документации, оформленной надлежащим образом, работы считаются не выполненными на основании пункта 9.16 договора.

Согласно пункта 4.7 договора заказчик вправе производить авансирование исполнителя по каждой из позиций Сводной ведомости в размере до 80 % от цены работ по соответствующей позиции Сводной ведомости. Указанное авансирование производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора или в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Для получения аванса исполнитель обязан передать заказчику счет на аванс отдельно по каждой позиции Сводной ведомости. Заказчик вправе производить выплату аванса неоднократно, а также в размере меньшем, чем указано в счете исполнителя. Общий размер денежных средств, уплаченных исполнителю в качестве авансовых платежей, не может превышать 80 % ориентировочной цены работ. Исполнитель не позднее чем в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан передать заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование ответчика в следующем размере: 50 000 000 рублей по платежному поручению № 1176 от 12.02.2015, 25 000 000 рублей по платежному поручению № 2596 от 25.03.2015, 4 207 921 рублей по платежному поручению № 3159 от 07.04.2015.

19.02.2016 в адрес ПАО «НСРЗ» направлено извещение № 723-5-1234-131 об отказе от исполнения договора № 1414-14Р от 17.12.2014, которое было получено ответчиком 24.02.2016.

06.06.2017 подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-17.

08.09.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-17.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае получения исполнителем аванса по настоящему договору, предоставление денежных средств, в виде такого аванса признается сторонами коммерческим кредитом. При этом в случае невыполнения исполнителем обязательств по настоящему договору в сроки, установленные в пунктом 2.2 настоящего договора, либо их выполнения ненадлежащим образом, исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

На основании пункта 9.13 договора исполнитель в течение пяти рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю.К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Согласно пункту 9.16 договора установлено, что в случае, если результаты работ не соответствуют условиям договора или исполнителем не представлены все необходимые документы, перечисленные в пункте 5.4.1 договора, оформленные надлежащим образом и согласованные ВП МО РФ, работы считаются не выполненными и оплате до устранения недостатков не подлежат. При этом отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ считается обоснованным.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец направил претензию № 723-5-2974-304 от 14.04.2016 с требованием оплаты начисленных истцом ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

10.05.2016 ответчик письмом № 10010-12-897 отказал в удовлетворении претензии.

Оставление ответчиком претензии №723-5-2974-304 от 14.04.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки выполнения отдельных этапов работ.

Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил как промежуточные сроки выполнения работ, указанных в Сводной ведомости, так и конечный срок, установленный в договоре.

Таким образом, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по вышеназванным работам, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

При определении периода начисления неустойки судом учтено, что на момент сдачи работ договор являлся действующим.

Ссылка ответчика на то, что 16.02.2016 корабль был перебазирован в акваторию ОАО «ЦСД» не влияет на данное обстоятельство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 24.10.2017 по делу №А51-13684/2016 о признании недействительным одностороннего отказа от заказчика от 19.02.2016 от исполнения договора № 1414-14Р от 17.12.2014 суды пришли к выводу о том, что договор № 1414-14Р от 17.12.2014 является действующим, поскольку сторон фактически продолжены, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и исполнением обязательств со стороны подрядчика.

В представленном последнем контррасчете истец также начисляет неустойку по день подписания технического акта 06.06.2016, то есть признает действие договора.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка начислена с 01.12.2015 по 07.08.2017 (617 дней) на сумму 99 009 901 рублей 90 копеек и с 09.09.2017 по 08.09.2017 (31 день) на сумму 25 551 554 рублей и составила всего 18 564 362 рублей 26 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Доказательством подтверждения выполнения работ по договору истец считает акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-17 от 08.09.2017

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) работы по договору должны были быть выполнены в срок до 30.11.2015.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.13 договора, согласно которому в течение 5 рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем исполнитель составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 4 к договору в 4 экземплярах, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю.

К указанному акту исполнитель прикладывает 4 экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и 2 экземпляра удостоверения ВП МО РФ при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Таким образом, первичными доказательствами факта выполнения работ являются технические акты сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.5 договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору.

В Приложении № 3 поименовано «Руководство по организации ремонта, переоборудования, модернизации и сервисного обслуживания боевых кораблей, боевых катеров, кораблей специального назначения, морских и рейдовых судов обеспечения ВМФ» (Приказ Министерства промышленности и торговли РФ и МОРФ №223 3/821дсп от 06.11.2014 г.).

Согласно пункту 4.5.1 Руководства при всех видах ремонта приемка работ, выполненных заводами, осуществляется в таком порядке: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Вместе с тем, в материалы дела представлен технический акт сдачи-приемки работ от 06.06.2017 № 2-17, подписанный 06.06.2017 командиром бдк «Ослябя» ФИО4 на весь выполненный ответчиком объем работ на корабле.

С учетом изложенного, судом проверен представленный истцом расчет и признан ошибочным в части определения окончания периода просрочки выполнения работ, поскольку истцом, в нарушение пункта 9.13 договора расчет произведен без учета фактической сдачи ответчиком работ по акту от 06.06.2017.

В связи с этим довод истца о начислении неустойки до даты подписания 08.09.2017 акта акт сдачи-приемки выполненных работ № 2-17 между заказчиком и подрядчиком признается судом ошибочным.

Датой сдачи работ является 06.06.2017, когда был подписан технический акт.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 01.12.2015 по 06.06.2017 (поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки – абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки неправомерно произведен от общей цены работ согласно Сводной ведомости, без учета фактической стоимости работ согласно ПСОР, указанной также в итоговых актах сдачи-приемки выполненных работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Договор был заключен сторонами, в том числе, на основании статьи 421 ГК РФ, условие об ответственности подрядчика согласовано сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, размер неустойки (пени) в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по какой-либо позиции Сводной ведомости исполнения устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции Сводной ведомости за каждый факт просрочки.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства того обстоятельства, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной договора, либо был поставлен в положение, в котором не имел возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий, чем те, которые были предложены контрагентом в проекте договора.

При таких условиях договора размер пени определяется от стоимости работ, указанных в Сводной ведомости.

Данный вывод суда подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

При этом доказательств сдачи работ заказчику в установленном порядке до 06.06.2017 судом не установлено и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах довод ответчика о начислении неустойки от фактической стоимости выполненных работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2017 № 2-17, суд считает ошибочным.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2017 к договору №1414-14Р от 17.12.2014 ориентировочная стоимость работ уменьшена и составила 25 551 554 рублей, о чем подписана Сводная ведомость исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

При этом, поскольку все работы в полном объеме выполнены ответчиком 06.06.2017, то целесообразным и справедливым является начисление неустойки за весь период просрочки от уточненной стоимости работ по Сводной ведомости исполнения, то есть от 25 551 554 рублей.

Вывод истца о том, что измененная ориентировочная стоимость работ подлежит применению лишь с момента заключения дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 2, то есть только к будущим отношениям сторон сделан без учета всех обстоятельств данного спора, принимая во внимание, что обязательства подрядчика по выполнению работ уже были исполнены к этому моменту.

При таких обстоятельствах, довод истца о необоснованности распространения условий дополнительного соглашения от 08.08.2017 № 2 об изменении ориентировочной цены договора на предшествующие его заключению отношения сделан без учета сложившихся взаимоотношений сторон по исполнению договора и представленных в материалы дела доказательств.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России) применена судом в размере 9,25%, действующая на момент сдачи работ, а не момент вынесения решения суда, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

С учетом изложенного, в результате произведенного судом перерасчета размер неустойки за период с 01.12.2015 по 06.06.2017 составит 4 364 613 рублей 38 копеек (25 551 554 рублей х 554 х 1/300 9,25%).

Начисление заказчиком неустойки в размере, превышающим указанную сумму, суд считает необоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено снижении размера начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено. В данном случае неустойка установлена за неисполнение не денежного обязательства.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о возможности снижения не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства не применяются, если иное не предусмотрено законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает, что начисление неустойки на всю ориентировочную стоимость каждой позиции Ведомости исполнения без учета стоимости выполненных и не просроченных работ является явно чрезмерной и, по сути, направлено на неосновательное обогащение заявителя.

В рассматриваемых правоотношениях спорная неустойка, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, принимая во внимание значительный размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной на всю ориентировочную стоимость каждой позиции Ведомости исполнения без учета стоимости фактически выполненных, заявленная неустойка носит несоизмеримый последствиям нарушения характер, в связи с чем суд считает возможным, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер спорной неустойки до 3 600 000 рублей неустойки, что не ниже однократной учетной ставки Банка России, и, по мнению суда, является адекватной и соизмеримой мерой ответственности в рассматриваемом споре.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

При таких условиях, с учетом снижения спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 600 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункта 2 стать 823 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на положении пункта 4.9 договора.

Однако положения данного пункта не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства.

С учетом толкования условий договора с применением статьи 431 ГК РФ перечисленный аванс не является коммерческим кредитом, поскольку это противоречит его правовой природе, а взыскиваемые проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Сторонами в пункте 4.9 договора начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие ненадлежащего исполнения обязательства.

Именно факт нарушения обязательства является основанием для начисления процентов, что делает их по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истцом уже применена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде требования о взыскании договорной неустойки.

Наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Указанные судом выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 305-ЭС16-4032.

Таким образом, основания для применения в отношении ответчика меры ответственности в виде начисления процентов в соответствии с пунктом 4.9 договора отсутствуют как в виду невозможности применения двойной меры ответственности в гражданском праве.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 360 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей неустойки, 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в доход федерального бюджета 120 891 (сто двадцать тысяч девятьсот девяносто один) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.