Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Центр жилищного обслуживания» к Администрации Партизанского городского округа, Закрытому акционерному обществу «ЭнергоЦентрУчет» о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1 – определение арбитражного суда Приморского края по делу № А51-546/2009 от 29.10.2010, паспорт 05 01 666048;

от ответчика – Администрации Партизанского городского округа: - ;

от ответчика - Закрытого акционерного общества «ЭнергоЦентрУчет»: - ;

установил: Истец - Муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищного обслуживания» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Администрации Партизанского городского округа (далее Администрация), Закрытому акционерному обществу «ЭнергоЦентрУчет» (далее Общество) о признании недействительным заключенного 01.10.2008 ответчиками соглашения о замене стороны договора аренды недвижимого имущества № 1 от 16.06.2007 (далее спорное соглашение).

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на те обстоятельства, что спорное соглашение является недействительной сделкой, так как не соответствует положениям ст.ст. 166, 167 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, кредиторов истца, заключено в нарушение ст. 299 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), а также поскольку заключено ответчиками без участия истца на основании признанного недействительным решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3697/2010 от 22.04.2010 постановления главы Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 24.07.2008 № 984 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества».

Ответчик - Общество иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что с 19.07.2010 арендодателем по заключенному истцом и ответчиком - Обществом договору аренды недвижимого имущества № 01 от 16.06.2007 выступает истец, в связи с чем арендная плата за владение и пользование недвижимым имуществом, переданным по указанному договору, вносится истцу.

Ответчик – Администрация иск не оспорил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 06.06.2007 истцом и ответчиком – Администрацией был заключен договор № 21 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения (далее договор от 06.06.2007), в соответствии с условиями которого на основании постановления главы Партизанского городского округа от 06.06.2007 № 750 «О заключении договора хозяйственного ведения с муниципальным унитарным предприятием «Центр жилищного обслуживания» ответчик – Администрация закрепил за истцом на праве хозяйственного ведения и фактически передал на данном праве ответчику муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи, в том числе, нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее Нежилое здание), в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности истца.

Право хозяйственного ведения истца на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем на последней странице договора от 06.06.2007 проставлен штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, номер регистрационной записи 25-25-14/009/2007-342.

06.06.2007 истцом, как арендодателем, и ответчиком – Обществом, как арендатором, был заключен договор аренды недвижимого имущества № 01 (далее Договор аренды), согласно условиям которого истец передал ответчику – Обществу во временное владение и пользование на срок с 01.06.2007 по 31.05.2032 нежилые помещения (лит. А. 1. 11. №№ 1, 2, 9 и 11. 11 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19) в двухэтажном, шлакоблочном, нежилом здании, расположенном по адресу: ул. Щорса, 10, г. Партизанск, для размещения служебных помещений.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлен штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, номер регистрационной записи 25-25-14/012/2007-322.

В соответствии с постановлением главы Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 24.07.2008 № 984 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» из хозяйственного ведения истца было изъято Нежилое здание, право хозяйственного ведения истца на данное Нежилое здание было прекращено.

01.10.2008 ответчиками было заключено соглашение о замене стороны договора аренды недвижимого имущества № 01 от 16.06.2007 (спорное соглашение), в силу условий которого ответчик – Администрация приняла все права и обязанности арендодателя по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3697/2010 от 22.04.2010 постановление главы Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 24.07.2008 № 984 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» было признано недействительным в связи с его несоответствием ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Истец, полагая, что спорное соглашение является недействительным, поскольку не соответствует ст.ст. 166, 167 ГК РФ, нарушает права и законные интересы истца, его кредиторов, а также поскольку спорное соглашение заключено без участия истца, как арендодателя по Договору аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следующее из решения арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3697/2010 от 22.04.2010 обстоятельство недействительности постановления главы Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 24.07.2008 № 984 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», на основании которого Нежилое здание, передача помещений которого в аренду является предметом Договора аренды, было изъято из хозяйственного ведения истца, и на основании которого в дальнейшем ответчик – Администрация распорядился помещениями в Нежилом здании путем заключения спорного соглашения, является установленным, обязательным по настоящему делу, в частности, для сторон настоящего дела.

Кроме того, вне зависимости от доводов ответчиков, постановление главы Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 24.07.2008 № 984 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества» не является достаточным достоверным доказательством, подтверждающим прекращение права хозяйственного ведения истца на нежилое здание в установленном законом порядке, в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положения п. 3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которое прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, поскольку изъятие Нежилого здания на основании постановления главы Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 24.07.2008 № 984 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества», за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, влечет нарушение прав предприятия, то данное постановление является недействительным, так как противоречит положениям ГК РФ, ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем арбитражный суд в силу ст. 12 ГК РФ не применяет данное постановление в качестве основания для вывода о законном прекращении права хозяйственного ведения истца на Нежилое здание.

Как установлено в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

В материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие прекращение по законным основаниям на момент рассмотрения настоящего дела права хозяйственного ведения истца на Нежилое здание. Не является таким основанием и признанное решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3697/2010 от 22.04.2010 недействительным постановление главы Администрации Партизанского городского округа Приморского края от 24.07.2008 № 984 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества».

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного соглашения право хозяйственного ведения истца на Нежилое здание не было прекращено в установленном законом порядке, то у ответчика – Администрации отсутствовало право на распоряжение Нежилым зданием, расположенными в нем помещениями, в том числе, путем заключения спорного соглашения.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорное соглашение не соответствует в связи с вышеприведенными обстоятельствами требованиям ст. 294, п. 3 ст. 299 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в связи с чем это соглашение является недействительным в соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании спорного соглашения недействительным являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

О недействительности спорного соглашения также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, поскольку Договор аренды был заключен истцом и ответчиком – Обществом, иное не предусмотрено законом, Договором аренды, а спорное соглашение было заключено только ответчиками без участия истца, то данное соглашение является в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительным, так как было заключено в нарушение п. 1 ст. 450 ГК РФ без участия истца, как арендодателя по Договору аренды.

Не имеет правового значения для настоящего дела довод ответчика – Общества о том, что с 19.07.2010 арендодателем по заключенному истцом и ответчиком - Закрытым акционерным обществом «ЭнергоЦентрУчет» договору аренды недвижимого имущества № 01 от 16.06.2007 выступает истец, в связи с чем арендная плата за владение и пользование недвижимым имуществом, переданным по указанному договору, вносится истцу, так как данное обстоятельство не влияет на обстоятельство недействительности спорного соглашения.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика – Общество в сумме 2 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что в соответствии со ст. 105 АПК РФ, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ответчик - Администрация освобожден от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 167-171 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать заключенное Администрацией Партизанского городского округа и Закрытым акционерным обществом «ЭнергоЦентрУчет» соглашение от 01.10.2008 о замене стороны договора аренды недвижимого имущества № 1 от 16.06.2007 недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭнергоЦентрУчет» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.