Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дивия» (далее – «заявитель; общество») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене Постановления №5442 от 27.09.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятого Административной комиссией Уссурийского городского округа (далее – «ответчик; комиссия»).

Резолютивная часть решения была оглашена и оформлена в судебном заседании 01 декабря 2006 года, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, общество оспаривает Постановление административной комиссии Уссурийского городского округа №5442 от 27 сентября 2006 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб. за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания.

Общество считает указанное Постановление незаконным, поскольку компания содержит дома в соответствии с законом и санитарными нормами, имеются дворники, уборщики, ежедневно контролируется качество произведенных ими работ. Заявитель указал, что в акте от 18 сентября 2006, на основании которого было принято оспариваемое Постановление, не указано точное местонахождения мусора, в частности рядом с домом №74 находится гаражный кооператив. При этом жилой дом, и бельевая площадка не относится к территории дома, который находится в управлении общества. В самом доме №74, находится аэрокасса, нотариус. Заявитель указывает, что границы санитарной ответственности не определены, соответственно у комиссии не имелось оснований для обращения административного взыскания на заявителя.

Также заявитель указывает на неправомочность состава административной комиссии.

Заявитель указал также, что генеральный директор общества, иное лицо, имеющее полномочия представлять интересы организации, не были извещены о времени заседания комиссии, что не позволило явиться на заседание комиссии и защитить свои права.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что считает Постановление административной комиссии от 27.09.2006 №5442 законным и обоснованным, а доводы заявителя не состоятельными.

По мнению ответчика, протокол об административном правонарушении составлен в
присутствии свидетелей, не являющихся ни работниками муниципальный органов, ни членами административной комиссии. Для составления протокола общество приглашено надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующее извещение.

Ответчик указал также, что границы санитарной ответственности общества определены в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, что подтверждается Решением Думы Уссурийского городского Округа от 08.06.2006 №430-НПА. Кроме того, имеется схема границ санитарной ответственности организаций, в соответствии с которой убирается
территория, прилегающая к дому №74 по ул. ФИО1. Указанная схема согласована всеми ответственными за уборку лицами, кроме ООО «Дивия». Ответчик полагает, ссылаясь при этом на копии фотографий, что мусор был расположен непосредственно возле дома по всему периметру.

Ответчик указывает в своих пояснениях, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя общества, поскольку он не явился, и выслан по почте с уведомлением.

В судебное заседание 01.12.2006 ответчик не явился, в материалы дела посредством факсимиле представил схему границ санитарной ответственности организаций в 2006 году.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 сентября 2006 комиссией в составе представителя отдела административно-технического контроля комитета по административно-техническому контролю в области благоустройства, экологии и охраны окружающей среды, а также с участием жителя дома по ул. ФИО1, №74, составили акт.

Согласно указанному акту было установлено, что прилежащая территория к дому (клумба, бельевая площадка, автопарковка и подходы к ним) засорены разного рода мусором (бутылки полиэтиленовые, пакеты, бумажные обрывки и т.д.).

Одновременно с актом был составлен протокол №1124 от 18.09.2006 об административном правонарушении, которым было также зафиксировано засорение территории по ул. ФИО1, 74.

27.09.2006 Административной комиссией Уссурийского городского округа в отношении ООО «Дивия», в управлении которой находится указанный дом, было вынесено Постановление №5442 от 27.09.2006 о назначении заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 8000 руб. (80 МРОТ).

Оценив доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела по существу, суд находит, что требования ООО «Дивия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением комитета по управлению имуществом администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 21.12.2005 №462 дом по ул. ФИО1, 74 был передан с баланса МУ Уссурийского городского округа «Служба заказчика» в управление обществу с ограниченной ответственностью «Дивия» по акту о приеме-передаче.

В соответствии со ст. 28 (1) закона Приморского края от 11 октября 2004 года N 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.2.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, принятых решением Думы Уссурийского городского округа от 30.05.2006 N 430 ответственность за санитарное содержание, благоустройство и озеленение территорий общего пользования возлагается на собственников либо пользователей объектов в пределах санитарных границ, которые в зависимости от сложившейся градостроительной ситуации устанавливаются следующим образом:

- от бровки дорожного полотна (бровка земляного полотна - край насыпи, граничащий с одной стороны с кромкой проезжей части дороги, с другой - с кюветом или, при его отсутствии, с полосой отвода или бордюрным камнем) до границы земельного участка, на котором располагается имущество собственника либо пользователя, на всем его протяжении вдоль улицы, дороги, ограниченном границами соседних земельных участков (2.3.1);

- от прибрежной водной полосы или устья подземного водоисточника до границы земельного участка, на котором располагается имущество собственника либо пользователя на всем протяжении водного объекта в границах земельного участка (2.3.2.).

Границы санитарной ответственности территории общего пользования, прилегающей к многоэтажным зданиям, могут определяться по договоренности между собственниками либо пользователями объектов, находящихся в данном здании.

При достижении договоренности об установлении границ санитарной ответственности территорий общего пользования между заинтересованными лицами, располагающимися в одном здании, копия закрепления территории общего пользования предоставляется в структурное подразделение администрации Уссурийского городского округа, уполномоченное в сфере административно-технического контроля в области благоустройства, экологии и охраны окружающей среды для согласования.

При отсутствии указанной договоренности, границы санитарной ответственности территории общего пользования определяются структурным подразделением администрации Уссурийского городского округа, уполномоченным в сфере административно-технического контроля в области благоустройства (2.3.7).

Собственники либо пользователи земельных участков (в том числе обладатели сервитутов земельных участков) в границах земельных отводов и санитарных границах территорий общего пользования, а также расположенного на них имущества, производят или организуют за счет собственных средств:

- ежедневно, включая праздничные и выходные дни, очистку территорий от мусора, опавшей листвы, скопления дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений;

- вывоз строительного мусора (в день производства работ), сколотого льда и снега (в течение 72 часов после выпадения снега) на специально отведенные для этого места (полигоны). Очистка и планировка кюветов и сточных канав производится на протяжении до врезки в водоотводящие сооружения улично-дорожной сети в установленные сроки;

Как установлено материалами дела, договоренности всех сторон, имеющих отношение к спорной территории, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, указавшего о том, что схема границ санитарной ответственности организации, в соответствии с которой убирается территория, прилегающая к дому №74 по ул. ФИО1, с ООО «Дивия» не согласована.

Анализируя вышеуказанные правила благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, суд установил, что из содержания указанных правил не следует, что собственники помещений, либо управляющие компании обязаны самостоятельно определять границы санитарной ответственности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела фотографии спорной территории, представленных в дело обеими сторонами, суд установил, что на фотографиях видно взаимное расположение зданий непосредственно рядом с домом по ФИО1 74, а также помещений в самом здании, выведенных из жилого фонда и используемых авиакассами и нотариусом. Определить однозначное отношение бельевой площадки к дому №74, а также автопарковки не представляется возможным, поскольку непосредственное расположение рядом с домом №74 по ул. ФИО1, дома №78 по той же улице не позволяет сделать конкретного вывода о принадлежности площадей какому-то одному из домов.

С учетом изложенного, суд считает, что распределение зон ответственности такой сложной территории должно быть урегулировано структурным подразделением администрации Уссурийского городского округа, уполномоченным в сфере административно-технического контроля в области благоустройства границы санитарной ответственности.

Как установлено материалами дела, структурным подразделением администрации Уссурийского городского округа, уполномоченным в сфере административно-технического контроля в области благоустройства границы санитарной ответственности не установлены.

Суд установил, что домовой комитет дома 74 по ул. ФИО1 обращался 10.05.2006 в администрацию города, с письмом №562/439, в котором в том числе ставился вопрос о том, что не определены границы ответственности, ООО «Дивия».

Кроме того, ООО «Дивия» обращалось в администрацию города с письмом о необходимости произвести межевание территории и определении границ ответственности, из ответа на которое (№17-151 от 20.01.2006 г.) не следует, что границы санитарной ответственности территории общего пользования по ул. ФИО1, 74 были определены структурным подразделением администрации Уссурийского городского округа, уполномоченным в сфере административно-технического контроля в области благоустройства.

Суд, проанализировав Правила благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, принятых решением Думы Уссурийского городского округа от 30.05.2006 N 430, пришел к выводу о том, чтозоны санитарной ответственности определяются и утверждаются структурным подразделением администрации Уссурийского городского округа, уполномоченного в сфере административно-технического контроля в области благоустройства.

Определением суда от 27.11.2006 суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства того, что границы санитарной ответственности общества были определены в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа.

В судебное заседание 01.12.2006 ответчик представил в материалы дела посредством факсимильной связи копию схемы границ санитарной ответственности.

Указанная схема представляет собой схематическое изображение границ участков возле домов, однако из представленного документа не следует, что выделенные на ней участки надлежащим образом были закреплены за той или иной организацией.

На данной схеме имеется список организаций, однако ответчиком не представлен документ уполномоченного органа, которым выделенные границы были определены и закреплены за перечисленными в ней организациями. На самой схеме отсутствуют росписи должностных лиц и какие-либо записи о ее утверждении Администрацией Уссурийского городского округа, либо другой организацией.

Таким образом, суд считает, что ответчик в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений.

Суд отклоняет довод заявителя о неправомочности состава административной комиссии, поскольку данный довод при его оценке в ходе судебного разбирательства не подтвердился, а заявитель не представил суду достаточных доказательств в обоснование своего довода.

Вместе с тем, оценивая оспариваемое постановление на предмет наличия формальных нарушений процедуры рассмотрения материалов по административному правонарушению, суд установил следующее.

В соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, ответчик, ссылаясь на соблюдение процедуры надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени заседания Административной комиссии Уссурийского городского округа по вопросу принятия оспариваемого постановления, представил в материалы дела копию уведомления №17388 о вручении 20.09.2006 ФИО2 заказного письма.

Как следует из пояснения заявителя, ФИО2 является одновременно генеральным директором и бухгалтером ООО «Дивия».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует извещение, аналогичное имеющемуся в деле извещению о явке для составления протокола от 18.09.2006.

Из анализа вышеуказанного уведомления не представляется возможным установить, что конкретно было вручено заявителю 20.09.2006, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени заседания Административной комиссии Уссурийского городского округа по вопросу принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ООО «Дивия» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй ст. 28 (1) закона Приморского края от 11 октября 2004 года N 142-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в связи с чем требование заявителя об отмене постановления от 27.09.2006 г. №5442 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление №5442 от 27.09.2006 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, принятого Административной комиссией Уссурийского городского округа, как не соответствующее нормам КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-и дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова