Гражданский кодекс часть 1

и встречного искового заявления о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии и обязании внести изменения в технический паспорт нежилого помещения

при участии в заседании:

от истца – представитель Булдыгина Н.В., доверенность от 20.12.2010 № 1-3/5325 со специальными полномочиями, постоянная (служебное удостоверение № 3680 от 12.01.2010);

от ответчика – представитель Ельшова Ю.С., доверенность от 15.06.10 № 8 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт серии 0503 999975);

от Управления по охране объектов культурного наследия Приморского

края - не явились, извещены;

от Свиридовой Марины Борисовны - не явились, извещены.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 21.04.11.

установил: Администрация г. Владивостока (далее – истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская торгово – производственная компания» (ЗАО «ТТПК», далее - ответчик) о принятии решения о продаже с публичных торгов нежилых помещений в подвале (по плану БТИ № 1-21) площадью 342,0 кв. м. в здании (лит 1), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 59.

Определением суда от 29.09.10 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры Приморского края (12.02.10 постановлением Администрации Приморского края № 48-па реорганизовано в Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные (в порядке статьи 123 АПК РФ) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора в отсутствие третьих лиц, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал, сослался на то, что произведенная в самовольном порядке перепланировка помещения нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается обращением жильцов в Администрацию г. Владивостока. Кроме того, считает, что решение Администрации г. Владивостока на перепланировку помещения у ответчика отсутствует. Встречные исковые требования оспорил, ссылается на то, что требование о понуждении внести изменения в технический паспорт нежилого помещения в соответствии с произведенными работами предъявлены к ненадлежащему ответчику. Считает, что заключение АНО «ТИГРИС» не может быть принято в качестве надлежащего доказательства того, что произведенные строительные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан и кроме того, не представлено доказательств, что АНО «ТИГРИС» является членом саморегулируемой организацией в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №148-ФЗ.

Ответчик исковые требования оспорил, считает, что ремонтные работы проводились с целью сохранения объекта культурного наследия. Встречные исковые требования поддержал, указал на то, что в связи с аварийным состоянием здания, Управлением культуры Приморского края было принято решение о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. Кроме того, проведенные работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В ранее представленном отзыве, Управление по охране объектов культурного наследия Приморского края сослалось на то, что согласно проведенной проверки соответствия выданного разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, ремонтные работы проводились в соответствии с проектной документации в объеме, предусмотренном разрешением. Нарушений при проведении ремонтных работ не выявлено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «ТТПК» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в подвале (по плану БТИ №1-21) – 342,0 кв.м., на первом этаже (по плану БТИ №1-8), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 59, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 09.10.2009 сделана запись № 01/066/2009-073.

09.09.2009 Администрацию г. Владивостока поступило заявление от Свиридовой М.Б. с требованием провести проверку по факту вывоза фундаментного камня и переустройства подвального помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 59.

07.10.2009 в 15 часов 00 минут отделом по работе с жилым фондом в присутствие собственника нежилых помещений проведено внеплановое мероприятие по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствие жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам. По результатам проверки установлено, что в помещении проведены работы по демонтажу внутренних перегородок; произведена закладка дверного и оконного проема; произведена замена трубопроводов и канализационного стояка, о чем составлен акт.

07.10.2009 отделом по работе с жилым фондом Управления по учету и распределению жилой площади Администрации г. Владивостока в отношении ответчика было выдано предписание № 2/20 в срок до двух месяцев со дня вручения, привести нежилое помещение в прежнее состояние за свой счет.

Однако по истечении предоставленного срока ответчик не привел самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещения в прежнее состояние, выявленные нарушения не устранил, что подтверждается актом проверки предписания от 12.01.10, 15.02.2010.

Неисполнение ответчиком вынесенного предписания, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В гражданском законодательстве нормы, регулирующие последствия проведения самовольной реконструкции нежилых помещений, отсутствуют. В то же время, существенное сходство правоотношений между перепланировкой спорного объекта и в жилых помещениях, позволяет квалифицировать незаконно проведенную перепланировку как самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения в порядке аналогии закона согласно ст. 6 ГК РФ.

Как следует из статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Факт проведения перепланировки в нежилых помещениях обществом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного ответчиком в материалы дела отчета АНО «ТИГРИС» по научно-исследовательской работе «Обследование технического состояния несущих конструкций подвального этажа здания по улице Светланская, 59» следует, что в связи с коррозийным разрушением нижних полок металлических балок плит перекрытия и заполнение поверхностными и техногенными водам, возможна частичная перепланировка подвального помещения,

02.07.2008 на основании отчета по научно-исследовательской работе «Обследование технического состояния несущих конструкций подвального этажа здания по ул. Светланская, 59 в городе Владивостоке» Управлением культуры Приморского края ЗАО «ТТПК», было выдано разрешение № 03Р на производство работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

09.07.02 ЗАО «ТТПК» направило в администрацию г. Владивостока письмо с просьбой согласовать выполнение ремонтных работ и обязать ООО «Управляющую компанию Ленинского района» оказать содействие в проведении ремонтных работ и обеспечить доступ в водомерный и тепловой узел. Однако письмо оставлено без рассмотрения.

Работы по ремонту подвального помещения выполнены ответчиком. При этом проведена перепланировка помещения, что установлено материалами дела.

Согласно заключению по результатам повторного обследования строительных конструкций от 24.09.2010, проведенного АНО «ТИГРИС» строительно - монтажные работы по устранению выявленных дефектов подвального этажа выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01-07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 11-23-81 «Стальные конструкции». Выполнение работ по устранению дефектов и повреждений конструкций подвального этажа повысили надежность, физическую долговечность конструкций и не угрожает обрушением. Все работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил и не ухудшили санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в помещениях так и здания в целом и не наносит вред окружающей среде и здоровью людей.

В установленном законом порядке вышеуказанные заключения истцом не обжаловались, достоверность сведений и выводы муниципальным органом не опровергнуты.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что сохранением спорного имущества нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование о сохранении помещений в переустроенном и перепланированном состоянии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы местного значения муниципальных образований закреплены в главе 3 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» и в статье 5 Устава г. Владивостока. В указанном Федеральном законе и Уставе отсутствуют функции муниципальных образований по ведению технических паспортов нежилых помещений.

Таким образом, требование об обязании Администрации г. Владивостока внести изменения в технический паспорт нежилого помещения в соответствии с произведенными работами по переустройству нежилого помещения удовлетворению не подлежит.

Первоначальные исковые требования Администрации г. Владивостока удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 5 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в разумный срок, при условии непринятия судебного решения о сохранении помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, суд по иску стороны принимает решение: в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

На основании изложенного, поскольку встречное исковое требование о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворено, первоначальное требование о принятии решения о продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В первоначальных исковых требованиях о принятии решения о продаже с публичных торгов подвальных нежилых помещений (по плану БТИ № 1-21), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.59 (лит. 1) отказать.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии подвальные нежилые помещения (по плану БТИ № 1-21), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.59 (лит. 1).

Во встречных требованиях об обязании внести изменения в технический паспорт нежилого помещения отказать.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская торгово-производственная компания» 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Овчинников В.В.