Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления №655630 от 12.08.2009г. по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов в сумме 1500 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО1 (пасп. 0502 №919288, выдан 24.06.2002 г. Арсеньевским ГОВД Приморского края, свидетельство серии 25 №01262302,);

от ОВД по Арсеньевскому городскому округу – не явились, извещены,

протокол судебного заседания вёл судья Д.В. Борисов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «предприниматель, заявитель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к ОВД по Арсеньевскому городскому округу (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене постановления №655630 от 12.08.2009г. по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 сентября 2009 года. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полный текст решения изготовлен 07.09.2009г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, в обоснование требования ссылается на отсутствие оснований для назначения административного наказания ввиду недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприниматель указывает, что согласно оспариваемому постановлению, продавец ФИО2, работая 10.08.2009 г. в принадлежащем предпринимателю магазине, продала несовершеннолетнему ФИО3 бутылку пива по цене 39 рублей. Однако, заявитель считает, что гражданин ФИО3 не является несовершеннолетним, а следовательно, правила розничной торговли пивом продавцом не нарушены. При этом продавец ФИО2 была проинструктирована предпринимателем о запрете продавать пиво и сигареты несовершеннолетним.

Заявитель указывает также, что в протоколе об административном правонарушении ПК-1 № 655630 от 11.08.2009 года и в постановлении от 12.08.2009 года не указано в чём конкретно выражается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4. ст. 14 16 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 1500 руб., в том числе транспортные расходы – 800 руб., суточные – 700 руб.

Административный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В материалы дела представил письменный отзыв, а также материалы, из которых следует, что 28.08.2009г. по обращению ИП ФИО1 начальником ОВД по Арсеньевскому городскому округу в порядке гл. 30 КоАП РФ было пересмотрено постановление №655630 от 12.08.2009г. и принято решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г. ФИО6 01.11.2002г., о чем Межрайонной ИФНС №4 по Приморскому краю в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.11.2004 г. внесена запись, и выдано свидетельство серии 25 №01262302.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.08.2009г. в ОВД по Арсеньевскому городскому округу было зарегистрировано заявление гражданина ФИО3 о том, что 10.08.2009г. в 16 ч. 04 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 продал его шестнадцатилетнему сыну – ФИО4 бутылку пива «Tuborggreen» емкостью 0,5 литра по цене 39 руб., а также пачку сигарет «Петр-I» по цене 18 руб.

11.08.2009г. по данному заявлению в отношении предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении ПК-1 №655630.

12.08.2009г. начальником МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу ФИО5 в отношении предпринимателя ФИО1 было вынесено Постановление №655630 от 12.08.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 2 Федерального закона от 07.03.2005 N 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» не допускается розничная продажа пива и напитков, изготавливаемых на его основе несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 6.10 КоАП РФ под пивом и напитками, изготавливаемыми на его основе, в части 1 статьи 6.10, части 4 статьи 14.16, части 1 статьи 20.20 и статье 20.22 КоАП РФ следует понимать пиво с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемые на основе пива напитки с указанным содержанием этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Пунктом 1 статьи 26 названного Закона запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, в которых имеется раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно п.4 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией пива и напитков, изготавливаемых на его основе, или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, именно на административном органе лежит обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, а также доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009г. в магазине «Лагуна», расположенном по адресу: <...> ФИО6, 15 продавцом ФИО2 была произведена реализация товаров на сумму 57 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2009г., время покупки – 16 ч. 04 мин.

Вместе с тем, суд считает, что данный чек не доказывает факта реализации спорной продукции с нарушением законодательства об ограничении розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Как следует из представленных в материалы дела административным органом документов, 11.08.2009г. в ОВД по Арсеньевскому городскому округу было зарегистрировано заявление гражданина ФИО3 о том, что 10.08.2009г. в 16 ч. 04 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 продал его шестнадцатилетнему сыну – ФИО4 бутылку пива «Tuborggreen» емкостью 0,5 литра по цене 39 руб., а также пачку сигарет «Петр-I» по цене 18 руб.

По данному обстоятельству сотрудниками ОВД были взяты объяснения с продавца ФИО2 и 11.08.2009г. в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ПК-1 №655630, в соответствии с которым ему вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом суд установил, что каких-либо действий, связанных с проведением проверки по указанному выше заявлению сотрудниками ОВД не производилось, поручение на проверку не выписывалось, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии признаков административного правонарушения по п.4 ст. 14.16. КоАП РФ сотрудниками административного органа не составлялся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт реализации 10 августа 2009 года предпринимателем ФИО1 пива и сигарет несовершеннолетнему, в частности, акт контрольной закупки, материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административный орган не доказал наличие факта реализации 10.08.2009 заявителем пива несовершеннолетнему, то есть не установил событие административного правонарушения.

При этом суд считает, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 11.08.2009 и материалы административного дела, такими доказательствами являться не могут, поскольку содержат противоречивые сведения.

В частности, из заявления гражданина ФИО3 от 11.08.2009г. следует, что 10.08.2009г. в 16 ч. 04 мин. индивидуальный предприниматель ФИО1 продал его шестнадцатилетнему сыну – ФИО4 бутылку пива «Tuborggreen» емкостью 0,5 литра по цене 39 руб., а также пачку сигарет «Петр-I» по цене 18 руб.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2009г. ПК-1 №655630, так и в оспариваемом постановлении указано, что индивидуальный предприниматель ФИО1 продал бутылку пива «Tuborggreen» емкостью 0,5 литра по цене 39 руб., а также пачку сигарет «Петр-I» по цене 18 руб. шестнадцатилетнему гражданину – ФИО3.

Указанные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить лицо, которому продавец заявителя продала товары на сумму 57 руб.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая во внимание, что ни протокол осмотра, ни акт контрольной закупки административным органом не составлялся, выезд сотрудников административного органа на место предполагаемого совершения административного правонарушения 10.08.2009г. не осуществлялся, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела доказательств, с достоверностью подтверждающих осуществление предпринимателем 10.08.2009г. реализации пива с нарушением ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

С учетом изложенного суд считает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем заявление предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд не принимает довод административного органа, изложенный в письменном отзыве от 01.09.2009г. о том, что 28.08.2009г. по обращению ИП ФИО1 начальником ОВД по Арсеньевскому городскому округу в порядке гл. 30 КоАП РФ было пересмотрено постановление №655630 от 12.08.2009г. и принято решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как пояснил предприниматель в ходе судебного разбирательства, он не обращался 28.08.2009г. в ОВД по Арсеньевскому городскому округу с какими-либо заявлениями, жалобами в административный орган, соответственно в ОВД по Арсеньевскому городскому округу 28.08.2009г. не являлся. Каких-либо извещений и иных документов, связанных с административным правонарушением не получал.

В представленном ответчиком отзыве и документах также отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о том, что 28.08.2009г. оспариваемое постановление было пересмотрено административным органом по жалобе заявителя.

Таким образом, суд полагает, что постановление от 28.08.2009г. №б/н, вынесенное начальником ОВД по Арсеньевскому ГО полковником милиции ФИО7 в порядке гл.30 КоАП РФ, согласно резолютивной части которого ФИО1 признается невиновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ, не могло быть вынесено в отсутствии жалобы предпринимателя.

Кроме того, рассматривая по существу заявление предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления административного органа, суд исходит из того, что на дату обращения заявителя в суд с жалобой, оспариваемое постановление являлось действующим.

В судебном заседании предприниматель также заявил ходатайство о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 1500 руб., в том числе транспортные расходы – 800 руб., суточные – 700 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Требуемые заявителем денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из вышеизложенного следует, что положения вышеназванных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд полагает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из частичной доказанности понесенных стороной расходов. При этом, определяя круг доказательств, подтверждающих понесенные стороной издержки на участие предпринимателя в суде в г. Владивостоке для защиты интересов в суде первой инстанции, суд установил следующее.

В рамках настоящего дела, заявитель просит отнести на ответчика следующие судебные расходы:

- 700 рублей, суточные на командировку в г. Владивосток для защиты интересов в суде первой инстанции;

- 800 руб., билеты ФИО6 – Владивосток – ФИО6.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов, предприниматель представил в материалы дела только оригинал билета серии АЯ №006892, стоимостью 400 руб. от станции ФИО6 до станции Владивосток и письменное ходатайство.

Иных документов, подтверждающих транспортные расходы, заявитель суду не представил, в связи с чем суд полагает, что из заявленных к взысканию с административного органа транспортных расходов подлежит удовлетворению только сумма 400 руб., реально и фактически уплаченная заявителем за оказанную ему услугу.

Довод заявителя о том, что в этот же день ему предстоит возвращаться в г. ФИО6 тем же транспортом, в связи с чем ему предстоит потратить еще 400 руб., суд отклоняет как безосновательный.

В силу вышеперечисленных норм суд полагает, что не могут быть взысканы с ответчика расходы, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем еще не понесены, транспортные услуги ему еще не оказаны и документальных доказательств в их обоснование заявителем не представлено.

В отношении ходатайства о взыскании судебных расходов в виде суточных в сумме 700 руб., суд установил следующее.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с п. 7 Инструкции N 62 суточные рассчитываются с даты выезда - дня, когда из населенного пункта, где находится место работы командированного сотрудника, отправляется поезд, самолет, автобус и др. транспорт, до даты возвращения сотрудника - дня, когда транспорт прибывает обратно.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 04.03.2005 N ГКПИО5-147 о проверке законности указанного пункта Инструкции N 62 указал следующее.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения.

Налоговый кодекс РФ местом жительства физического лица определяет место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (статья 11).

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, Правительство Российской Федерации Постановлением от 2 октября 2002 г. N 729 установило расходы на выплату суточных данной категории работников в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В вышеназванном правительственном нормативном правовом акте установлены размеры возмещения расходов на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, и нормы расходов организаций на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в командировке при определении налоговой базы, однако условия выплаты суточных определены статьей 168 ТК РФ и связаны с проживанием работника вне места постоянного жительства в течение суток. Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных и содержание первого предложения пункта 15 Инструкции в этой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

С 1 января 2008 года в Налоговом кодексе РФ (далее – НК РФ) появилась новая норма законодательства, устанавливающая размер суточных необлагаемых НДФЛ. Такие изменения в абзац 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ с указанной даты внес Федеральный закон от 24 июля 2007 года №216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации».

Согласно этим изменениям суточные освобождаются от налогообложения НДФЛ в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, устанавливающих иной размер оплаты суточных, а потому требование о взыскании суточных из расчета 700 рублей за один день командировки судом признается недоказанным.

Вместе с тем, суд полагает, что при наличии соответствующих доказательств, заявитель вправе в порядке гл.9 обратиться в суд с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что требование заявителя о взыскании с ОВД по Арсеньевскому городскому округу судебных издержек в сумме 1500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А51-13662/2009 судом первой инстанции, подлежат удовлетворению в части 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление начальника милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу от 12.08.2009 №655630 «По делу об административном правонарушении» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности по ч.4 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Взыскать с МВД России Отдела внутренних дел по Арсеньевскому городскому округу, расположенному по адресу: 692330, <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Администрацией муниципального образования г. ФИО6 01.11.2002г., внесенного в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС №4 по Приморскому краю 18.11.2004 г., свидетельство серии 25 №01262302 судебные расходы в сумме 500 руб. (пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Борисов