Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

об обязании восстановить железнодорожный проезд

при участии в судебном заседании:

От истца: представитель ФИО1 – доверенность № 1 от 10.01.2008, паспорт <...>.

От ответчика: представитель ФИО2 – доверенность № 23 от 25.03.2008, паспорт <...>, представитель ФИО3 – доверенность № 22 от 25.03.2008, паспорт <...>.

От третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости»: -.

От третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: -.

установил:

Истец - Закрытое акционерное общество «Рекультивация Приморья» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Открытого акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» за свой счет восстановить в рабочее состояние демонтированный железнодорожный подъездной путь протяженностью 61 метр (далее спорный подъездной путь).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил предмет иска и просит обязать ответчика восстановить спорный подъездной путь для чего: проложить рельсы, снятые с указанного подъездного пути, забить костыли, установить подкладки, накладки, болты, гайки, шайбы и т.п., то есть привести спорный подъездной путь в состояние, в котором он был до демонтажа.

Арбитражный суд по собственной инициативе в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости» (далее ФГУП «Ростехинвентаризация»), на стороне ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее УФРС по ПК).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником спорного подъездногопути, который был передан в уставной капитал истца в качестве учредительного взноса приказом директора Управления «Приморскуглерекультивация» № 86 от 15.04.1999 по акту приема-передачи от 18.04.1999, указывает на незаконный демонтаж этого подъездного пути ответчиком.

Ответчик иск оспорил, указав на те обстоятельства, что спорный подъездной путь является неразрывным, единым с подъездным железнодорожным путем протяженностью 11 033, 80 метров, право собственности на который принадлежит ответчику, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, содержат противоречивые данные и не подтверждают факт передачи в собственность истцу спорного подъездного пути, факт наличия права собственности на этот подъездной путь у правопредшественников истца. Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что именно действиямиответчика нарушено право собственности истца, как не представлены и доказательства состояния спорного подъездного пути на момент демонтажа, доказательства объема демонтажа данного подъездного пути. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные истцом в качестве доказательств его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный подъездной путь, Постановление администрации г. Артема № 995 от 27.12.2000, свидетельство о государственной регистрации данного права истца от 15.02.2001 серии 25-АА № 001358 не содержат полных сведений о площади принадлежащего истцу земельного участка, так как постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 06.12.2005 по делу № Ф03-А51/05-1/3883 установлено, что при переходе к ИП ФИО4 права собственности на двухэтажное административное здание общей площадью 1 581, 20 квадратных метров, расположенном на земельном участке истца, путем заключения истцом и ИП ФИО4 договора купли-продажи от 04.10.2002, к названному лицу перешло и право пользования частью земельного участка истца.

Третье лицо – УФРС по ПК пояснило, что 13.07.2004 было зарегистрировано право собственности ответчика на подъездные железнодорожные пути протяженностью 11 033, 8 метров, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись № 25-1/06-15/2004-363. 25.10.2005 было зарегистрировано право собственности истца на спорный подъездной путь, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена регистрационная запись № 25-25-06/034/2005-180.

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация» пояснило, что спорный подъездной путь входит в состав сооружения: подъездные железнодорожные пути протяженностью 11 033, 8 метров, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, по направлению от железнодорожной станции Артем-Приморский-1 до упора в районе ул. Фрунзе, 21. Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация» также пояснило, что отметка в представленном истцом техническом паспорте спорного подъездного пути, ранее отраженного в техническом паспорте ответчика на подъездные железнодорожные пути от станции Артем-Приморский-1 филиала ДВЖД ОАО «РЖД» до упора на промышленной площадке, расположенный по адресу: <...>, произошла в результате того, что инвентаризация объекта недвижимости ответчика была проведена на год раньше, чем инвентаризация объекта недвижимости истца, при этом объекты недвижимости имели разные адреса.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, от третьего лица – УФРС по ПК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица – УФРС по ПК.

Арбитражный суд определил удовлетворить ходатайство третьего лица – УФРС по ПК о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем судебное разбирательство проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 17.09.2008 арбитражным судом была объявлена только резолютивная часть решения по настоящему делу, изготовление решения в полном объеме согласно ст. 176 АПК РФ было отложено арбитражным судом до 24.09.2008.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 25.10.2005 на основании протокола общего собрания Дочернего Открытого акционерного общества «Управление «Приморскуглерекультивация» № 1 от 12.04.1999, акта приема-передачи имущества по состоянию на 01.04.1999 третьим лицом – УФРС по ПК было зарегистрировано право собственности истца на спорный подъездной путь.

23.05.2007 истец, полагая, что ответчик намерен демонтировать спорный подъездной путь, обратился к ответчику с письмом № 82, в котором просил до выяснения обстоятельств остановить все работы по демонтажу спорного подъездного пути. Несмотря на это, как полагает истец, спорный подъездной путь был демонтирован.

29.05.2007 генеральный директор истца ФИО5 обратилась в Управление внутренних дел по г. Артему с заявлением о демонтаже спорного подъездного пути.

Постановлением Отдела дознания Управления внутренних дел по г. Артему об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2007 (далее постановление от 30.10.2007) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления, в связи с тем, что следов хищения спорного подъездного пути не обнаружено.

Полагая, что восстановление спорного подъездного пути должен произвести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика восстановить спорный подъездной путь, истец должен доказать, в том числе, обстоятельство демонтажа данного подъездного пути ответчиком, объем разукомплектации этого подъездного пути по сравнению с состоянием этого подъездного пути на момент начала демонтажа.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства обстоятельства разукомплектации спорного подъездного пути именно ответчиком, как не представлены доказательства объема названной разукомплектации по сравнению с состоянием этого подъездного пути на момент начала демонтажа. Вывод истца о совершении вышеприведенных действий ответчиком не следует из имеющихся в деле постановления от 30.10.2007, объяснения генерального директора ответчика ФИО6 от 29.05.2007.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство демонтажа спорного подъездного пути ответчиком, объем разукомплектации этого подъездного пути.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований свидетельствует и то, что предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты прав не может быть использован истцом, так как данный способ защиты прав может быть использован только собственниками имущества, либо иными лицами, указанными в ст. 305 ГК РФ.

Из представленных ответчиком свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА № 445330, технического паспорта подъездного пути на участке «Озерные ключи» ответчика, протокола передачи основных средств от 29.12.1988, ведомости основных средств подлежащих передаче с Артемовского ПТУ – технической единицы Партизанского ПТУ п/о «Приморскуголь» на баланс п/о «Промжелдолтранс», указания Министерства путей сообщения СССР от 30.12.1988, приказа Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края № 81-п от 17.02.1993, плана приватизации ДВГП «Промжелдолтранс», протокола № 2/1 внеочередного общего собрания акционеров ДОАО ПЖТ «Промжелдолтранс» 23-30 ноября 2000 года, передаточного акта от 30.11.2000, схемы межевания земель ответчика с истцом следует, что в порядке приватизации спорный подъездной путь в составе железнодорожного пути протяженностью 11 033, 80 метров был передан в собственность ответчику. Обстоятельство наличия у ответчика права собственности на железнодорожный путь протяженностью 11 033, 80 метров, в состав которого входит спорный подъездной путь, также подтверждается достоверными, документально подтвержденными письменными пояснениями третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация», являющегося компетентным органом в области инвентаризации объектов недвижимости, материалами инвентарного дела № 54 Производственной базы по ул. Фрунзе, 27 г. Артема, ОАО «Приморскуголь».

Доказательства наличия у истца указанных в ст. 305 ГК РФ прав на спорный подъездной путь в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правомерное и обоснованное оспаривание ответчиком права собственности истца на спорный подъездной путь также препятствует удовлетворению предъявленных по настоящему делу исковых требований.

Не соответствует требованиям закона довод истца о том, что ответчик не в праве оспаривать право собственности истца на спорный подъездной путь в рамках настоящего дела без предъявления отдельного иска о признании недействительным этого права собственности истца.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ «О государственной регистрации») государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания приведенной нормы закона следует вывод о том, что право собственности истца на спорный подъездной путь может быть оспорено не только путем предъявления отдельного иска об оспаривании права собственности истца, но и путем оценки арбитражным судом заявленных возражений против наличия этого права в рамках любого дела, связанного с реализацией такого права, в том числе в рамках настоящего дела по иску, предъявленному по основаниям наличия права собственности истца на спорный подъездной путь.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из совокупности представленных по настоящему делу доказательств, в том числе из материалов инвентарного дела № 54 Производственной базы по ул. Фрунзе, 27 г. Артема, ОАО «Приморскуголь», следует, что зафиксированные в техническом паспорте ответчика на подъездные железнодорожные пути от станции Артем-Приморский-1 филиала ДВЖД ОАО «РЖД» до упора на промышленной площадке, расположенный по адресу: <...>, данные соответствуют действительности, не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу довод истца о недостоверности содержащихся в этом техническом паспорте ответчика сведений и о составлении данного технического паспорта с нарушением установленного законом порядка составления технических паспортов объектов недвижимости.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.