Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинского транспортного прокурора (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2007)

к открытому акционерному обществу «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.1992, дата присвоения ОГРН 23.08.2002),

потерпевший: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы»,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

при участии в заседании: от заявителя – заместитель Находкинского транспортного прокурора Прищепюк Е.А. (удостоверение), от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.12.2014 № 90), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 09.10.2015 № 369/15), ФИО3 (доверенность от 02.02.2016 № 43/16),

установил: Находкинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (ОАО «НМРП») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Признав дело подготовленным, суд с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований транспортный прокурор указал, что в ходе проведения проверки деятельности ОАО «НМРП» выявлен факт незаконного использования обществом находящихся в федеральной собственности причалов №№ 4 – 9 в г. Находке, переданных Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») на праве хозяйственного ведения, без каких-либо разрешительных документов, представляющих право пользования этими объектами. По мнению заявителя, деяние Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Полагает, что собранными по административному делу доказательствами подтверждается наличие события и состава вменяемого Обществу правонарушения.

ОАО «НМРП» с заявленными требованиями транспортного прокурора не согласилось. По мнению ответчика, договор аренды причалов №№ 4-9 фактически продолжает свое действие по настоящее время, поскольку Обществом оплачивается плата за пользование арендованного федерального имущества, а также производится его капитальный и текущий ремонт. Указывает, что на данный момент Обществом предпринимаются все меры для заключения договора аренды федерального имущества посредством согласования его с Федеральным агентством по рыболовству. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ранее ОАО «НМРП» к административной ответственности не привлекалось, просил квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В судебном заседании представитель ФГУП «Нацрыбресурс» позицию транспортного прокурора поддержал, пояснив, что договор аренды гидротехнических сооружений с ОАО «НМРП» расторгнут в установленном порядке 11.10.2012, однако до настоящего времени ОАО «НМРП» причалы №№ 4-9 не возвращены и находятся в его пользовании.

Дополнительно указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу № А51-20641/2015, оставленным 15.06.2016 без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования ФГУП «Нацрыбресурс» к ОАО «НМРП» об истребовании из незаконного владения причалов №№ 4-9. Исполнительный лист по делу на принудительное исполнение решения арбитражного суда направлен в службу судебных приставов.

С целью подтверждения о принятии ответчиком всех мер для заключения договора аренды и невозможности его заключения в силу объективных обстоятельств ОАО «НМРП» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству, указав, что Рослыболовством проведено совещание по вопросу передачи в аренду гидротехнических сооружений, находящихся в ведении ФГУП «Нацрыбресурс», на котором достигнуты договоренности об использовании спорных причалов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, необходимый для выяснения арбитражному суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Главой 25 КоАП РФ определен круг участников производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся административный орган, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевший.

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, привлекать к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела, суд полагает, что рассмотрение вопроса о привлечении ОАО «НМРП» к административной ответственности не может повлиять на права и обязанности Росрыболовства, в связи с чем дело может быть рассмотрено без его участия.

При изучении материалов дела судом установлено, что ОАО «НМРП» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 22.11.2012 № 000545 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах на причалах №№ 33-38 морского порта Находка (причалы №№ 1-6).

01.06.2016 Находкинской транспортной прокуратурой с привлечением специалистов Дальневосточного управления Госморнадзора и Управления ФСБ России по Приморскому краю проведена проверка исполнения ОАО «НМРП» требований законодательства при перевозке опасных грузов и осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на морском и железнодорожном транспорте.

При этом в рамках проверочных мероприятий установлено нарушение Обществом требований законодательства при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно, причалов №№ 4-9, расположенных по адресу:

- причал № 4: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 224, в 60 м к юго-востоку от здания (согласно свидетельству о государственной регистрации права присвоен условный номер: 25-25-18-/062/2008-214);

- причал № 5: <...>, в 60 м к юго-востоку от здания (согласно свидетельству о государственной регистрации права присвоен условный номер: 25-25-18-/062/2008-215);

- причал № 6: Приморский край_г <...>, в 60 м к юго-востоку от здания (согласно свидетельству о государственной регистрации права присвоен условный номер: 25-25-18-/062/2008-216);

- причал № 7: <...>, в 60 м к юго-востоку от здания (согласно свидетельству о государственной регистрации права присвоен условный номер: 25-25-18-/062/2008-217);

- причал № 8: <...>, в 30 м к юго-востоку от здания (согласно свидетельству о государственной регистрации права присвоен условный номер: 25-25-18-/062/2008-218);

- причал № 9: <...>, в 60 м к юго-востоку от здания (согласно свидетельству о государственной регистрации права присвоен условный номер: 25-25-18-/062/2008-219).

Общество осуществляет на указанных причалах погрузочно-разгрузочную деятельность, хранение/размещение грузов, оказание услуги швартовки в целях разгрузки-погрузки и стоянки морских судов.

В ходе проверки установлено, что ранее использование указанных причалов осуществлялось ОАО «НМРП» на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, от 01.01.2005 № 250/268/05, срок действия которого истек.

Право собственности Российской Федерации на объект – причалы №№ 4-9 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), о чем согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.12.2008 сделаны записи №№ 25-15/18-18/201-15, 13, 16, 18, 19, 20.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 424-р от 03.07.2008 за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения - причалы №№ 4-9, расположенные по адресу: <...>, 248а, 258, 260, о чем также в ЕГРП согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.12.2008 сделаны соответствующие записи №№ 25-25-18/062/2008-214, 216, 217, 218, 219, 220.

На момент проверки Общество не представило надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на объекты федерального имущества - причалов №№ 4-9.

Результаты проверочных мероприятий отражены в акте проверки от 01.06.2016.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактах использования ОАО «НМРП» находящегося в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, транспортным прокурором 09.06.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Действия Общества были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В соответствии со статьями 294 - 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения объектом нежилого фонда (нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями) принадлежит собственнику или лицу, уполномоченному распоряжаться таким объектом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено пунктам 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со статьей 294 ГК РФ.

В силу статей 295 и 296 ГК РФ передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 которой собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Росимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества Федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящего Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 8 Перечня организаций, подведомственных Росрыболовству, находящихся в зоне ответственности территориальных управлений Росрыболовства, а также филиалов ФГУП «Нацрыбресурс», утвержденному приказом Росрыболовства от 02.06.2009 № 448, в зоне ответственности Росрыболовства находится, в том числе и Находкинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы».

Таким образом, с учетом приведенных норм наличие согласования Росимущества, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, Росрыболовства, введении которого находится ФГУП «Нацрыбресурс», является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24. КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу положений статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд исследует представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, с целью установления фактических данных, послуживших для возбуждения дела об административном правонарушении и установления причин, способствующих обществу совершить вмененное ему административное правонарушение.

При изучении материалов дела судом установлено, что в 2005 году между Территориальным управлением Росимущства по Приморскому краю и ОАО «НМРП» заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации № 250/268/05 сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 424-р от 03.07.2008 за ФГУП «Нацрыбресурс» на праве хозяйственного ведения закреплены гидротехнические сооружения - причалы №№ 4-9, расположенные по адресу: <...>, 248а, 258, 260, в связи с чем, 21.07.2008 к договору аренды № 250/268/05 было заключено дополнительное соглашение о том, что арендодателем (балансодержателем) указанных гидротехнических сооружений выступает ФГУП «Нацрыбресурс».

По окончанию срока действия договора аренды ОАО «НМРП» продолжало пользоваться арендуемым имуществом в виду отсутствия возражений арендодателя, договор аренды № 250/268/05 в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

11.07.2012 ФГУП «Нацрыбресурс» в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ письмом сообщило ОАО «НМРП» об отказе от договора аренды и просило вернуть арендуемое имущество по истечении трех месяцев с момент получения уведомления, в связи с чем срок действия договора истек в 2012.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от10.03.2016 по делу № А51-20641/2015, в ходе рассмотрения которого суд установил факт прекращения действия договора №250/268/05 в 2012 году.

Однако до настоящего времени причалы №№ 4-9 ФГУП «Нацрыбресурс» фактически находятся в пользовании ОАО «НМРП».

Осуществление на указанных причалах погрузочно-разгрузочной деятельности, хранения, размещения грузов, оказания услуги швартовки в целях разгрузки-погрузки и стоянки морских судов в целях ведения предпринимательской деятельности Обществом не оспаривается.

Доказательства заключения договора аренды на новый срок в материалы дела ответчиком не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждают факт отсутствия у общества надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на имущество, находящегося в федеральной собственности. Соответственно, наличие в деянии Общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Все представленные в материалы дела доказательства суд оценивает в своей совокупности, учитывая, что вступая в правоотношения с субъектами, которым предоставлено право владения и пользования находящимся в федеральной собственности недвижимым имуществом, общество должно было заранее предпринять меры по заключению договора аренды на новый срок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии его вины в совершении вменяемого ему деяния (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статье 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

Принятие мер ОАО «НМРП» для заключения договора аренды федерального имущества на новый срок, с учетом истечения срока действия предыдущего договора в 2012 году, не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении Обществом однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на Общество административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.12.1992, расположенное г. Находка Приморского края, пр-т Находкинский, д. 69) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***>, получатель – Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 040813001, ОКТМО 08701000, КБК 415 116 900 100 160 00 140, Дальневосточное ГУ Банка России, назначение платежа - штраф по делу № А51-13766/2016.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.