Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании 23.07.2014г. дело по заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ГУ МЧС России по Приморскому краю в лице ОНД г. Арсеньева,

заинтересованное лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 209 от 24.04.2014, о взыскании судебных расходов,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности № б/н от 22.04.2013, паспорт;

от ответчика, заинтересованного лица – не явились, надлежаще извещены;

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель, предприниматель») обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Арсеньева Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее – «ответчик, административный орган, ОНД г. Арсеньева») о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №209 от 24.04.2014г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с определением суда от 27.05.2014г. и на основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

В соответствии с определением суда от 04.07.2014г. и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением суда от 04.07.2014г. суд привлек в качестве заинтересованного лица – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю.

Суд также обязал заявителя направить в адрес заинтересованного лица (<...>) исковое заявление и материалы дела, которые у такого лица отсутствуют.

В предварительном заседании 23.07.2014г. представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в исковом заявлении. Представил в материалы дела доказательства направления в адрес Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю сопроводительного письма с приложением документов, в том числе касающихся вопроса о распределении судебных расходов.

Кроме того, представитель предпринимателя заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля – продавца ФИО3

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и отклонено.

Административный орган в предварительное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия заявителя и принимая во внимание, что ответчик, участвующий в деле, отсутствует в предварительном судебном заседании и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку ответчика, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности г.Арсеньева Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю 15.04.2014 была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности в помещении магазина «Теплый дом», расположенного по адресу: <...>.

В ходе указанного осмотра, должностным лицом пожарного надзора в помещении предпринимателя был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям, установленным разделом XVIIIПравил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390), а именно: не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, а также порядок содержания помещений, в том числе эвакуационных путей, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при производстве пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы, расположения мест для курения, применения огня и проведения огневых или иных пожароопасных работ, организацию спасения людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе оказание первой помощи пострадавшим, отключение при необходимости электроэнергии (нарушение пунктов 2, 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390).

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 15.04.2014г., а также протокол об административном правонарушении №209.

24.04.2014г. заместителем главного государственного инспектора г.Арсеньеве по пожарному надзору ФИО4 было вынесено постановление №209 от 24.04.2014 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, предприниматель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю №209 от 24.04.2014, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприниматель, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

В соответствии с п.1 ст. 20.4 КоАП РФ нрушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ст.20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 производственного и складского назначения.

Согласно п.460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Согласно п.461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать следующие вопросы:

а) порядок содержания территории, зданий, сооружений и помещений, в том числе эвакуационных путей;

б) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ;

в) порядок и нормы хранения и транспортировки пожаровзрывоопасных веществ и пожароопасных веществ и материалов;

г) порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы;

д) расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или иных пожароопасных работ;

е) порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды;

ж) допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

з) порядок и периодичность уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

и) предельные показания контрольно-измерительных приборов (манометры, термометры и др.), отклонения от которых могут вызвать пожар или взрыв;

к) обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения);

л) допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте.

В соответствии с п.462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» в инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов административного дела усматривается, что на момент проверки в помещении магазина «Теплый дом», расположенного по адресу: <...>, сотрудником ОНД г. Арсеньева УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю был выявлен факт не соответствия инструкция о мерах пожарной безопасности требованиям, установленным разделом XVIIIПравил противопожарного режима в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012г. №390).

В частности, в имеющейся у предпринимателя инструкции не были указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, а также порядок содержания помещений, в том числе эвакуационных путей, мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при производстве пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы, расположения мест для курения, применения огня и проведения огневых или иных пожароопасных работ, организацию спасения людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе оказание первой помощи пострадавшим, отключение при необходимости электроэнергии.

При этом судом установлено, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения административный орган подтверждает актом и протоколом об административном правонарушении от 15.04.2014 №209.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Санкции в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрены за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, должностное лицо ОНД г. Арсеньева УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю, привлекая предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, руководствовалось распоряжением Губернатора Приморского края №83-ра от 21.03.2014г. «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима».

Согласно указанному распоряжению на территории Приморского края вводится особый противопожарный режим, в связи с чем, Губернатор рекомендовал главам муниципальных образований в период действия особого противопожарного режима предусмотреть дополнительные меры пожарной безопасности, определенные нормативными правовыми актами по пожарной безопасности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что главам муниципальных образований на основании распоряжения необходимо принять соответствующие нормативные правовые акты, касающиеся введения дополнительных мероприятий в отношении особого противопожарного режима, а также разработать определенные правила, которые должен соблюдать круг лиц, отвечающий за пожарную безопасность.

Вместе с тем, следует отметить, что распоряжение Губернатора Приморского края №83-ра от 21.03.2014г. «О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима» было издано ввиду того, что с начала года на территории Приморского края зарегистрировано 208 лесных пожаров на общей площади 11360,54 га; по данным спутникового мониторинга зарегистрировано более 2675 тепловых аномалий.

Соответственно, распоряжение Губернатора направлено на пресечение лесных пожаров на территории Приморского края, в связи с чем, органам муниципальных образований рекомендовано ужесточить контроль противопожарной безопасности именно на территориях, сопредельных с лесными массивами.

В силу статьи 30 Закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В рассматриваемом случае административным органом не доказано, что не соответствие инструкции о мерах пожарной безопасности, находившейся в помещении магазина «Теплый дом», расположенного по адресу: <...>, требованиям, установленным разделом XVIIIПравил противопожарного режима в Российской Федерации нарушает дополнительные мероприятия в отношении особого противопожарного режима, которые должны быть введены администрацией Арсеньевского городского округа в соответствии распоряжением Губернатора Приморского края №83-ра от 21.03.2014г.

Соответственно, административным органом не доказано, что вышеперечисленное нарушения является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, а не по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административный органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Статьей 25.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный орган свое утверждение о совершении администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, основывает на акте проверки, составленным 15.04.2014г.

Из указанного акта усматривается, что осмотр помещений, в которых расположен принадлежащий предпринимателю магазин, по адресу: <...>, проводился без участия понятых. Акт обследования подписан только должностным лицом административного органа.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что акт проверки от 15.04.2014г. оформлен с нарушением положений Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Отдельного протокола осмотра территории, отвечающего требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяющим не составлялось.

Другие доказательства, свидетельствующие о факте совершения заявителем административного правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют.

Арбитражным судом установлено также и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении от 15.04.2014г. составлен в отсутствие законного представителя предпринимателя при отсутствии доказательств его извещения.

Поскольку предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, то суд приходит к выводу о том, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления). В данной ситуации, перечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения общества к административной ответственности отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд считает что постановление №209 от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

В обоснование заявления предпринимателем представлены договор на оказание консультационных услуг от 03.05.2014г., расходный кассовый ордер №45 от 03.05.2014г. на сумму 15 000 руб.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование своего требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что между предпринимателем ФИО1 и гражданином ФИО2 заключен договор от 03.05.2014г., на оказание консультационных услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязуется оказать информационно-консультационные юридические услуги представление интересов заказчика в судебных органах.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 осуществлял юридическую поддержку предпринимателя ФИО1 в рамках настоящего дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности №209 от 24.04.2014г.

В рамках исполнения договора предпринимателем был выписан расходный кассовый ордер №45 от 03.05.2014г. на сумму 15 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом, суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд.

Суд принимает во внимание среднюю степень сложности рассматриваемого дела.

Исследовав документы дела №А51-13804/2014, представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы на привлечение представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. не являются в достаточной степени разумными и соразмерными с заявленными требованиями, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 12 000 руб.

С учетом изложенного суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд возвращает заявителю государственную пошлину как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление Отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 24.04.2014г. №209 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...> в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 коп.), понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов в сумме 3 000 руб. (три тысячи рублей 00 коп.) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов