Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Допуск» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 919 619 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие: от истца: директор ФИО1 (решение от 20.05.2010, паспорт серии <...>, выдан Ленинским РУВД гор. Владивостока 05.05.2003), представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2011, удостоверение № 5 от 10.12.2002); от Министерства финансов РФ (УФК РФ по ПК) – представитель ФИО3 (доверенность от 24.11.2011 № 20-11-29/48, паспорт серии <...>, выдан 02.12.2009 ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе г. Владивостока); от Следственного комитета РФ – представитель ФИО4 (доверенность от 15.11.2011 № АКСК-219\5-1028-11, удостоверение УСЗ № 001578 от 07.11.2011); от Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю - представитель ФИО4 (доверенность от 02.11.2011 № 221-44\21-2011, удостоверение УСЗ № 001578 от 07.11.2011); от Генеральной прокуратуры РФ – представитель ФИО5 (доверенность от 01.11.2011 № 8\3-4018-2011, удостоверение ТО № 119826 от 11.10.2011); от Прокуратуры Приморского края – представитель ФИО5 (доверенность от 12.09.2011 № 8-2011 удостоверение ТО № 119826 от 11.10.2011).

Суд установил следующее: ООО «Допуск» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управление федерального казначейства по Приморскому краю, Прокуратуре Приморского края о взыскании убытков в сумме 919619руб.76коп., причиненных в результате применения обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Следственный комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что убытки у ООО «Допуск» возникли в результате уголовного преследования его директора ФИО1 и наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее истцу. В результате действия ареста в период с 10.01.2005 по 01.05.2008 истец не мог сдавать в аренду принадлежащие ему нежилые помещений в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 919 619 руб. 76 коп.

Прокуратура Приморского края исковые требования оспорила, указав, что представленный истцом договор аренды не заключен, так как не содержит признаков, позволяющих индивидуализировать объект аренды и не прошел процедуру государственной регистрации и, следовательно, не порождает правовых последствий. Ответчик полагает, что отсутствует состав, необходимый для взыскания убытков. Кроме того, прокуратура заявила о пропуске срока исковой давности и о том, что считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как арест на спорное имущество был наложен судом по ходатайству работника следственного комитета, который является самостоятельным юридическим лицом, а не сотрудника прокуратуры Приморского края.

Генеральная прокуратура РФ просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, необоснованностью заявленных требований по существу и тем обстоятельством, что Генеральная прокуратура является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю с иском не согласно, поскольку считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, так как действия (бездействие) следователя истцом не обжаловались и незаконными не признавались. Кроме того, Министерство финансов РФ считает себя ненадлежащим ответчиком и ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю заявили о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Допуск» является собственником нежилых помещений площадью 478,70 кв.м. (в здании лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-5; 1-14; 16-22; этажи: подвальный, 1, расположенных по адресу: <...> (Менжинского), 68 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2003 серия 25-АА № 272431).

21.04.2000 было возбуждено уголовное дело № 255512 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. г ч.2 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу директор ООО «Допуск» ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого.

Приговором коллегии судей Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.11.2006 ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 303, ч. 3 ст. 303, ч. 3 ст. 30, п. б ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении указанного уголовного дела 23.11.2004 было принято постановление о наложении ареста на имущество.

В связи с вынесением 14.11.2006 оправдательного приговора по указанному уголовному делу, 26.12.2007 постановлением Ленинского районного суда обеспечительные меры, наложенные постановлением от 23.11.2004 были отменены.

29.12.2007 Ленинский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста на имущество – нежилые помещения № 1-13, 17, 19-22 общей площадью 324,8 кв.м., расположенные на первом этаже четырехэтажного здания по ул. Пологая (Менжинского) д. 68 в г. Владивостоке, а также нежилые помещения № 1-3 общей площадью 95, 7 кв.м. в подвале четырехэтажного здания, расположенные по ул. Пологая (Менжинского) д. 68 в г. Владивостоке, принадлежащие ООО «Допуск», ФИО1. Данное постановление было принято в рамках уголовного дела № 255512, по которому 07.12.2007 было вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 01.02.2008 указанные помещения были арестованы и переданы на хранение ЗАО «РИМСКО» в лице ФИО6.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12.03.2008 постановление от 29.12.2007 в кассационном порядке было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество было отказано (постановление от 21.04.2008).

16.06.2008 было вынесено постановление о прекращении производства ввиду новых обстоятельств.

Директор ООО «Допуск» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в порядке главы 18 УПК РФ, процессуальных издержек. Постановлением от 21.02.2011 требования ООО «Допуск» о возмещении вреда в виде упущенной выгоды в результате применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «Допуск» по уголовному делу по обвинению ФИО1 удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ ха счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Допуск» взыскано 3 694 733 руб. в возмещение вреда в виде упущенной выгоды.

Ленинский районный суд г. Владивостока посчитал, что упущенная выгода за период с 10.01.2008 по 01.05.2008 не подлежит взысканию как не состоящая в причинно-следственной связи с принятыми обеспечительными мерами по уголовному делу в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного вывода Ленинский районный суд г. Владивостока в постановлении от 21.02.2011 указал следующее: наложение ареста на указанные помещения и передача их на хранение представителю ЗАО «РИМСКО» ФИО6 произведено во исполнение не вступившего в законную силу постановления Ленинского районного суда от 29.12.2007, а не в рамках производства по уголовному делу № 255512; постановление от 29.12.2007 было вынесено и исполнено следователем не по возобновленному уголовному делу, а по возбужденному прокурором производству ввиду новых обстоятельств, что имело место после вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО1 и отмены обеспечительных мер по делу; вопрос о возмещении упущенной выгоды в связи с вынесенным судом 29.12.2007 постановлением и действиями следователя по его исполнению, не может рассматриваться в рамках главы 18 УПК РФ в настоящем процессе, так как не являются требованиями о возмещении вреда в связи с реабилитацией ФИО1 приговором Ленинского районного суда от 14.11.2006; незаконность названных действий следователя не проверялась и не устанавливалась судебным решением или решением руководителя органа предварительного расследования.

Также в материалы дела представлен договор № 18 аренды нежилого помещения от 01.02.2005, подписанный между ООО «Допуск» (Арендодатель) и ЗАО «ПАРИ» (Арендатор), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору помещение площадью 450, 5 кв.м. в здании по адресу: <...> на 1 и подвальном этажах здания для размещения офиса, а арендатор обязался уплатить арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 600 руб. за 1 кв.м. площади первого этажа и 300 руб. за 1 кв.м площади цокольного этажа. Срок аренды установлен в п. 5.3. договора до 30.12.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования обоснованны подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 16, 1069 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд при рассмотрении требований о возмещении убытков должен установить наличие следующих обстоятельств: противоправный характер поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещения за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по данным видам исков возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в отношении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю согласно Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» и Положением о Следственном комитете РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 является Следственный комитет Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Следственный комитет Российской Федерации.

Однако суд, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сделанное ответчиками заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о факте незаконного наложения ареста на принадлежащее ему имущество, т.е. с момента вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.04.2008, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано (04.05.2008).

Таким образом, с 04.05.2008 в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности по предъявленным по настоящему делу исковым требованиям.

Поскольку срок исковой давности для защиты права истца по иску по настоящему делу начал свое течение 04.05.2008, последним днем данного срока являлось 04.05.2011.

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд Приморского края после истечения указанного срока исковой давности. Данное обстоятельство подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда Приморского края от 29.08.2011 о получении этого искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности по настоящему делу в материалы дела не представлены.

Истец в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности ссылается на то, что до предъявления данного иска ОООО «Допуск» обращался в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в порядке ст. 18 УПК РФ (в заявление были включены требования о взыскании ущерба за весь период незаконного уголовного преследования, включая спорный период с 10.01.2008 по 01.05.2008. Однако Ленинский районный суд оставил без рассмотрения требования ООО «Допуск» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за спорный период, посчитав, что взыскание ущерба за период, после вынесения оправдательного пригорода в отношении руководителя истца ФИО1, должно производиться в гражданско-правовом порядке, а не в порядке реабилитации, по нормам УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство согласно нормам ст. 202, 203 ГК РФ не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Суд считает ссылки истца на ст.ст. 203, 204 ГК РФ необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

То есть согласно указанной норме течение срока исковой давности прерывается в случае предъявления иска только при условии соблюдения правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Однако исковое заявление о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за спорный период было подано в установленном законом порядке только 29.08.2011 года. Доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как установлено п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие правила исчисления сроков исковой давности подлежат буквальному толкованию.

Случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается прямо предусмотрены в ст. 202 ГК РФ и в абз. 2 ст. 204 ГК РФ.

Норма же абз. 1 ст. 204 ГК РФ гласит, что течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения не является обстоятельством, прерывающим или приостанавливающим течение сроков исковой давности.

Кроме того, выводы истца о том, что требования о взыскании упущенной выгоды за спорный период были оставлены Ленинским районным судом без рассмотрения не соответствуют действительности: ни в резолютивной, ни в мотивировочной части постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2011 не указано на оставление требований ООО «Допуск» без рассмотрения.

При наличии изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по настоящему делу.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Допуск» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 21392руб. (двадцать одна тысячи триста девяносто два) руб.40коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.