Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.11.2015, юридический адрес 692918, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным решения от 22.03.2016 года о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/110116/0000412, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии: стороны не явились, надлежаще извещены,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/110116/0000412 от 22.03.2016г., оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявитель и таможенный орган в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Из письменного заявления декларанта следует, что общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенному органу представлены все необходимые документы в достаточном объеме и даны соответствующие пояснения.

Заявитель считает, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил письменный отзыв.

Возражая по существу заявленного требования, таможенный орган пояснил, что по итогам сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товаров с информацией о стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями и сведениями, находящимися в распоряжении таможни. Таможенный орган оспорил представленные накладную и приходный ордер по причине невозможности их идентификации со спорной поставкой, использование факсимиле при подписании контракта, неподписание инвойса и спецификации продавцом товара, участие в сделке третьего лица, указал на: невозможность проследить оплату по сделке, непредоставление декларантом прайс-листа производителя, экспортной декларации. Предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенными.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № IC/TH-001 от 16.11.2015, заключенного между ООО «Транс Холдинг ДВ» и компанией «XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION», на таможенную территорию России был ввезен, на условиях CFR Восточный, товар (пленка из ПВХ для производства натяжных потолков) на общую сумму 19 400,70 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/110116/0000412, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 12.01.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 07.03.2016 года, а также решение от 22.03.2016 о принятии таможенной стоимости товара в виде проставления отметки в графе для отметок таможенного органа в ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости на базе третьего и обязала декларанта уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 857 800,07 руб.

Заявитель, посчитав решение таможенного органа по таможенной стоимости товара незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

В соответствии с п.9.8. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 11.06.2015) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк ПС в соответствии с Положением о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1459 (далее - Положение о передаче информации о декларациях на товары), и вносится банком ПС в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции.

Ссылка таможенного органа на то, что из представленных к таможенному оформлению документов невозможно проследить фактическую оплату товара в адрес продавца судом отклоняется. Из представленной заявителем ведомости банковского контроля (ВБК) по контракту по ПС от 25.11.2015 № 15110028/3001/00000/2/1, следует, что указанный документ содержит сведения о спорном контракте п.3 «Общие сведения о контракте» (IC/TH-001 от 16.11.2015), сведения о ДТ № 10714040/110116/0000412 (подраздел ведомости банковского контроля III.I. «Сведения о подтверждающих документах») и сумме по счету, подлежащей уплате по данной ДТ (19400,70 долларов США), соответствующей разделу 22 спорной ДТ. Из представленных заявителем дополнительно документов: заявлений на перевод № 26 от 16.02.2016, № 27 от 18.02.2016, № 28 от 19.02.2016, писем ООО «Транс Холдинг ДВ» № 28 от 19.03.2016, № 27 от 21.03.2016, № 26 от 22.03.2016 фирме «XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION» следует, что фактически учет сторонами оплат по указанному заявлению в части оплат по инвойсу № IC/TH-2015/056 от 21.12.2015 на сумму 19 400,70 долларов США (сумма спорной поставки), был осуществлен 19.03.2016-22.03.2016. В соответствии с пунктами 2.5., 3.3. контракта IC/TH-001 от 16.11.2015 покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней с даты поставки (пересечения товаром границы РФ). Из коносамента № MCPU MCC967197, следует, что датой поставки является 28.12.2015, в связи с чем на дату вынесения оспариваемого решения (22.03.2016) 90 дней не истекли. Предоставленные обществом заявления на перевод и письма поставщику позволяют идентифицировать произведенные платежи (раздел 2 ВБК) и подтверждающие их документы (раздел 3 ВБК), а также сделать вывод о перечислении указанных денежных средств в счет исполнения обязательств по данной поставке (инвойс № IC/TH-205/056 от 21.12.2015). Пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку), предусмотрено предоставление декларантом банковских документов только в случае, если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта. В связи с изложенным, суд считает требование таможенного органа о предоставлении заявителем банковских платежных документов на момент декларирования товара необоснованным.

Решением о проведении дополнительной проверки от 12.01.2016 (п.8) таможенный орган затребовал у декларанта бухгалтерские документы о постановке товаров по ранее ввезенному товару на учет, при этом декларация и иные документы по предыдущей поставке затребованы не были, в связи с чем указание таможенного органа на невозможность определить по какой поставке и какой цене поставлен данный товар судом отклоняется. Суд считает, что идентификация указанных документов с рассматриваемой поставкой возможна, поскольку номер сопроводительного документа в приходном ордере № 16 от 11.01.2016 соответствует номеру № IC/TH-2015/056 (спецификации, счета-проформы, инвойса), количество пленки ПВХ и каталогов товарной продукции, указанное в приходном ордере идентично данным ДТ № 10714040/110116/0000412, заказа от 07.12.2015, инвойса № IC/TH-2015/056 от 21.12.2015, счета-проформы № C/TH-2015/056 от 08.12.2015, спецификации № IC/TH-2015/056 от 21.12.2015. Данные накладной № 16 от 11.01.2016 по количеству мест, цене товара и его сумме совпадают с данными инвойса № IC/TH-2015/056 от 21.12.2015, счета-проформы № C/TH-2015/056 от 08.12.2015, спецификации № IC/TH-2015/056 от 21.12.2015, ДТ № 10714040/110116/0000412.

Невозможность предоставления прайс-листа завода изготовителя и экспортной декларации обоснована обществом путем предоставления в материалы дела писем ООО «Транс Холдинг ДВ» от 11.01.2016 и компании XIAMEN IVAN-CENTURY CORPORATION от 12.01.2016.

Кроме того, суд считает, что отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Также суд считает, что не предоставление заявителем по требованию таможни экспортной таможенной декларации обоснованно, так как из условий п.п.1.1., 2.3.,2.5., 3.2., 5.1., 6.1. контракта № IC/TH-001 от 16.11.2015 следует, что продавец обязан предоставить покупателю спецификацию, инвойс, упаковочный лист, сертификат качества, транспортную накладную, требование иных документов, кроме указанных, контрактом не предусмотрено.

Пунктом 9.4. контракта № IC/TN-001 от 16.11.2015 предусмотрено, что применимым правом является право Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст. 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке.

Пунктом 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из изложенного, суд, с учетом п.12.5. контракта, предусматривающего возможность использования факсимиле подписи при оформлении дополнений (изменений) к контракту, и отсутствия в договоре указания на подписание сделки без применения факсимиле, считает, что подписание контракта с использованием факсимиле не противоречит указанным условиям договора и нормам материального права.

Суд считает необоснованной ссылку таможенного органа в оспариваемом решении на то, что инвойс № IC/TH-2015/056 от 21.12.2015 и спецификации № IC/TH-2015/056 от 21.12.2015 не подписаны китайской стороной не соответствуют представленным в материалы дела текстам указанных документов.

Указание таможни на то, что отправка товара была осуществлена SHENZHEN HUNICORN FREIGHT SERVICE CO., LTD (компанией – не являющейся участником сделки), судом отклоняется, поскольку в п.2 ДТ № 10714040/110116/0000412 отправителем и в разделе «shipper» коносамента № MCPU MCC967197 указана данная компания от имени (on behalf) продавца по контракту № IC/TH-001 от 16.11.2015. Доказательств того, что указанное лицо участвует во внешнеторговой сделке в качестве третьего лица, либо сторонами сделки понесены расходы в связи с указанным участием материалы дела не содержат. Ссылка таможни на данные ДТС-1 в части наличия посреднических услуг по оправке товара, не включенных в таможенную стоимость, судом отклоняется в связи с ее документальной необоснованностью.

Указание таможни на то, что заявителем не подтвержден размер дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость декларируемых товаров, за посреднические услуги судом отклоняется, поскольку доказательств оказания указанных услуг при осуществлении спорной поставки таможенным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вывод таможенного органа о том, что отсутствует стоимость товара, подлежащая оплате, судом отклоняется, поскольку стоимость поставленной партии товара в сумме 19 400,70 долларов США указана в спецификации № IC/TH-2015/056 от 21.12.2015, инвойсе № IC/TH-2015/056 от 21.12.2015, счете-проформе № C/TH-2015/056 от 08.12.2015, ДТ № 10714040/110116/0000412.

В ДТ № 10714040/110116/0000412 условием поставки указано CFR Восточный, в соответствии с Инкотермс 2010 CFR (Cost And Freight (...named port of destination)) - стоимость и фрахт (...название порта назначения) - международный торговый термин, который означает, что продавец должен поставить товар на борт судна или предоставить поставляемый таким образом товар. Термин CIF используется только при перевозке морским или внутренне водным транспортом. Момент перехода риска, согласно данному термину, происходит, когда товар уже находится на борту судна. Продавец в данном случае обязан заключить договор и оплатить все расходы, связанные с доставкой груза на борт судна и фрахт. Исходя из указанного, основания требовать предоставления у заявителя (покупателя товара) договор по перевозке, счет-фактуры за перевозку (транспортировку), банковские либо бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки, у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара существенно ниже стоимости однородных товаров, судом отклоняется, поскольку в оспариваемом решении таможней при сравнении стоимости товаров указаны ДТ № 10702030/120116/0000955 (ИТС – 1,6 долларов США, ДТ- 2), ДТ № 10213020/131015/0023889 (2,07 долларов США, ДТ-3) и ДТ № 10714040/210116/0001965 (2,44 долларов США, ДТ -4), ДТ № 10216100/061115/0078683 (3,16 долларов США, ДТ-5), ДТ № 10714040/131115/0039458 (4,24 долларов США, ДТ-6), ДТ № 102161008251215/0094085 (ДТ-7), ДТ № 10216022/211015/0020064 (ДТ-8). Анализ данных спорной ДТ № 10714040/110116/0000412 (ДТ-1) и ДТ-2 – ДТ-8 позволяет установить, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (CFR Восточный и CFR Владивосток, CFR Санкт-Петербург, FOB Шанхай, FOB XINGANG, FOB Шанхай, FOB XINGANG, DAP Санкт-Петербург), различные фирмы-изготовители (ZHEJIANG MSD NEW MATERIAL CO., LTD и ZHEJIANG MSD WARP KNITTING & COATING CO., LTD, CHANGSHU LIBAO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD, HONGKONG SHANKUEN INDUSRTIAL COMPANY LIMITED, HEBEI ZHENGYANG CHEMICAL BUILDING MATERIALS CO., LTD, HONGKONG SHANKUEN INDUSRTIAL COMPANY LIMITED LTD, HEBEI ZHENGYANG CHEMICAL BUILDING MATERIALS CO., LTD, KETECH PRECISION TOOLING), наличие товарного знака (отсутствует и имеется: MSD, HEBEI, KETECH PRECISION TOOLING), разное наименование товаров (по товару 1: пленка из ПВХ для производства натяжных потолков, неармированная, предназначена для контакта с пищевыми продуктами, и пленка «PVC FILM» из поливинилхлорида, содержащая не менее 6% масс. пластификаторов, непористая, неслоистая, пленка из непористого ПВХ (100%), тисненая с рисунком, без подложки, несамоклеящаяся, в рулонах, для изготовления предметов домашнего обихода (клеенки), пленка из полимеров винихлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, содержащая по весу 25% пластификаторов, предназначена для изготовления натяжных потолков, пленка ПВХ непористая, неармированная, без подложки, не соединенная с другими материалами, содержит 13% первичных пластификаторов, используется в мебельной промышленности для отделки кромок мебельных фасадов, по товару 2 - каталог товарной продукции и печатная продукция - каталоги товарные, рекламные, бумажные с изображением и описанием производимой продукции), а также использование таможенным органом данных иного региона (т/п Кронштадский , т/п Турухтанный).

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг –Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее –Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

Экспортная декларация, прайс-листы продавца на оцениваемые, идентичные или однородные товары, дистрибьюторские и дилерские соглашения, а также иные документы, запрошенные таможенным органом в рамках таможенного контроля, не являются документами, перечисленными в указанном Порядке.

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ находит требование заявителя о признании незаконным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/110116/0000412, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 7-2016 от 11.01.2016, протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимость № 48 от 15.03.2016 к договору, платежное поручение № 216 от 16.03.2016, акт № 48 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 112,167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.03.2016 года о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/110116/0000412 , оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 , как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» излишне уплаченные (взысканные) платежи по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10714040/110116/0000412, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» судебные расходы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.