ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2008 года
г. Владивосток
«5» марта 2008 года Дело № А51-13904/2007 37-260/4
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Назарчук
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Хасанрыба»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю
о признании частично недействительными решений от 06.09.2007 № 41, 138
при участии в заседании:
от заявителя – адвокат А.В. Пономаренко по доверенности от 24.10.2007;
от налогового органа – специалист первого разряда юридического отдела ФИО1 по доверенности от 19.10.2007 № 3
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Хасанрыба» (далее «заявитель», «общество» «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее «налоговый орган», «инспекция») от 06.09.2007 № 41, 138 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее «НДС») в сумме 4 942 080 рублей и отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за февраль 2007 в сумме 4 941 736 рублей.
В настоящем судебном заседании общество заявило отказ от заявленных требований о признании недействительными решений от 06.09.2007 № 41, 138 в части суммы вывозной пошлины 1 920 512 рублей 10 копеек в связи с допущенной ошибкой при подготовке заявления в арбитражный суд.
В связи с этим заявитель просит признать недействительными решения от 06.09.2007 № 41, 138 в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 021 567 рублей 52 копеек и отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за февраль 2007 года в сумме 3 021 567 рублей 52 копеек.
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отказаться от заявленных требований полностью или частично.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя от заявленного требования, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявитель считает оспариваемое в части решение несоответствующим действующему законодательству, поскольку налоговый орган неправомерно отказал в возмещении из бюджета НДС на основании счета-фактуры, выставленной поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Прим» (далее по тексту ООО «Основа-Прим»), поскольку выводы инспекции о невозможности исполнения обязанностей руководителем данной организации, отбывающим наказание в местах лишения свободы, являются недостоверными.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемые в части решения законными и обоснованными, поскольку общество неправомерно предъявило к возмещению НДС в размере 3 021 567 рублей 52 копеек на основании счета-фактуры, подписанного неуполномоченным лицом.
Заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Общество является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленной налоговой декларации по НДС обществом заявлена реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 19 144 063 рублей, сумма НДС к вычету – 4 942 080 рублей, сумма налога к уплате по операциям, облагаемым по иным ставкам – 344 рубля, итого сумма, налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 4 941 736 рублей.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно заявило к возмещению НДС в сумме 3 021 567 рублей 52 копеек, предъявленный к оплате ООО «Основа-Прим» за приобретенную рыбопродукцию (конечности краба камчатского варено-мороженного), помещенную под таможенный режим экспорта, по счету-фактуре от 08.11.2006 № 13 на сумму 19 808 055 рублей 84 копеек (с учетом НДС).
Кроме того, общество неправомерно включило в налоговые вычеты сумму 1 920 512 рублей 10 копеек, являющуюся вывозной таможенной пошлиной.
На основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 06.09.2007 № 41 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 941 736 рублей.
Одновременно налоговым органом вынесено решение от 06.09.2007 № 138 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которым обществу возмещен из бюджета НДС в сумме 16 820 рублей, отказано в возмещении НДС в сумме 4 942 080 рублей.
Заявитель частично не согласился с решениями налогового органа от 06.09.2007 № 41, 138, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из материалов дела следует, что общество заявило отказ от заявленного требования о признании недействительными решений от 06.09.2007 № 41, 138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 920 512 рублей 10 копеек, и отказ принят арбитражным судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части требования о признании недействительными решений от 06.09.2007 № 41, 138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 920 512 рублей 10 копеек, так как заявитель отказался от заявленного требования в вышеуказанной части и отказ принят арбитражным судом.
Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя в остальной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС возникает на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что общество выполнило правила статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации о представлении в налоговый орган надлежащего комплекта документов, подтверждающих обоснованное применение ставки 0 процентов за проверяемый период.
При этом из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета инспекция вправе не принять налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате вычета.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки налоговый орган подтвердил обоснованность применения обществом в феврале 2007 года налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 19 144 063 рублей, поскольку представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговый орган посчитал, что НДС в сумме 3 021 567 рублей 52 копеек предъявлен обществом к возмещению необоснованно.
Из материалов дела следует, что между ООО «Основа-Прим» (продавец) и ООО «Хасанрыба» (покупатель) заключен договор от 08.11.2006 № 08/11/2006, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить конечности краба камчатского, варено-мороженные по сортам общим весом 66 750 кг. Стоимость всей партии товара составляет 19 808 055 рублей 84 копейки (с учетом НДС по ставке 18 %).
Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Основа-Прим» выставило счет-фактуру от 08.11.2006 № 13 на сумму 19 808 055 рублей 84 копейки, в том числе НДС – 3 021 567 рублей 52 копейки.
Судом установлено, что для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, а также реальности сделки между поставщиком товара ООО «Основа-Прим» и ООО «Хасанрыба» налоговый орган провел ряд мероприятий налогового контроля.
Из полученного ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 03.05.2007 № 02-24/5435 дсп (в которой ООО «Основа-Прим» состоит на налоговом учете с 23.03.2005) следует, что провести встречную проверку данной организации не представляется возможным, так как она по юридическому и исполнительному адресу <...> не находится. Руководителем и единственным учредителем ООО «Основа-Прим» является ФИО2.
Согласно полученной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю от 21.06.2007 ФИО2 была прописана по адресу <...>, выписана по причине осуждения с 17.03.2006.
Письмом от 24.07.2007 № 3/1-3786 Информационный центр УВД по Приморскому краю сообщил, что ФИО2 отбывает наказание (срок 3 года 6 месяцев лишения свободы) в Исправительной колонии № 10 ГУФСИН России по Приморскому краю (далее «ИК-10») с. Горное Михайловского района Приморского края.
Инспекция направила запрос от 20.07.2007 № 14/17132 в ИК-10 с просьбой провести опрос ФИО2 по поставленным вопросам, касающимся принадлежности к ООО «Основа-Прим» и взаимоотношений с ООО «Хасанрыба».
Сопроводительным письмом от 02.08.2007 № 25/10/2/1-3621 ИК-10 представила налоговому органу объяснение осужденной ФИО2 от 01.08.2007.
Из объяснения ФИО2 следует, что она осуждена по статье 228 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и отбывает наказание в Исправительной колонии № 10 с 17.03.2006.
ФИО2 пояснила, что около четырех лет употребляла различные наркотики. Где в настоящее время находится ее паспорт, и кто им может распоряжаться, она не знает. ФИО2 часто отдавала свой паспорт в залог в магазин, расположенный в доме, где она проживала, в обмен на деньги. В конечном итоге она забыла его забрать.
ФИО2 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Основа-Прим», никакого отношения к данной организации не имеет, никаких договоров в период с 01.03.2006 по 31.12.2006 с ООО «Хасанрыба» не заключала, счета-фактуры не составляла и не подписывала.
Кроме того, ФИО2 указала, что за период 2006-2007 годы у нее было четыре свидания с матерью и сыном. С другими лицами она не встречалась и ни с кем не переписывалась.
Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в установленном законом порядке.
Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок составления счета-фактуры должен соблюдаться в точном соответствии с установленными требованиями, и счет-фактура должна содержать все необходимые достоверные реквизиты и быть подписана уполномоченными должностными лицами, поэтому налогоплательщик не вправе нарушать этот порядок.
При несоблюдении данных требований принятие предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету будет противоречить налоговому законодательству, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исследовав в совокупности документальные доказательства, результаты проведения налоговым органом контрольных мероприятий, суд установил, что спорный счет-фактура от 08.11.2006 № 13, выставленный от имени ООО «Основа-Прим», подписан неустановленным лицом, полномочия которого материалами дела не подтверждаются.
Суд отклоняет как безосновательный и не подтвержденный доказательствами довод заявителя о том, что ссылка инспекции на объяснение от 01.08.2007 является недостоверной, так как из оспариваемого решения невозможно установить, заблуждалась ли ФИО2 при даче пояснений, не была ли она принуждена к определенным ответам в силу каких-либо обстоятельств.
Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Суд считает, что имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 01.08.2007 является достаточным и допустимым доказательством по делу, поскольку получено уполномоченным лицом с соблюдением требований закона.
Суд полагает, что заявителю было предоставлено достаточно времени для получения дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Однако доказательства, опровергающие сведения, изложенные в объяснении ФИО2 от 01.08.2007, налогоплательщик не представил.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, применения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Учитывая, что счет-фактура от 08.11.2006 № 13 подписан неуполномоченным лицом, суд делает вывод о том, что налоговый орган правомерно не принял его в качестве основания для предъявления заявителем НДС к возмещению из бюджета в размере 3 021 567 рублей 52 копеек.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом, совершающим сделку либо должным образом уполномоченными лицами.
Отсутствие в договорах подписей лиц, совершивших сделку, либо должным образом уполномоченных лиц является нарушением порядка, предъявляемого к письменной форме сделки.
Поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи от 08.11.2006 № 08/11/2006, счет от 08.11.2006 № 6, товарная накладная от 08.11.2006 № 13 подписаны от имени ООО «Основа-Прим» неизвестным и неуполномоченным лицом, данный факт ставит под сомнение реальность сделки между ООО «Хасанрыба» и ООО «Основа-Прим».
Кроме того, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Учитывая наличие особых требований, предъявляемых к оформлению документов, служащих основанием для применения вычета по НДС, заявитель должен был принять все зависящие от него меры по проверке добросовестности своего контрагента и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах (в частности, удостовериться в том, что счет-фактура подписан именно руководителем ООО «Основа-Прим).
Однако материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения у налогового органа имелись достаточные доказательства того, что общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в возмещении НДС из бюджета за февраль 2007 года в сумме 3 021 567 рублей 52 копеек по оспариваемым решениям от 06.09.2007 № 41, 138, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительными решений от 06.09.2007 № 41 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 138 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 920 512 рублей 10 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.