Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2010)

к Административной комиссии Артемовского городского округа

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №36-50/3-459 от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления административной комиссии Артемовского городского округа (далее - «административный орган», «административная комиссия») №36-50/3-459 от 28.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №36-50/3-459 от 28.03.2013. В обоснование ходатайства заявитель указал, что получил постановление только 25.04.2013, поскольку постановление №36-50/3-459 от 28.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности было направлено на предыдущий юридический адрес ООО «Экспресс Финанс»: <...> Октября, 42/2, где располагается структурное подразделение ООО «Экспресс Финанс».

В заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель указал, что размещение щтендера на придомовой территории, с учетом имеющегося у ООО «Экспресс Финанс» законного права арендатора использовать придомовую территорию на тех же условиях, что и собственники многоквартирного дома, с существующей обязанностью общества донести до потребителя информацию о себе, не является нарушением действующего административного законодательства и, соответственно, постановление административной комиссии Артемовского городского округа вынесено в результате неправильного толкования и применения норм административного законодательства и подлежит отмене. Штендер не является техническим средством стабильного территориального размещения (рекламной конструкцией, на него не распространяются требования ст.12 ФЗ « О рекламе» в части получения разрешения органов местного самоуправления на его размещение.

Административный орган требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.02.2013 членами административной комиссии Артемовского городского округа по адресу: <...>, выявлен факт нарушения пункта 7.4 Правил благоустройства территории Артёмовского городского округа, утвержденных решением Думы Артёмовского городского округа от 17.07.2008 № 726, выразившийся в установке рекламной конструкции (штендер) «Экспресс Финанс» на придомовой территории без согласования с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 14 по улице Кирова г. Артем.

Указанные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения № 36-56/3-38 от 05.02.2013, произведена фотосъемка.

06.03.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ № 011153.

Постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от 28.03.2013 по делу об административному правонарушению № 36-50/3-459 ООО «Экспресс Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое постановление принято административным органом 28.03.2013. Вместе с тем заявитель обратилась в арбитражный суд только 08.05.2013, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что полученное 09.04.2013 оспариваемое постановление по прежнему юридическому адресу (<...> Октября, 42/2) было доставлено нарочно по юридическому адресу <...> Владивостоку, 60 лишь 25.04.2013 г., однако доказательств не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Экспресс Финанс» извещало административный орган о смене юридического адреса 18.02.2013 (<...> Владивостоку, 60), поскольку на момент проведения проверки общество располагалось на другом юридическом адресе (<...> Октября, 42/2).

Суд, проанализировав причины, изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, считает, что они не могут быть признаны уважительными, поскольку общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Таким образом, суд полагает, что заявитель без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с указанным заявлением, в связи с чем отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно п.7.4 Правил благоустройства территории Артёмовского городского округа, утвержденных решением Думы Артёмовского городского округа от 17.07.2008 № 726, на территории Артемовского городского округа запрещается устанавливать (располагать) выносные (нестабильного территориального размещения) рекламные конструкции на дорогах (включая конструктивные элементы дорог, дорожные сооружения и элементы обустройства дорог), инженерных сооружениях и коммуникациях, газонах, тротуарах, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, придомовых территориях без согласования с собственниками, ТСЖ, кооперативами или организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 7.21 Закона N 44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Тот факт, что Обществу на правах аренды принадлежит помещение в многоквартирном доме, не дает ему право распоряжаться земельным участком, входящим в общее имущество дома. В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Статья 37 Жилищного кодекса РФ закрепляет юридические возможности собственников помещений в многоквартирном доме по отношению к общему имуществу. Поскольку режим общего имущества определен как долевая собственность, владение, пользование и распоряжение им осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции именно общего собрания собственников помещений относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

У общества отсутствует согласование собственников помещений в многоквартирном доме № 14 по ул. Кирова на установку выносной (нестабильного территориального размещения) рекламной конструкции на земельном участке, входящем в общее имущество данного дома.

ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», осуществляющая управление домом № 14 по ул. Кирова, не давала разрешение обществу на размещение штендера на придомовой территории.

Доводы общества о том, что штендер содержал информацию об юридическом лице, которую заявитель в силу статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – ФЗ №2300-1) обязан донести до потребителя, несостоятелен.

Согласно статье 9 ФЗ №2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела судом установлено, что у входной двери в здание по адресу <...>, установлена выносная конструкция, оформление которой включает в себя надпись «МИКРОзаймы до 10000 руб. Срок микрозайма от 5 до 15 дней. Без залога. Без комиссии».

Информация об обществе и режиме работы размещена на вывеске на двери занимаемого обществом помещения, арендованного обществом в доме № 14 по ул. Кирова в г. Артеме.

Таким образом, ссылка заявителя на статью 9 ФЗ №2300-1 является не состоятельной.

Суд приходит к выводу, что выносная конструкция, размещенная у двери в здание по ул. Кирова,14 в г. Артеме, не является вывеской, а информация, расположенная на конструкции, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к обществу и реализуемым заявителем товарам, способствует его продвижению на рынке, то есть в силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.06.2006 №38-ФЗ « О рекламе» обладает признаками рекламы и ее установка возможна только на основании согласования с собственниками, ТСЖ, или организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, которое у общества в рассматриваемом случае отсутствует.

Факт нарушения требований, содержащихся в п. 7.4 Правил, подтверждается материалами дела, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения № 36-56/3-38 от 05.02.2013, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2013 44-КЗ № 011153, фотоматериалами.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание выбрано с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.21 Закона N 44-КЗ. Оснований для применения норм о малозначительности, смягчающих или отягчающих обстоятельств судом также не выявлено.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» об отмене постановления административной комиссии Артемовского городского округа № 36-50/3-459 от 28.03.2013 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.