Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2008, в полном объеме решение в порядке статьи176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 28.05.2008.

Арбитражный суд Приморского края

в составе: О.Ю. Орешко

при ведении протокола судебного заседания вел помощник судьи С.Н. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент»

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 06.12.2007,

при участии в заседании:

от истцов – адвокат Пудовкин Д.В., доверенность от 18.03.2008, удостоверение №1490; ФИО1, паспорт 0503 №488349;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.03. паспорт 0502 №986866; ФИО3;

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витадент» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом №9 от 06.12.2007.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком в нарушение статей 35-37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушен порядок и срок уведомления участников о проведении внеочередного общего собрания.

Ответчик по иску возразил, указал на отсутствие у ФИО1 права обжалования решений, сославшись на то, что к моменту проведения оспариваемого собрания, она не являлась участником общества в связи с подачей 04.11.2007 в общество заявления о выходе из состава участников. Остальные участники общества – ФИО4, ФИО5, ФИО3, обладающие в совокупности 75% доли в уставном капитале, принимали участие в собрании, следовательно, оспариваемое собрание правомочно было принимать решения по повестке дня. Кроме того, ответчик полагает, что оспариваемыми решениями права и интересы истицы не нарушены.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО6, являющегося на момент рассмотрения дела в суде единственным участником ООО «Витадент», к которому по договорам дарения от 06.12.2007 перешли доли ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец по ходатайству возражает, считает, что судебный акт по настоящему делу не будет затрагивать права и интересы ФИО7

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в рамках настоящего дела оспариваются решения органа управления общества, принятые на собрании, проведенном с нарушением порядка созыва, суд считает, что решение по настоящему делу не повлияет на права и обязанности гражданина ФИО7

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, показаний гражданина ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.03.2008 и договора дарения доли от 07.09.2007, по которому ФИО4 подарил ФИО8 25% долю в уставном капитале ООО «Витадент».

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. В связи с отказом истца исключить показания свидетеля и договор дарения от 07.09.2007 из числа доказательств, суд приступил к проверке обоснованности данного ходатайства.

В подтверждение фальсификации указанных выше сведений и документов ответчик ссылается на то, что ФИО4 после 07.09.2007 принимал участие в делах общества как участник и свою долю подарил гражданину ФИО7 по договору от 06.12.2007; участие ФИО4 в собрании 06.12.2007 могут подтвердить другие участники общества.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, его отклоняет, поскольку ФИО4, давая показания в судебном заседании 18.03.2008, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал подписку. Доказательства, опровергающие показания ФИО4, не представлены, также как и документы, свидетельствующие о недействительности договора дарения от 07.09.2007. Участие ФИО4 в делах общества после 7 сентября 2007 года не является подтверждением фальсификации его показаний и договора дарения.

В судебном заседании 08.05.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11:00 часов 16.05.2008, а затем до 14:00 часов 23.05.2008.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим снованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Витадент» зарегистрировано постановлением Главы Пожарского района 10.01.01 за №816.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «Витадент» в редакции 2001 года его участниками являются: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 с долей в уставном капитале общества по 25% у каждого.

06 декабря 2007 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Витадент» на котором приняты положительные решение по следующей повестке дня: 1. О ситуации с внутренними документами общества; 2. О перспективном плане развития общества; 3. Обсуждение заявления участника ООО «Витадент» ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Витадент», определение стоимости принадлежащей ей доли и принятие решения по поставленному вопросу.

Решения собрания от 06.12.2008 оформлены протоколом №9, из текста которого следует, что доля ФИО1, в связи с отказом от нее других участников общества передана гражданину ФИО7, ему же передали свои доли ФИО4, ФИО5, ФИО3

ФИО1, оспаривая указанное решение, принятое на собрании 06.12.2007, обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что участия в собрании она не принимала, о проведении собрания не извещалась в установленном статьями 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, в результате принятых решений её незаконно лишили доли в уставном капитале ООО «Витадент», поскольку заявления о выходе из состава участников ею не подавалось.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 названного Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления.

Исходя из пункта 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Таким образом, в соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В силу статей 153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, ответчик представил письменные обращения участников ФИО4, ФИО5, ФИО3 на имя ФИО1 как директора ООО «Витадент» с требованием созвать внеочередное общее собрание с указанной в обращении повесткой дня и предоставить определенную информацию. На данных обращениях имеется резолюция ФИО1 о принятии обращений 04.11.2007, а также дописка следующего содержания: «согласна только после ввода в протокол общ. собр. заявление о выходе и сложении полномочий и далее по тексту» это надпись на обращениях ФИО4 и ФИО5

На заявлении ФИО3 дописка следующего содержания: «согласна только после ввода в №3 повестки дня собрания моего заявления о выходе и сложении полномочий» и далее по тексту.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что надписи выполнены ею собственноручно и пояснила, что не имела намерения выйти из состава участников общества, заявления о выходе не подавала.

Оценив указанные обращения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может принять их в качестве допустимого доказательства соблюдения простой письменной формы сделки, направленной на изменение учредительного договора общества и позволяющих достоверно установить волю истца на выход из состава участников.

Каких-либо иных документов, подтверждающих намерение ФИО1 выйти из состава участников ООО «Витадент» суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у ФИО1 статуса участника общества и права обжаловать решения собраний общества.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 10.1.3 Устава ООО «Витадент» предусмотрено, что по требованию исполнительного органа общества, ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем двумя третями от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное собрание участников в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной правовой нормы закона в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положений, предусматривающих иной порядок созыва общего собрания участников общества, Устав ответчика не содержит.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства соблюдения порядка созыва собрания установленного статьями 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суду не представлено, документов, из которых возможно установить по инициативе какого органа созвано внеочередное собрание, уведомление с предлагаемой повесткой дня собрания на 06.12.2007, а также доказательства уведомления истца о собрании.

Почтовая квитанция от 06.11.2007 не может быть принята в качестве доказательства направления уведомления истцу, поскольку ФИО1 отрицает получение уведомления о собрании, при этом поясняет, что в заказном письме ею получены иные документы - протокол собрания №6 от 04.11.2007, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Витадент» от 20.11.2007, подписанное директором общества ФИО3, в котором истцу сообщается о требовании участников общества ФИО5, ФИО4, ФИО3 о созыве внеочередного собрания участников; заявление ФИО1 о предоставлении информации о вопросах повестки дня на собрании, созвать которое требуют другие участники общества, и уведомление от 30.11.2007 содержащее сообщение о том, что собрание состоится 11.12.2007 с перечнем вопросов повестки дня, соответствующих повестке дня оспариваемого собрания.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что фактически повестка дня оспариваемого собрания была сформулирована только 30.11.2007. Данное обстоятельство также подтверждает, что ценным письмом от 06.11.2007 не могло быть направлено уведомление истцу о собрании на 06.12.2007.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствует текст уведомления о проведении собрания 06.12.2007.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании от 18.03.2008, он также не извещался о собрании на 06.12.2007 и участия в нем не принимал, им был подписан чистый лист, который принес нынешний участник общества ФИО7, объяснивший, что подпись необходима для решения организационных вопросов.

Каких-либо иных доказательств соблюдения порядка созыва собрания от 06.12.2007 в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 36 Закона определено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

ФИО1 свое участие в собрании отрицает, по пояснениям ФИО4 он также участия в собрании не принимал и не был о нем уведомлен.

Учитывая установленные выше нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, с учетом требований пункта 5 статьи 36 Закона, суд считает собрание участников ООО «Витадент», проведенное 06.12.07, неправомочным.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против, оспорить решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, Устава общества и нарушающее его права и законные интересы.

Поскольку не извещение участника общества – ФИО1 о собрании является существенным нарушением прав участника, предусмотренных статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», тем более, что в результате принятых решений истца фактически лишили доли в уставном капитале общества, исковые требования о признании недействительным оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Витадент», оформленных протоколом №9 от 06 декабря 2007 года подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витадент» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Бабетово, Ленинского района, Еврейской АО, проживающей по адресу: п. Лучегорск, 2 мкр, дом №8, кв.№83 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.Ю. Орешко