Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 86 176 рублей 06 копеек,

третье лицо: ТУ Росимущества по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №06 от 20.07.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее истец, ФГУП «ВГТРК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) штрафа в размере 86 176 рублей 06 копеек за нецелевое использование арендуемых помещений.

В судебном заседании 21.12.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество, ТУ ФАУГИ в ПК).

Определением суда от 04.04.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Росимущества в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Мовскве).

В судебное разбирательство, назначенное на 26.07.2022, представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчиком нарушены условия заключенных с ним договоров аренды в части использования помещений не по целевому назначению, а именно: под розничную торговлю, тогда как спорные договоры аренды предусматривают использование арендатором помещений под офис. С учетом изложенных в исковом заявлении доводов, истец считает требования о взыскании с арендатора штрафа, предусмотренного спорными договорами аренды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на то обстоятельство, что арендованные им помещения используются под офис без изменения вида деятельности, при этом основной вид деятельности осуществляется арендатором путем розничной торговли через Интернет-магазин. Ответчик считает, что помещение офиса организации, где находятся компьютеры с выходом в Интернет и осуществляется сбор заказов нельзя рассматривать в качестве объекта стационарной или нестационарной торговой сети с определенными физическими показателями, так как оно не является местом, используемым для совершения сделок купли-продажи. С учетом изложенных доводов, ответчик считает, что каких-либо нарушений исполнения заключенных договоров аренды со стороны арендатора не допущено, в связи с чем оснований для применения ответственности в виде штрафа не имеется.

От третьих лиц в материалы дела посредством электронной подачи документов поступили письменные отзывы на иск, в которых Росимущество исковые требования поддерживает в полном объеме, ссылаясь не нецелевое использование ответчиком арендованного имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ФГУП «ВГТРК» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) по результатам проведенных аукционов в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключены договоры №№ 95 АР от 30.11.2018 сроком до 01.12.2021 и 132 АР от 01.12.2019 сроком до 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды № 95 АР от 30.11.2018, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 30, 31, общей площадью 18.8 кв.м., расположенные на цокольном этаже «Дом Радио» лит. И., по адресу: <...> для использования в целях под офис.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2018.

По договору № 132 АР от 01.12.2019 Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения №№ 34, 35, общей площадью 35.4 кв.м., расположенные на цокольном этаже «Дом Радио», лит. И., по адресу: <...> для использования в целях под офис.

Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2019.

Пунктом 3.2. договоров установлено, что Арендатор обязуется пользоваться арендованными помещениями в соответствии с условиями договора.

Стороны договорились, что в случае нецелевого использования арендуемых помещений, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы (пункты 6.8 договоров).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Росимуществом проверки фактического использования федерального имущества, закрепленного за ФГУП «ВГТРК», было установлено нецелевое использование ответчиком арендованных помещений, а именно: розничная торговля, что по мнению истца является нарушением пункта 1.1. договора. Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки №05В/05/2020 от 23.11.2020.

Претензией от 17.02.2021 № 123/710 Арендодатель потребовал от Арендатора оплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.8. договоров, в размере 1/3 суммы годовой арендной платы, что составляет 82 861 рубль 60 копеек в срок до 01.04.2021.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с нормами статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, передал ответчику в аренду нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже в здании «Дом Радио» лит. И., по адресу: <...>, для использования в целях под офис (п. 1.1. договоров).

В соответствии с пунктом 6.8. спорных договоров, в случае нецелевого использования арендуемых помещений, Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателя штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы.

Таким образом, стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства и в надлежащей форме согласовали применение штрафа и его размер на случай нецелевого использования арендованного имущества.

В ходе проведенной Росимуществом проверки фактического использования федерального имущества, было установлено нецелевое использование ответчиком арендованных помещений, а именно: под розничную торговлю, что, по мнению истца, является нарушением пункта 1.1. договоров.

В результате рассмотрения акта проверки по использованию федерального имущества было принято решение наложить на Арендатора штраф за нарушение пункта 1.1. договора, в части использования помещений под розничную торговлю, а не в качестве использования под офис, то есть не по целевому назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на письмо Департамента налоговой политики Минфина России от 13.04.2004 № 04-05-11/50, в котором налоговый орган разъяснил, что при осуществлении такого вида деятельности, как розничная торговля через Интернет магазин, отсутствует объект организации торговли, установленный в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и характеризуемый в статье 346.27 НК РФ: товар, заказанный в Интернет-магазине, доставляют на дом. Место получения товара и его оплаты нельзя отнести к понятиям «торговый зал», «палатка», «павильон» или к другим объектам организации торговли. При этом помещение офиса организации, где размещены компьютеры с выходом в Интернет и осуществляются сбор заказов и содействие в доставке продаваемых товаров, также нельзя рассматривать в качестве объекта стационарной или нестационарной торговой сети с определенными физическими показателями, поскольку оно не является местом, используемым для совершения сделок купли-продажи.

Судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с «ГОСТ Р 57489-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по добросовестной практике продажи товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет», продажа товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет – это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, представленным с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, исключающим возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В пункте 2.4. указанного ГОСТа дано понятие Интернет-магазина: Интернет-сайт, посредством которого продавец осуществляет продажу покупателям товаров дистанционным способом с использованием сети Интернет.

Вместе с тем, статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иным исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возникновения у Арендатора обязанности уплатить штраф за использование помещений не по назначению, согласованному сторонами в пункте 1.1. договора аренды, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком используются спорные помещения для ведения розничной торговой деятельности непосредственно в них.

Из представленных в материалы дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваем случае ответчиком используются арендованные им помещения в качестве офиса организации, где размещены компьютеры с выходом в Интернет и осуществляется сбор заказов и содействие в доставке продаваемых товаров, что не противоречит назначению нежилых помещений, предусмотренному спорными договорами аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком арендованных помещений не по целевому назначению, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде штрафных санкций, предусмотренных договорами аренды.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты штрафа по договорам аренды на основании пункта 6.8. договоров. В связи с чем, заявленные требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.