Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о взыскании 889 200 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица: -;

установил: истец - Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратился с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» о взыскании 889 200 рублей штрафа, начисленного согласно п. 6.4 договора № АО-ДД/ФВлд/ПТНП-17/18 от 12.02.2018 (далее договор) за сверхнормативное пользование прибывших в адрес ответчика в соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭР191786, ЭР191849, ЭР081063, ЭС802728, ЭС802512 вагонами №№ 52120540, 52390572, 55710370, 52115540, 52148764, 52149788, 52144680, 52128873 под погрузкой в период всего с 14.11.2020 по 25.03.2021.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что простой спорных вагонов возник по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в результате действий третьего лица по ограничению оборота грузов на станции Гродеково, что препятствовало перевозке грузов в спорных вагонах; указал на приостановление Китайской железной дорогой перевозку зерновых грузов на особых условиях перевозки; также ссылался на введенный на территории Приморского края режим чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением губернатора Приморского края № 166-пг от 20.11.2020, в связи с чем также были приостановлены отправки грузов железнодорожным транспортом.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № АО-ДД/ФВлд/ПТНП-17/18 от 12.02.2018 (договор), в соответствии с условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, в рамках международных перевозок, в том числе вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию другого иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более 5 суток в отношении крытых вагонов.Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В силу п. 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных согласно п. 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование крытыми вагонами в размере 1 200 рублей за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В период с 14.11.2020 по 25.03.2021 ответчиком был допущен простой прибывших в адрес ответчика в соответствии с железнодорожными накладными №№ ЭР191786, ЭР191849, ЭР081063, ЭС802728, ЭС802512 вагонов истца №№ 52120540, 52390572, 55710370, 52115540, 52148764, 52149788, 52144680, 52128873 под погрузкой сверх установленного срока. Простой вагонов под погрузкой подтверждается календарными штемпелями на представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, как разница между датами отправления и прибытия на станцию отправления.

В материалы дела представлены телеграммы третьего лица, письмо истца, из содержания которых следует, что Китайской железной дорогой приостановлена перевозка зерновых грузов на особых условиях перевозки. Также в представленном письме истца истец предлагает контрагентам освободить занимаемые вагоны.

Истец направил ответчику письменную претензию об оплате спорной суммы штрафа, требования этой претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком спорной суммы штрафа.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец направил в адрес ответчика согласно вышеуказанным железнодорожным накладным спорные вагоны под погрузку. Однако, ответчик в нарушение п. 4.2.7 договора допустил простой спорных вагонов в период всего с 14.11.2020 по 25.03.2021, в связи с чем истец вправе в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 6.4 договора начислить ответчику спорный штраф, уточненный расчет которого проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании штрафа расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах о том, что простой спорных вагонов возник по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, в результате действий третьего лица по ограничению оборота грузов на станции Гродеково, что препятствовало перевозке грузов в спорных вагонах, а также в связи с приостановлением Китайской железной дорогой перевозки зерновых грузов на особых условиях перевозки, арбитражный суд не принимает, поскольку начисление спорного штрафа согласно в п. 6.4 договора, а именно, за нарушение срока нахождения вагонов под погрузкой, в связи с чем ответчик, располагая сведениями о невозможности осуществить перевозку груза спорными вагонами, не был лишен возможности освободить вагоны истца для их возврата в целях устранения обстоятельства начисления спорного штрафа.

Ссылка ответчика на введенный на территории Приморского края режим чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением губернатора Приморского края № 166-пг от 20.11.2020, в связи с чем также были приостановлены отправки грузов железнодорожным транспортом, арбитражный суд отклоняет, поскольку спорные вагоны простаивали в течение значительно более длительного периода, чем период, в течение которого на территории Приморского края действовал режим чрезвычайной ситуации, доказательства конкретного влияния данного режима на простой вагонов арбитражному суду не представлены.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по настоящему делу в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийские мельницы» в пользу Публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 909 984 (девятьсот девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, в том числе 889 200 рублей штрафа, 20 784 рубля расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» из федерального бюджета 5 392 (пять тысяч триста девяносто два) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 43085 от 28.07.2021 на сумму 26 176 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.