Гражданский кодекс часть 1

установил: Государственное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» (далее по тексту «заявитель», «учреждение») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту «административный орган») от 13.09.2007 № 27/855-07 о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в заседании суда доводы, изложенные в заявлении поддержал, с вынесенным 13. 09. 07 постановлением № 27/855-07 не согласен, считает его незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что состояние водного объекта на момент проверки 25.06.07 позволяло использовать акваторию по назначению в соответствии с лицензией. На момент проверки акватория в районе причала № 33 была загрязнена пластиковыми бутылками, древесными фрагментами не идущих на довольствие военнослужащих флота и занесенных на закрепленную за 1976 ОМИС акваторию южным ветром и течением. Источником поступления мусора в б. Золотой Рог заявитель считает город. Кроме того, заявитель пояснил, что флотом осуществляется плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель считает, что он является водопользователем, на которого ответственность за загрязнение водных объектов мусором не прописана, так как ст. 56 Водного кодекса РФ запрещает загрязнение акваторий отходами (мусором). ГУ считает, что организация обращения с отходами производства и потребление (мусором) находится в ведении Федеральной службы Ростехнадзора, а не в ведении Росприроднадзора.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление от 24.01.08 №09-09-16/115 и в дополнении к отзыву на заявление от 06.02.08. Считает, что заявитель дал неверную трактовку ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено правомерно, с соблюдением требований природоохранного и административного законодательства. Административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном выполнении обязанностей по приведению водных объектов в состояние, пригодное для пользование, совершено 1976 ОМИС в результате ненадлежащего исполнения требований природоохранного законодательства и выполнения лицензионных условий, установленных в п. 2 Приложения № 3 к лицензии МЯп ВЛВ 00631 ТМИБ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Судом установлено следующее.

05.09.2007 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства водопользователями бухты Золотой Рог, проверяющими осуществлён осмотр акватории бухты Золотой Рог в районе 33-36 причалов корабельной набережной.

В результате проведенной проверки административным органом обнаружено наличие большого скопления плавающего мусора в б. Золотой Рог (угол корабельной набережной и левой стороной причала № 33).

В этот же день государственными инспекторами с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут произведен осмотр акватории б. Золотой Рог в районе 33-36 причалов корабельной набережной с участием понятых.

В ходе осмотра установлено, что в районе причала № 33 и корабельной набережной на акватории имеется скопление мусора, состоящего из пластиковых бутылок, фрагментов упаковок пищевых продуктов и другого мусора. Площадь плавающего мусора составила около 4,95кв.м., площадь мусора на дне составляет 58,3 кв.м.

При проведении вышеуказанной проверки административным органом установлен факт нарушения заявителем частей 1,2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Правил охраны природной среды в ВМФ, частей 1,2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – «Закон № 7-ФЗ»).

Водопользователем данной акватории является государственное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы», о чем свидетельствует лицензия на водопользование МЯп ВЛВ 00631 от 25.03.2004.

Пунктом 2 приложения № 3 к вышеуказанной лицензии установлено, что учреждение обязано осуществлять очистку закреплённых участков акватории бухты Золотой Рог – постоянно.

Невыполнение ГУ «1976 ОМИС» лицензионных условий по отчистке акватории бухты Золотой Рог подтверждается протоколом об осмотре помещений, территорий, акваторий № 10 М/855-07 от 05.09.07, схемой осмотра акватории от 05.09.07, фотографиями, имеющимися в материалах настоящего дела, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

07.09.07 государственным инспектором по контролю в сфере природопользования по Приморскому краю в отсутствие надлежащим образом извещенного учреждения составлен в отношении ГУ «1976 ОМИС» протокол об административном правонарушении № 25/855-07.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного Учреждения, принято Постановление о назначении административного наказания от 13.09.07 № 27/855-07, в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»), и наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в суд с заявлением его оспаривании.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В результате ненадлежащего исполнения требований природоохранного законодательства и выполнения лицензионных условий, установленных в п. 2 приложения № 3 к лицензии МЯп ВЛВ 00631 ГУ 1976 ОМИС г. Владивостока совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

Из части 2 статьи 8.13 КоАП РФ следует, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав имеющиеся в деле документы, а именно: план-схему осмотра, протокол осмотра акватории от 05.09.07 № Е 10М/855-07, протокол об административном правонарушении № 25/855-07 от 07.09.07, постановление о назначении административного наказания от 13.09.07 № 27/855-07, фотографии с места происшествия, суд считает, что факт нарушения учреждением требований природоохранного законодательства подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.13 КоАП РФ, у административного органа имелись.

Доводы заявителя, относительно того, что им принимались все меры по соблюдению природоохранного законодательства и требований лицензии на водопользование, суд отклоняет как необоснованные, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Из представленного суточного плана вспомогательного флота судов обеспечения 05.09.07 не усматривается, что 05.09.07 производилась отчистка акватории, находящейся в пользовании заявителя. Заявителем не представлены доказательства фактической очистки бухты Золотой Рог ни 05.09.07, ни ранее. Кроме того, протоколом об осмотре помещений, территорий, акваторий № 10 М/855-07 от 05.09.07, составленным в присутствии понятых, подтверждается отсутствие работ по очистке акватории в период осмотра с 10 час. 50 мин. до 11 час. 30 мин. Наличие мусора на дне акватории свидетельствует о невыполнении требований по охране водного объекта, установленных в п. 2 приложения № 3 к лицензии МЯп ВЛВ 00631, выданной ГУ «1976 ОМИС» г. Владивостока.

Доводы заявителя о том, что на водопользователя ответственность за загрязнение водных объектов отходами (мусором) не прописана и об отсутствии у ответчика полномочий по осуществлению контрольно – надзорных функций в отношении водных объектов, являются необоснованными в силу следующего.

Статья 39 Водного кодекса РФ устанавливает права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов. В соответствии с данной статьей, в том числе и водопользователи, при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;

6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30. 07. 04 № 400 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в постановление правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) в установленной сфере деятельности.

Пунктом 5 Положения о Росприроднадзоре закреплены контрольно – надзорные полномочия, в том числе:

за использование и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов);

за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря и в исключительной экономической зоне.

Дела за административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.13, рассматривают (в пределах компетенции соответствующего органа и с учетом объекта надзора и контроля) должностные лица органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При исследовании судом материалов дела установлено, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Административным органом приняты меры к соблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 1 статьи 25.1. КоАП РФ.

Учреждение надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует определение от 05.09.07 по делу №7М/855-07 о вызове законного представителя юридического лица по делу об административном правонарушении.

Административный штраф применен административным органом в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, в связи с тем, что Учреждение ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование учреждения о признании постановления о назначении административного наказания от 13.09.2007 № 27/855-07 незаконным и неподлежащим удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается на основании п. 4 ст. 208 АПК РФ, в связи с чем, суд возвращает заявителю уплаченную им по квитанции от 13. 09. 07 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления 1976 ОМИС о признании незаконным и отмене постановления № 27/855-07 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПК 13.09.07 в отношении ГУ 1976 ОМИС отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную квитанцией СБ РФ от 13.09.07.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н. А. Галочкина