Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Набаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Салют»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: от заявителя - ФИО1, доверенность от 16.11.2021;

от ответчика - зам. начальника правового отдела ФИО2, доверенность от 16.11.2021 № 24426; зам. начальника отдела административных расследований ФИО3, доверенность от 15.01.2021 № 00659;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Набаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.08.2021 № 10716000-1021/2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства общество указало, что с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что оно является незаконным и не обоснованным, поскольку в действиях ООО «Набаз» не установлены ни событие, ни состав административного правонарушения, за которое Обществу назначено наказание в виде административного штрафа, что нарушает его права и законные интересы.

По мнению заявителя, таможенный орган в оспариваемом постановлении не указал, в чем именно заключается вменяемое ООО «Набаз» нарушение установленных таможенным законодательством требований и условий помещения товаров на СВХ, порядка хранения либо порядка совершения операций с товарами находящимися под таможенным контролем.

Представитель таможенного органа относительно требований заявителя возражал, считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьи 16.14 КоАП РФ.

ООО «Салют» в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, пояснил, что общество также было неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, поскольку наклеивание отклеившейся или поврежденной при транспортировке товара уже имеющейся маркировкой процессом маркировки не является.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10716060/090521/0002816 в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни прибыло транспортное средство. государственный регистрационный знак <***>, п/п АВ 9170 с товаром, следовавшим в адрес ООО «Салют».

Товарная партия размещена на временное хранение на склад временного хранения, владельцем которого является ООО «Набаз», по ДО-1 № 0001097 от 10.05.2021.

11.05.2021 ООО «Салют» была подана декларация на товары № 10720010/110521/0032756 в Дальневосточный таможенный пост ЦЭД.

В этот же день должностным лицом отдела таможенного досмотра Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни было выставлено требование о необходимости предъявления товаров к таможенному осмотру.

В связи с необходимостью проведения фактического таможенного контроля 11.05.2021 с транспортного средства с государственным регистрационным номером п/п АВ9170 были снятыЗПУ (акт об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации от 11.05.2021).

16.05.2021 в ходе проведения выгрузки и сортировки товарной партии представитель ООО «Салют» ФИО4 обнаружил, что часть маркировки, нанесенной на грузовые места, отклеилась либо была повреждена (загрязнена, порвана).

17.05.2021 представитель ООО «Салют», прибыв на СВХ ООО «Набаз» с целью дальнейшего осуществления грузовых операции по сортировке товарной партии, осуществил наклеивание на грузовые места распечатанной дома ранее отклеившейся либо поврежденной в ходе разгрузочных работ маркировки.

13.07.2021 по данному факту в отношении ООО «Салют» было возбуждено дело об административном правонарушении № 10716000-1009/2021 по статье 16.14 КоАП РФ за совершенно операций с товарами, находящимся на временном хранении, без разрешения таможенного органа.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Салют» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ также явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 16.14 КоАП РФ в отношении ООО «Набаз».

Постановлением от 02.08.2021 № 10716000-1021/2021 Уссурийская таможня признала юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на СВХ, порядка их хранения, порядка совершения операций с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 10716000-1021/2021 выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Главой 16 ТК ЕАЭС определены общие положения о временном хранении товаров и гоможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение.

Согласно пункту 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В силу пункта 1 статьи 411 ТК ЕАЭС складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров.

Пунктом 1 статьи 410 ТК ЕАЭС установлено, что владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 354 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации» владелец склада временного хранения исполняет обязанности, предусмотренные статьей 414 ТК ЕАЭС.

Согласно положениям статьи 414 ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан в том числе, соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения; обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Абзацем третьим статьи 4 Соглашения о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзепредусмотрено, что с даты введения маркировки товаров маркировка товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется до помещения таких товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта, а также в случаях, предусмотренных законодательством государств - членов ЕАЭС, - до помещения таких товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, за исключением товаров, указанных в статье 8 Соглашения.

Маркировка товаров может осуществляться после помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или реимпорта в складских помещениях, определенных в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 6 Соглашения, если возможность такой маркировки предусмотрена законодательством государства - члена ЕАЭС.

Из текста письма ФТС России от 14.06.2019 № 01-18/35247 «О маркировке товаров средствами идентификации» следует, что возможность нанесения маркировки на товары, находящиеся под таможенным контролем, в иных местах, на складе временного хранения, в том числе на складе уполномоченного экономического оператора, не предусмотрена правом ЕАЭС.

В соответствии с пункта 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Согласно пункту 2 статьи 102 ТК ЕАЭС операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки для определения количества и (или) характеристик товаров, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей перевозке (транспортировке), совершаются с разрешения таможенного органа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 утверждены порядок совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, порядок регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, порядок выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определены условия и порядок выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности.

В силу пункта 8 приложения № 1 к Приказу от 18.03.2019 № 444 ФТС России, владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей с момента регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Из материалов дела усматривается, что с 25.11.2020 ООО «Набаз» включено в реестр владельцев складов временного хранения с выдачей свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ № 10716/291110/10032/4.

10.05.2021 перевозчиком ООО «Авто-Сервис» в адрес ООО «Набаз» на склад временного хранения передан товар, поступивший в адрес ООО «Салют», что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение № 0001097.

В ходе осуществления контроля за временным хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, в отношении которых было принято решение о проведении фактического таможенного контроля, таможенным органом был установлен факт нанесения сотрудником ООО «Салют» маркировки на товары, подлежащие, обязательной маркировке, на территории склада временного хранения ООО «Набаз».

При нанесении маркировки на грузовые места должностные лица Уссурийского таможенного поста, а также грузчики СВХ ООО «Набаз» отсутствовали.

Вместе с тем разрешение на проведении операций со спорными товарами, равно как и отказ в выдаче такого разрешения таможенным органом ООО «Салют» не оформлялось.

Непоступление разрешения в адрес СВХ свидетельствует о том, что у ООО «Набаз» отсутствовали правовых оснований для допуска представителя ООО «Салют» - ФИО4 к товарам для совершения действий по наклеиванию маркировочных ярлыков на грузовые места.

Факт нарушения требований законодательства для владельцев СВХ подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.07.2021 № 10716000-1021/2021, отчетом о принятии товаров ДО-1, ДТ № 10720010/110521/0032756 и иными материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, которое совершено по вине ООО «Салют», судом отклоняется, поскольку ООО «Набаз» является специализированным предприятием, осуществляющим профессиональную деятельность по временному хранению товаров на СВХ, следовательно, общество обязано соблюдать требования законодательства в области таможенного дела, регулирующего деятельность СВХ, должно с необходимой степенью внимательности и заботливости осуществлять свою деятельность, в целях исключения возможности нарушения норм и правил действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, следует признать доказанным наличие вины заявителя в нарушении таможенного порядка помещения товаров на временное хранение.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований таможенного законодательства.

Проверив соблюдение со стороны таможенного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права.

Соответственно существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в спорной ситуации является отсутствие надлежащей работы, направленной на выработку эффективного механизма хранения товаров на СВХ, поступивших на таможенную территорию таможенного союза.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 № 10716000-1021/2021 к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб., предусмотренном санкцией статьи 16.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела содержат сведения о неоднократном привлечении общества к административной ответственности и не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни о назначении административного наказания от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10716000-1021/2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.