Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вико-Пром» (далее по тексту – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – отдел, ОСП, судебный пристав-исполнитель) от 28.07.2009 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 11 сентября 2009 года была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, взыскатель, третье лицо).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. При этом стороны заявлений, ходатайств, письменных пояснений суду не представили.

Принимая во внимание неявку заявителя и третьего лица, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Как указано обществом по тексту заявления, оно не уклонялось и не скрывалось от исполнения своих обязательств по исполнительному документу налогового органа №1494 от 02.02.2009.

В свою очередь, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельные меры для взыскания задолженности не принимал, постановление о возобновлении исполнительного производства после отложения исполнительных действий, постановление о продлении сроков исполнительного производства в связи с истечением 2-месячного срока и постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой суммы задолженности не выносил.

В связи с отсутствием в действиях заявителя вины и нарушением судебным приставом-исполнителем процессуальных сроков общество просит постановление о взыскании исполнительского сбора признать недействительным.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление от 28.07.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено им с соблюдением предусмотренных законом требований, и что оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению отдела судебных приставов, материалами исполнительного производства подтверждается факт неисполнения обществом постановления налогового органа в добровольном порядке в установленный срок, а документы, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, обществом представлены не были.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, на сегодняшний день постановление инспекции №1494 от 02.02.2009 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика исполнено в полном объёме, о чём судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность уведомлением от 27.07.2009 №10-06/4/08155.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

26 ноября 2008 года налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было принято решение №11/5637дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу были доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 307774,28 руб.

В адрес заявителя инспекцией по состоянию на 16.12.2008 было выставлено требование №3019 об уплате указанной задолженности в срок до 26.12.2008.

02 февраля 2009 года налоговым органом в пределах сумм, указанных в требовании №3019 от 16.12.2008, было принято решение №1577 о взыскании с общества налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 300287,86 руб.

Во исполнение указанного решения 02 февраля 2009 года в адрес службы судебных приставов было направлено постановление №1494 от 02.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика в общей сумме 300287,86 руб.

06 февраля 2009 года на основании указанного постановления инспекции судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №5/7/5926/5/2009 о взыскании в пользу налогового органа спорной задолженности.

Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

17 февраля 2009 года общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, поскольку предъявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 300287,86 руб. оспаривается обществом в арбитражном суде и очередное судебное заседание по делу №А51-18/2009 о признании недействительным решения инспекции от 26.11.2008 №11/5637дсп назначено на 26.02.2009.

Этого же числа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в срок до 26.02.2009.

Также 17 февраля 2009 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления инспекции №1494 от 02.02.2009, до рассмотрения арбитражным судом заявления общества по существу.

26 февраля 2009 года общество вновь обратилось к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по причине того, что судебное заседание по рассмотрению его заявления о приостановлении исполнительного производства назначено на 02.03.2009.

27 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление об отложении исполнительных действий в срок по 09.03.2009 включительно.

02 марта 2009 года определением арбитражного суда по делу №А51-18/2009 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства №№5/7/5926/5/2009 было отказано.

14 апреля 2009 года арбитражным судом было принято решение по делу №А51-18/2009, которым решение налогового органа от 26.11.2008 №11/5637дсп было признано недействительным только в части доначисления и предложения уплатить налоги, пени и штрафы в сумме 98709,93 руб.

23 апреля 2009 года заявитель самостоятельно уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 158542,50 руб. и штраф в сумме 2104,93 руб. по платежным поручениям №52 и №3.

Письмом от 18.06.2009 №10/2812 налоговый орган возобновил действие инкассового поручения №15251 от 11.01.2009 на сумму 42720 руб. и письмом от 27.07.2009 №1006/4/08155 уведомил ОСП о том, что общество погасило задолженность по постановлению №1494 от 02.02.2009 в сумме 201577,93 руб. (300287,86 руб. – 98709,93 руб.).

28 июля 2009 года судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ без уважительных причин не был исполнен обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14110,45 руб. (201577,93 руб. * 7%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 38 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

По существу отложение судебных действий означает перенос судебным приставом-исполнителем совершения конкретного исполнительного действия на другое время.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда.

Нормы статьи 38 Закона №229-ФЗ предусматривают возможность отложения исполнительных действий лишь по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава-исполнителя. Право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий законом для должника не предусматривается.

Согласно статье 112 указанного закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001).

Как установлено судом, постановление от 06.02.2009 о возбуждении исполнительного производства, в котором обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, было получено заявителем 13.02.2009. Следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 20.02.2009.

Поскольку постановлением от 17.02.2009 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были отложены до 26.02.2009 включительно, то срок для добровольного исполнения также следует считать отложенным.

Учитывая, что постановлением от 27.02.2009 исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения были вновь отложены до 09.03.2009 включительно, то, именно, с 11.03.2009 (окончания срока пришлось на нерабочий день – 09.03.2009, следовательно, по правилам статьи 16 Закона №229-ФЗ, окончания срока перенеслось на 10.03.2009) возобновилось течение срока для добровольного исполнения постановления налогового органа.

Таким образом, применяя правила исчисления сроков, и, учитывая отложение исполнительных действий, суд приходит к выводу, что срок для добровольного исполнения постановления налогового органа истек 17.03.2009.

Из материалов дела усматривается, что к указанному числу общество исполнительный документ в добровольном порядке не исполнило. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону №229-ФЗ.

Доводы общества о том, что судебный пристав-исполнитель до вынесения арбитражным судом решения по делу №А51-18/2009 и после этого не производил никаких действий в отношении общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, судом отклоняются.

В данном случае суд обращает внимание общества, что в силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а не вознаграждением судебному приставу-исполнителю за осуществление исполнительных действий.

Поэтому не имеет никакого правового значения факты осуществления либо неосуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. К тому же, в спорной ситуации судебный пристав-исполнитель принимал меры для получения сведений о наличии у должника счетов в банках и денежных средств на этих счетах, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из положений статьи 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор не подлежит исчислению только в случае представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документов, подтверждающих наличие у должника таких обстоятельств, заявителем не представлено, а обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, во исполнение которого было принято постановление №1494 от 02.02.2009, непреодолимой силой признать нельзя.

Кроме того, из решения суда от 14 апреля 2009 года по делу №А51-18/2009 следует, что общество оспаривало налоги, пени и штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки в сумме 307774,28 руб., только в сумме 103271,85 руб.

Следовательно, основания для неуплаты налогов, пеней и штрафов в суммах, которые заявителем не оспаривались в рамках дела №А51-18/2009, у общества до принятия судом решения по указанному делу отсутствовали.

Что касается ссылок заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановление о возобновлении исполнительного производства после отложения исполнительных действий, не принимал постановление о продлении сроков исполнительного производства в связи с истечением 2-месячного срока и постановление об окончании исполнительного производства в связи с уплатой суммы задолженности, то они судом во внимание не принимаются.

При этом суд исходит из того, что такие действия судебного пристава-исполнителя могут быть предметом самостоятельного оспаривания в суде, тем более, что от вынесения указанных постановлений законность постановления о взыскании исполнительского сбора не зависит.

В тоже время, суд считает необходимым отметить, что 2-месячный срок исполнительного производства не является пресекательным и его окончание не ведёт к обязательному окончанию исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительских действий, предусмотренных статьёй 36 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, истечение 2-месячного срока по правилам статьи 20 указанного закона не является основанием для вынесения постановления о продлении сроков в исполнительном производстве.

Также судом отмечено, что положения статьи 38 Закона №229-ФЗ не предусматривают, что после отложения исполнительных действий следует выносить постановление о возобновлении исполнительного производства.

Указание заявителя на то, что его заявление об отложении исполнительных действий от 26.02.2009 не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, опровергаются материалами исполнительного производства, в которых имеется постановление от 27.02.2009 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с 27.02.2009 по 09.03.2009, и доказательства его направления в адрес должника.

Неполучение указанного постановления заявителем никаким образом не нарушают его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель, откладывая исполнительные действия, действовал в интересах общества, хотя закон, как уже было указано выше, не дает должнику право на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2009 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №5/7/5926/5/2009 является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 28.07.2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вико-Пром» исполнительского сбора в сумме 14110,45 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Анисимова