Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства о взыскании 162 285 рублей задолженности за выполненные в августе 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2007 ответчик – муниципальное образование г.Лесозаводск и Лесозаводский район в лице отдела архитектуры и капитального строительства заменен на надлежащего – Администрацию Лесозаводского городского округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2008 МУП «Коммунальщик» в порядке ст.48 АПК РФ заменен на правопреемника – ООО «Дальневосточная трастовая компания» (далее – ООО «ДТК») на основании договора №1 от 27.03.2008 уступки права требования к Администрации Лесозаводского городского округа.

В судебном заседании 19.05.2008 ООО «ДТК» в порядке ст.49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило взыскать с ответчика 162 285 рублей неосновательного обогащения за фактически выполненные в августе 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска на основании ст.1102 ГК РФ, поскольку договор №02 от 01.06.2004 не заключен ввиду несогласования сторонами соглашения по всем существенным условиям (о месте, объеме и сроках выполнения работ).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2008 в порядке ст.130 АПК РФ дело №А51-1416/2008 41-7 объединено для совместного рассмотрения в одно производство с делами №А51-2991/2008 41-83 (о взыскании 168 630 рублей неосновательного обогащения за фактически выполненные в августе-сентябре 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска) и №А51-2993/2008 41-84 (о взыскании 185 430 рублей неосновательного обогащения за фактически выполненные в октябре 2004 года работы по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска), объединенному делу присвоен № А51-1416/2008 41-7.

ООО «ДТК» заявило ходатайство об уменьшении суммы иска по объединенному делу №А51-1416/2008 41-7 в связи с уточнением расчетов и просит взыскать 403 835 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик по ходатайству не возражает. Судом ходатайство удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

ООО «ДТК», настаивая на исковых требованиях в уточненном виде, сообщило, что в августе-октябре 2004 года между МУП «Коммунальщик» и отделом архитектуры и капитального строительства, который на тот момент являлся юридическим лицом, были подписаны договоры на проведение работ по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска. Во исполнение указанных договоров МУП «Коммунальщик» были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, актом сверки от 05.04.2005. В августе 2004 года отдел архитектуры и капитального строительства был присоединен к Администрации муниципального образования, которая является правопреемником отдела. Однако работы до настоящего времени не оплачены. В марте 2008 года ООО «ДТК» приобрело право требования по работам, сданным МУП «Коммунальщик» в августе-октябре 2004 года. Истец уточнил, что исковые требования предъявляются им к Администрации Лесозаводского городского округа.

Ответчик требования оспорил, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что указанный срок начал течь с момента фактического выполнения работ. Ответчик считает, что акт сверки от 05.04.2005 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку Администрация Лесозаводского городского округа его не подписывала, отдел архитектуры с 06.08.2004 не являлся юридическим лицом, полномочий на подписание акта сверки от 05.04.2005 у начальника отдела Галдукевич Т.В. не было. Кроме того, ответчик указал, что в акте сверки от 05.04.2005 отсутствуют данные отдела архитектуры, подпись главного бухгалтера, данный акт не свидетельствует о наличии задолженности в спорный период. Ответчик пояснил, что представить Положение об отделе архитектуры и капитального строительства, действовавшее на дату подписания акта сверки от 05.04.2005, должностную инструкцию Галдукевич Т.В. по состоянию на 05.04.2005 невозможно, поскольку в спорный период соответствующие документы не были утверждены, отдел действовал без положения и должностных инструкций. Полагает, что Галдукевич Т.В. являлась неуполномоченным лицом в соответствии со ст.53 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Также пояснил, что об отсутствии у Галдукевич Т.В. полномочий на подписание акта сверки свидетельствует не учет оплаты в размере 50000 рублей платежным поручением №609 от 30.12.2004. Ответчик пояснил, что МУП «Коммунальщик» о реорганизации в порядке ст.60 ГК РФ не уведомлялся, однако полагает, что МУП «Коммунальщик» знал о реорганизации отдела из платежного поручения №609 от 30.12.2004, в котором плательщиком указана Администрация. Считает также, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что законом не определена форма подтверждения долга должником, акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета. Кроме того, истец указал, что в акте сверки подтверждены взаимозачеты за 2004 год трех юридических лиц (МУП «Коммунальщик», Администрации Лесозаводского городского округа и отдела архитектуры и капитального строительства) по товарным кредитам 2004 года. Истец пояснил, что до даты подписания акта сверки он не знал и не мог знать о том, что отдел архитектуры и капитального строительства присоединен к Администрации Лесозаводского городского округа, так как бланки, печать и название отдела не поменялись (в 2004 году приемка работ, выполненных МУП «Коммунальщик», осуществлялась в том же порядке, что и до реорганизации отдела). В связи с этим истец полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 05.04.2005 года и акт сверки не прерывает срок исковой давности, а определяет начало его течения. С учетом положений ст.ст.174, 402, абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ вне зависимости от того, действовала ли Галдукевич Т.В. от имени Администрации Лесозаводского городского округа с превышением своих полномочий или в их пределах, ответственность за ее действия возлагается на Администрацию, пока вступившим в законную силу судебным решением не будет доказано иное, считает истец.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004, 01.07.2004 и 26.07.2004 МУП «Коммунальщик» (подрядчик) и отделом архитектуры и капитального строительства муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район (заказчик) были подписаны договоры на выполнение работ по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска №02, №05 и №06 соответственно.

В материалах дела имеются акты выполненных работ за август 2004 года на сумму 162285 рублей, за сентябрь 2004 года на сумму 168 630 рублей, за октябрь 2004 года на сумму 185 430 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующие периоды, подписанные представителями подрядчика (МУП «Коммунальщик») и заказчика (отдела архитектуры и капитального строительства муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2008 учреждение – отдел архитектуры и капитального строительства муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края 06.08.2004 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район Приморского края, которая является правопреемником отдела.

05.04.2005 директором МУП «Коммунальщик» А.И. Кошевым, главным бухгалтером МУП «Коммунальщик» Т.А. Газизуллиной и начальником отдела архитектуры и капитального строительства Т.В. Галдукевич был подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2005, согласно которому на 01.04.2005 сальдо в пользу МУП «Коммунальщик» составило 403 844 рубля. В указанном акте сверки в качестве неоплаченных указаны счета фактуры №1343 от 27.09.2004 на сумму 162 285 рублей, №1413 от 30.09.2004 на сумму 168 630 рублей, а также №1590 от 30.10.2004 на сумму 185 430 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 по делу №А51-12198/2005 21-180б МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Неоплата фактически выполненных в 2004 году МУП «Коммунальщик» работ по укладке брусчатки послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления МУП «Коммунальщик» к производству на основании протокола №1 от 27.03.2008 об итогах открытых торгов в форме аукциона по продаже права требования МУП «Коммунальщик» между МУП «Коммунальщик» (Первоначальный кредитор) и ООО «ДТК» (Новый кредитор) 27.03.2008 заключен договор №1 уступки права требования к Администрации Лесозаводского городского округа, возникшего в связи с выполнением Первоначальным кредитором работ по укладке брусчатки на улицах города Лесозаводска в сумме 406848 рублей 60 копеек на основании договоров №02 от 01.06.2004, №05 от 01.07.2004, №06 от 26.07.2004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для замены истца по настоящему делу МУП «Коммунальщик» на правопреемника – ООО «ДТК».

Изучив материалы дела, проанализировав правомерность доводов ООО «ДТК» и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 708, 740, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, а также согласование сторонами технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Проанализировав условия договоров подряда №02 от 01.06.2004, №05 от 01.07.2004, №06 от 26.07.2004, суд установил, что данные договоры являются незаключенными в силу ст.ст.432, 740, 743 ГК РФ, так как в них не определены предмет договора, отсутствует условие о сроке выполнения работ. Данное обстоятельство признается сторонами.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ГК РФ (п. 2 ст. 1105) предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для взыскания стоимости фактически выполненных работ по укладке брусчатки, о чем заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст.196 ГК РФ в три года.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются только ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

О нарушении права на получение оплаты за фактически выполненные работы по укладке брусчатки МУП «Коммунальщик» должен был узнать в 2004 году, когда истек разумный срок исполнения данного обязательства, предусмотренный ст.314 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованным довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания акта сверки от 05.04.2005.

МУП «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в феврале-марте 2008 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела имеется платежное поручение от 30.12.2004 №609 на сумму 50 000 рублей, которым Администрация муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район перечислила указанную сумму на счет МУП «Коммунальщик» за работы по договору №02 от 01.06.2004.

С учетом положений статьи 203 ГК РФ указанная частичная оплата ответчиком выполненных работ за август 2004 года на общую сумму 162285 рублей прерывает течение срока исковой давности по заявленному требованию в части указанных работ.

Вместе с тем, поскольку в силу абз.2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинает течь заново, суд считает, что срок исковой давности в отношении работ, выполненных в августе 2004 года, начал течь заново 31.12.2004 года и на дату обращения МУП «Коммунальщик» в суд с настоящим иском истек.

Иных обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, судом не установлено.

Подписание акта сверки от 05.04.2005 таким обстоятельством не является.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12/15.11.2001 №15/18 разъяснили, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочии работника на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой он действовал, такого как продавец в розничной торговле, кассир (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Однако упомянутый акт сверки не подписан главой Администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район или уполномоченным им лицом.

С 06.08.2004 года отдел архитектуры и капитального строительства не являлся самостоятельным юридическим лицом. В материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая начальника отдела архитектуры и капитального строительства - структурного подразделения Администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район Галдукевич Т.В., подписавшую акт, на совершение указанного действия от имени ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что данное действие входило в круг должностных полномочий начальника отдела архитектуры и капитального строительства.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 182, статью 174 ГК РФ несостоятельна, так как данная правовая норма регулирует правоотношения, касающиеся сделок, каковой акт сверки расчетов не является.

Кроме того, в акте сверки от 05.04.2005 не указаны виды работ, при выполнении которых образовалось итоговое сальдо, основание, которое имеет под собой указанная сумма, в нем не учтена оплата ответчиком 50 000 рублей платежным поручением от 30.12.2004 №609, данный акт сверки не может быть признан действием ответчика, подтверждающим признание им долга и, следовательно, прерывающим течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих признание долга уполномоченным лицом со стороны ответчика, истец не представил, обратившись с иском в 2008 году, МУП «Коммунальщик» пропустило установленный законодательством Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности для предъявления данного иска.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная трастовая компания» в доход федерального бюджета 9 576 (девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Синицына С.М.