Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2020) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.1993) о взыскании 26 201,00 рублей,

третье лицо ООО «Вирсо»

при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 04.06.2021 (сроком на год), паспорт, диплом от 05.06.1999; от ответчика - извещены, не явились, представители к веб-конференции не подключились; от ООО «Вирсо» - директор ФИО2 паспорт, сведения из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт, не имеет высшего юридического образования, доверенности, допущен в качестве слушателя.

установил:общество с ограниченной ответственностью «Охота» (далее – истец) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) о взыскании 26 201,00 рублей задолженности по договору об оказании услуг связи № 164472285 от 01.12.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечил. Ранее судом удовлетворены ходатайства двух представителей ответчика об онлайн участии в заседании в режиме веб-конференции, суд произвел подключение к системе веб-конференции, со стороны суда качество связи хорошее, ответчик к веб-конференции подключение не произвел, явку в заседание не обеспечил. Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на необоснованную блокировку сим карт ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, указал, что представленный истцом чек по операции от 01.12.2020 не доказывает перечисление 16 000,00 рублей в пользу ответчика, денежные средства в сумме 10 201,00 рублей израсходованы истцом на услуги связи ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.12.2020 ООО «Охота» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 164472285 ПАО «Мегафон» (оператор). Абонентские номера обслуживаются по условиям тарифного плана «Интернет вещей», условия которого размещены на официальном сайте Мегафон в сети Интернет в разделе «Корпоративным клиентам – Мобильная связь и Интернет тарифы – Все тарифы – Интернет вещей».

По условиям тарифного плана ежемесячная абонентская плата по каждому абонентскому номеру составляет 5 рублей. При подключении или переходе на тариф, а также при отключенных публичных пакетах трафика передачи данных или GSD-вызовов, указанных в данной оферте, а также опций «Интернет вещей для бизнеса» и «IoT Без Границ», абонентская плата начисляется в полном объеме в день подключения и далее каждые 30 дней. В состав абонентской платы не включаются текущие потребления трафика передачи данных, голоса, SMS и СDS.

Как указал истец, в рамках указанного договора приобретено 2000 сим карт на общую сумму 16 000,00 рублей для нужд ООО «Охота», 10.12.2020 доставлены курьерской компанией СДЭК.

11.12.2020 указанные сим карты заблокированы.

11.12.2020 истцом произведена оплата абонентской платы в сумме 10 201,00 рублей, разблокировка сим карт ответчиком не произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о разблокировке сим карт, возврате спорной задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 ГК РФ.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Действительно, 01.12.2020 между ООО «Охота» (абонент) в лице представителя абонента ФИО4 и ФИО3 от имени ПАО «Мегафон» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи № 164472285. Список на обслуживание абонентов клиента (лицевой счет № <***>) изложен в Приложении от 01.12.2020 к договору об оказании услуг связи № 164472285 в количестве 2000 сим карт, дата подключения 09.12.2020 тарифный план Интернет вещей.

Судом также установлено, что между ООО «Вирсо» в лице ФИО2 (агент) и ПАО «Мегафон» (оператор) заключено агентское соглашение №1 от 12.03.2020, в соответствии с условиями которого агент принимает на себя обязательства совершать по поручению оператора юридические и иные действия, указанные в соглашении, в т. ч. в п. 2.2 (поиск и привлечение потенциальных клиентов в целях заключения клиентами с оператором договоров; проведение переговоров и заключение договоров с клиентами от имени и за счет оператора; консультирование клиентов о тарифных планах об услугах связи с оператором). Для целей исполнения настоящего соглашения оператор передает, а агент принимает товары (стартовые комплекты, SIM карты и пр.) в порядке и на условиях, указанных в Приложении № 10.

Агент обеспечивает поступление оплаты от абонентов в целях недопущения образования задолженности (п. 3.4.4 договора).

Согласно ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование исковых требований в части оплаты сим карт в количестве 2000 в материалы дела представлен чек по операции от 01.12.2020 номер 598749 на сумму 16 000,00 рублей.

Вместе с тем, из содержания представленного истцом чека не следует, что платеж произведен в пользу ПАО Мегафон, в чеке указан получатель Евгений Анатольевич В., что последним не оспаривается, до 11.12.2020 денежные средства от истца в пользу ответчика не поступали. Доказательства того, что получатель перечислил оператору указанную сумму, во исполнение п. 3.4.4 агентского соглашения №1, также отсутствуют.

Как следует из п. 2.9 Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (далее - Условия), биллинговая система - сертифицированная автоматизированная система ПАО «МегаФон» для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг.

В соответствии с п. 10.1 Условий, оплата услуг производится за оказанные оператором услуги в соответствии с данными учета биллинговой системы Оператора; на основании указанной системы формируются счета на оплату (п. 10.1. Условий).

Как установлено судом и следует из материалов дела, сведения о платеже от 01.12.2020 на сумму 16 000,00 рублей в информационно-биллинговой системе ответчика отсутствуют. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных ответчиком доказательств ответчик не заявлял.

Доказательства блокировки спорных сим карт именно ПАО Мегафон не представлены, напротив, из имеющихся в материалах дела счетов за декабрь 2020 г., январь 2021 г., март 2021 г. следует, что спорные сим карты с абонентскими номерами не использовались, услуги не потреблялись, вызовы, передача данных и пр. не совершались, дополнительные тарифные опции не подключены, отказ истцу в оказании услуг связи со стороны оператора не установлен, сведения об оплате оператору отсутствуют.

Более того, сумма в размере 10 201,00 рублей зачислена ответчиком на лицевой счет № <***> истца 11.12.2020 по чеку № 1709745404-ТКС2 на номер 9241227145. Аналогичный номер указан ФИО4 в претензии от 28.12.2020. Согласно материалам дела и сведениям биллинговой системы истец израсходовал указанную сумму в счет потребленных услуг в течение декабря, января-марта 2021 г. за обслуживание номера 9241227145. Доказательств обратного истцом не представлено.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в сумме 26 201,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.