Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.06.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.04.2005)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – ФИО1

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.01.2013 до 31.12.2013);

от таможенного органа – ФИО3 (доверенность от 10.01.2013);

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее – «заявитель», «общество», «ООО «ИстТрансСервис», «таможенный представитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру №10702030/121112/ВБ-5278696 в сумме 374202,54 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора на стороне заявителя привлечен ФИО1.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование указал на то, что ФИО1 через таможенного представителя ООО «ИстТрансСервис» были представлены в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, в том числе и стоимость товара, ввезенного для личного пользования. Определение таможенной стоимости товара таможенным органом повлекло за собой увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Общество указало на то, что действия таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель таможенного органа с требованиями не согласился, указал, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности, полагает, что в таможенный орган не обязан запрашивать у декларанта (физического лица) дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, он вправе определить ее на основании имеющейся в его распоряжении информации.

Представитель третьего лица, участвующего в деле в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дополнительных документов в материалы дела не представил, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 и 200 АПК РФ рассмотрел заявление в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела судом установлено, что 23.10.2012 в соответствии с контрактом № 555 от 25.09.2012, заключенным между ФИО1 и «J. Trading Logistics Corporation» в лице директора Джун Савамура по коносаменту № APLU 098666283 на таможенную территорию таможенного союза в адрес ФИО1 поступил товар для личного пользования - автомобиль «LEXUS GX460)), 2010 года выпуска, бывший в употреблении, VIN <***>.

26.10.2012 между таможенным представителем - ООО «ИстТрансСервис» и ФИО1 заключен агентский договор № БДФ-261004 на таможенное оформление товара - автомобиля «LEXUS GX460)), 2010, VIN <***>.

В соответствии с п.п 2.1.2, 2.1.3 данного договора таможенный представитель обязан: провести таможенное оформление товара в порядке, предусмотренном действующим таможенным законодательством в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, выступая при этом перед таможенным органом РФ в качестве таможенного представителя, перечислить на счет таможенного органа денежные средства, необходимые для уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, в том числе обеспечение по уплате таможенных платежей, и забирать со склада.

Согласно п.п. 2.2.1 и 2.2.2 данного договора декларант обязан: оплатить оказанные услуги и возместить расходы, предоставить таможенному представителю необходимые документы и достоверные сведения, требуемые в процессе таможенного оформления товара.

12.11.2012 таможенным представителем ООО «ИстТрансСервис» (Свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0345/00 от 16.05.2011 года), во исполнение договора на оказание услуг по таможенному оформлению № БДФ-261004 от 26.10.2012, подана пассажирская таможенная декларация на товар ФИО1, которой присвоен номер 10702030/121112/ВБ-5278696.

Во исполнение п.п. 2.2.2 ФИО1 таможенному представителю предоставлены: коносамент № APLU 098666283, экспортный сертификат (certificate of title), контракт № 555 от 25.09.2012, инвойс № 8807 от 25.09.2012.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № БДФ-261004 от 26.10.2012, которым стороны согласовали размер вознаграждения таможенного представителя в размере 3500 рублей, произвели расчет пошлины за таможенное оформление автомобиля, исходя из представленных декларантом документов в размере 3,5 евро за куб. см. объема двигателя декларируемого автомобиля на день подачи пассажирской таможенной декларации, размер сбора за таможенные операции (таможенное оформление товара) в размере 2000 рублей, размере утилизационного сбора в размере 2000 рублей и размер комиссии банка за оплату утилизационного сбора в размере 150 рублей.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным представителем на основании товаросопроводительных документов в размере 20 800 долл. США.

В ходе таможенного оформления таможенный орган на основании ценовой информации каталога фирмы «N.A.D.A. official used car guide» определил стоимость декларируемого товара в размере 47 575 долл. США и оформил таможенный приходный ордер № 10702030/121112/ВБ-5278696.

Согласно указанного таможенного приходного ордера таможенная пошлина рассчитана в размере 1 019 431, 99 рублей (исходя из ставки таможенных платежей в размере 5,5 евро за 1 куб. см.) и таможенный сбор за таможенные операции в размере 5500 рублей. Таможенный представитель ООО «ИстТрансСервис», указанный в качестве фактического плательщика по таможенному приходному ордеру, уплатил таможенные платежи и сборы в сумме 1 024 931 руб. 99 коп.

Данные таможенные платежи были зачтены с платёжного поручения ООО «ИстТрансСервис» № 490 от 02.11.2012 об уплате авансовых платежей
для Владивостокской таможни.

12.11.2012 во исполнение п.п. 3.1 - 3.4 агентского договора № БДФ-261004 и дополнительного соглашения № 1 к нему, декларант оплатил вознаграждение таможенного представителя в размере 3500 рублей, возместил расходы по оплате таможенной пошлины за автомобиль из расчета размере 3,5 евро за куб. см. объема двигателя декларируемого автомобиля на день подачи пассажирской таможенной декларации, расходы по уплате сбора за таможенное оформление товара, исходя из стоимости товара в размере 20800 долларов США, расходы по уплате утилизационного сбора и банковской комиссии по его оплате. Итого: 4608 куб.см * 3,5 евро за 1 куб.см * 40,2238 курс евро к рублю = 648 729,45 руб. + 3 500 вознаграждение таможенного представителя + 2000 руб. таможенный сбор + 2000 руб. утилизационный сбор + 150 рублей сбор банка за оплату утилизационного сбора, то есть итого - 656 379,45 руб.

Полагая, что поскольку стоимость спорного автомобиля составляет 20 800 дол. США (менее 16700 евро), а год выпуска автомобиля - январь 2010 года и с момента его выпуска не прошло более 3 лет, заявитель считает необходимым применить именно данную ставку таможенных пошлин, исчисляя общую величину таможенных платежей от объёма двигателя 4608 куб.см (4608 куб.см * 3,5 евро за 1 куб.см * 40,2238 курс евро к рублю = 648 729,45 руб. и таможенный сбор в размере 2000 рублей, то есть итого - 650 729,45 руб.).

Поскольку таможенный орган исчислил таможенные платежи по спорному ТПО в размере 1 024 931 руб. 99 коп., то, по мнению заявителя, 374 202,54 рубля (1 024 931,99 - 650 729,45) из них начислены излишне.

Не согласившись с действием таможенного органа, выразившимся в начислении таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования в размере 374202,54 руб. по таможенному приходному ордеру № 10702030/121112/ВБ-5278696, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого действия, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования (подпункт 3 пункта 1 статьи 356 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение) таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 5 к указанному Соглашению в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.

Пунктом 2 статьи 360 ТК ТС установлено, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган контракт, коммерческий инвойс, паспорт транспортного средства, заявление на перевод иностранной валюты, свифт банка, которые подтверждают стоимость ввезенного автомобиля 20800 долл. США, а также другие документы, в том числе, коносамент, сертификат соответствия (экологический класс 4).

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности и обоснованности определения таможенной стоимости спорного товара в размере 47575 долл. США таможенный орган суду не представил.

Учитывая, что во исполнение агентского договора на таможенное оформление товаров общество произвело расчет таможенных платежей по товару, и соответствующая сумма, внесенная ФИО1 в кассу общества, является окончательной, у таможенного представителя отсутствует возможность возместить уплаченные таможенные платежи, рассчитанные таможней исходя из таможенной стоимости товара, определенной ею в сумме 47575 долл. США, чем нарушены его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование общества о признании незаконным действия таможни, выразившегося в начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру № 10702030/121112/ВБ-5278696 в сумме 374202,54 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15000 руб., суд находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между обществом и ФИО2 был заключен договор от 14.01.2013 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг.

Пунктом 1.2. заключенного сторонами договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (судебных дел) в арбитражных судах и/или судах общей юрисдикции РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора. Судебная работа
включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, а также представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Актом выполненных работ от 17.01.2013 подтверждается, что исполнитель сдал, а Заказчик принял работу, выполненную Исполнителем за представление интересов ООО «ИстТрансСервис» в Арбитражном суде Приморского края по обжалованию действий Владивостокской таможни, выразившихся в начислении таможенных платежей по ТПО, в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 14.01.2013.

Факт оказания, а также оплаты юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 17.01.2013 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт оказания, а также оплаты услуг представителя, документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Таможенный орган доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Данная позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 24.07.2012 № 2598/12.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы судебных издержек, учитывая средний уровень сложившихся в регионе цен на аналогичные юридические услуги и ставки оплаты услуг, рекомендованные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При этом названные ставки являются минимальными, согласованная обществом и представителем стоимость услуг соответствует сложности дела.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и разумной.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Учитывая изложенное, взысканию с таможенного органа в рамках настоящего дела подлежат судебные расходы в размере 17000 рублей, в том числе 2000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия Владивостокской таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей в сумме 374 202, 54 рублей по таможенному приходному ордеру №10702030/121112/ВБ-5278696, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...> а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Турсунова