Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит эко» (ИНН 2511098039, ОГРН 1162511051581) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «ВАВИЛОН-1» (ИНН 2536215298, ОГРН 1092536003064), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бородинская, 7» о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность 26.03.2018, паспорт, диплом рег. №4579 от 08.06.2000;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.08.2019, паспорт, диплом рег.№ 31696 от 27.05.2011, свидетельство о заключении брака;

третье лицо не явилось, извещено;

установил: общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ЭКО» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «ВАВИЛОН-1» о взыскании 150 700 рублей основного долга по договору поставки № 09/01/17 от 09.01.2017, 40689 рублей неустойки за период 02.10.2018 по 28.06.2019, 40689 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 28.06.2019, просит взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств, также просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Определением суда от 09.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

На основании определения от 09.08.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бородинская, 7».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части основного долга в размере 150 700 рублей в связи с оплатой задолженности ответчика третьим лицом, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В части взыскания 40689 рублей неустойки за период 02.10.2018 по 28.06.2019, 40689 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 28.06.2019, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств, 15 000 рублей судебных расходов на юридические услуги требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Полагает, что по исковым требованиям является обязанным ООО РСК «Вавилон-1», поскольку у истца нет подписанного ответчиком и третьим лицом соглашения, в тексте соглашения не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо освобождение первоначального должника от исполнения обязательства, следовательно, ответчик несет солидарную ответственность перед истцом по всем обязательствами, вытекающим из договора поставки; по тексту соглашения передается лишь право оплаты основного долга.

Ответчик против исковых требований возразил, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по указанному спору с учетом заключенного соглашения между ООО «Монолит Эко», ООО Ремонтно-строительная компания «ВАВИЛОН-1», ООО «Бородинская, 7» об уступке долга от ООО ремонтно-строительная компания «ВАВИЛОН-1» к ООО «Бородинская, 7».

Третье лицо в письменном отзыве против иска возразило, указало, что в соответствии с соглашением от 18.08.2017 об уступке долга ООО РСК «Вавилон-1»передало право оплаты долга на сумму 400 700 рублей ООО «Бородинская 7», в настоящее время задолженность погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено, что 09.01.2017 обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ЭКО» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «ВАВИЛОН-1» (покупатель) заключен договора № 09/01/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя в течение срока действия договор бетон, раствор, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Продукция считается переданной с момента подписания представителем покупателя накладной.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец вправе отказаться от поставки неоплаченного товара или потребовать неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

26.01.2018 сторонами подписан график погашения задолженности, возникшей у ООО РСК «Вавилон-1» перед ООО «Монолит ЭКО» на основании акта сверки за период 01.01.2017-16.08.2017 в случае предоставления соглашения от 02.05.2017. Сумма задолженности в соответствии с указанным графиком составила 400 700 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за май 2018 год задолженности истца перед ответчиком составляет 250 700 рублей.

Как следует из подписанного истцом акта сверки за период с 01.01.2018 по 04.06.2019, задолженность ответчика перед истцом составляет 150 700 рублей.

23.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении 150 700 рублей основного долга, однако, ответчик на претензию не ответил задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При этом, 18.08.2017 обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «ВАВИЛОН-1», обществом с ограниченной ответственностью «Бородинская, 7», обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ЭКО» заключено соглашение об уступке долга, в соответствии с условиями которого ООО РСК «Вавилон-1» первоначальный заемщик передает право оплаты долга согласно акту сверки между ООО «Монолит Эко» и ООО «РСК «Вавилон-1» на сумму 400 700 рублей новому плательщику ООО «Бородинская 7».

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, чтоодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара сторонами оспорен не был, при этом, задолженность за поставленный товар погашена.

Также истцом заявлены требования о взыскании 40689 рублей неустойки за период 02.10.2018 по 28.06.2019, 40689 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2018 по 28.06.2019, просит взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательств, также просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, в материалы дела представлено соглашение от 18.08.2017, заключенное обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «ВАВИЛОН-1», обществом с ограниченной ответственностью «Бородинская, 7», обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ ЭКО», в соответствии с условиями которого ООО РСК «Вавилон-1» первоначальный заемщик передает право оплаты долга согласно акту сверки между ООО «Монолит Эко» и ООО «РСК «Вавилон-1» на сумму 400 700 рублей новому плательщику ООО «Бородинская 7».

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, по условиям соглашения от 18.08.2017 ООО РСК «Вавилон-1» передало право оплаты долга в размере 400700 рублей новому плательщику ООО «Бородинская 7».

Указанное соглашение также подписано ООО «Монолит-Эко», следовательно, кредитор согласен на перевод долга на нового должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Поскольку из текста соглашения от 18.08.2017 неясно, привативный или кумулятивный перевод долга состоялся, то, следуя указанным в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место привативный перевод долга.

Соответственно, с момента заключения соглашения от 18.08.2017 ответчик выбыл из основного обязательства, а его место занял новый должник - ООО «Бородинская, 7», что свидетельствует о том, что ООО РСК «ВАВИЛОН-1» не несет перед истцом какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № 09/01/17 от 09.01.2017, связанной с оплатой спорной задолженности, в связи с чем, настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд отклоняет доводы истца о том, что по исковым требованиям является обязанным ООО РСК «Вавилон-1» в связи с отсутствием у истца подписанного ответчиком и третьим лицом соглашения, поскольку о фальсификации соглашения истец не заявил, факт его подписания не опроверг.

Кроме того, из графика платежей от 26.01.2018 не следует, что ответчик взял на себя обязательство по погашению задолженности, так же как это не следует из акта сверки.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 150700 рублей основного долга.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит эко» из федерального бюджета 5642 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 № 320.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.