Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2015 года в соответствии со статьей 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.Е. Мангер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Р. Могилевской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел РФ по Надеждинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.01.1993)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.05.2007)

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Донской табак», закрытого акционерного общества «Донской табак», Ассоциации производителей табачной продукции «Табакпром»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 на основании доверенности от 27.08.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены

установил: Отдел Министерства внутренних дел РФ по Надеждинскому району (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ответчик, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Учитывая ранее поданные ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее-АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований по тексту заявления отдел указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в реализации табачной продукции – сигарет без фильтра «Прима», имеющей признаки контрафактности. Поскольку в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель по тексту письменных отзывов указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что при производстве по делу об административном правонарушении отделом было допущено существенное нарушение процессуальных норм, а именно административным органом не соблюдено требование законодательства о надлежащем извещении предпринимателя о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, предприниматель указал, что в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, отсутствуют сведения об идентификации изъятых вещей. Так в указанном протоколе отсутствуют сведения о марках табачной продукции на изъятых пачках, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная продукция была изъята именно в принадлежащем предпринимателю магазине. Более того, в отсутствие указания в протоколе сведений о применении технических средств, заявителем для дачи заключения в обособленное подразделение ОАО «Донской табак» направлены фотографии пачек сигарет «Прима», на основании которых было дано заключение о результатах исследования образцов сигарет от 26.05.2015.

Открытое акционерное общество «Донской табак» (далее по тексту – ОАО «Донской табак») и закрытое акционерное общество «Донской табак» (далее по тексту – ЗАО «Донской табак») по тексту представленных письменных отзывов поддержали позицию отдела, указали, что право на использование товарного знака предпринимателю не предоставляли, в связи с чем считают требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности обоснованным.

Изучив заявление отдела и приложенные к нему документы, заслушав возражения представителя предпринимателя, изучив письменные отзывы ОАО «Донской табак» и ЗАО «Донской табак», исследовав иные материалы дела, суд установил следующее.

28.04.2015 в магазине «Квартал», расположенном по адресу: <...> «а», инспектором ОИАЗ ОМВД России капитаном полиции ФИО3, установлено, что у индивидуального предпринимателя находилась в продаже табачная продукция-сигареты без фильтра «Прима» в количестве 30 пачек, производства ОАО «Данской табак», дата выпуска 05.2014, с признаками контрафактности согласно заключения о результатах исследования образцов сигарет от 26.05.2015 отделом контроля качестве обособленного подразделения ОАО «Донской табак» в г.Переславль-Залесский.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2015инспектором ОИАЗ ОМВД России капитаном полиции ФИО3в присутствиипонятых ФИО4 и ФИО5 произведен осмотр ящика, предназначенного для хранения табачных изделий, расположенного в магазине «Квартал», по адресу: <...> «а». В ходе осмотра обнаружены сигареты «Прима», которые находились в ящике, предназначенном для хранения табачных изделий, в количестве 41 пачка. Сигареты упакованы в красную картонную упаковку и изъяты.

К протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2015 приложено Объяснение понятой ФИО4, которое отобрано 28.04.2015 инспектором ОИАЗ ОМВД России капитаном полиции ФИО3, в котором изложено описание процесса изъятия.

Объяснения, отобранные 28.04.2015 у продавца ФИО6, содержат сведения о том, что сигареты «Прима» были получены ей 23.04.2015 от компании «Ермак».

20.04.2015 письмом № 3-34/К-290 в ответ на обращение от 02.04.2015 исх.№272 в адрес ЗАО «Донской табак» направлен запрос о предоставлении пояснений относительно наличия договорных отношений с предпринимателем на использование товарного знака, законности использования ответчиком товарного знака, контрафактности изъятых вещей.

Как следует из письма ЗАО «Донской табак» от 02.04.2015 исх.№272 реализация табачной продукции с названием «Прима Дона», «Беломорканал» с указанием реквизитов и адреса производителя ЗАО «Донской табак» в г. Владивостоке и Приморском крае осуществляется по адресам, в перечень которых магазин «Квартал», расположенный по адресу: <...> «а», не входит.

05.05.2015 отделом направлен запрос в экспертно-криминалистическое отделение УМВД РФ по ПК ОМВД РФ по Надеждинскому району на предварительное исследование специальных марок табачной продукции, размещенных на сигаретах «Прима», изъятых 28.04.2015. Приложением к запросу указано: табачная продукция: сигареты «Прима» в количестве 41 пачка.

Из справки об исследовании от 12.05.2015 №73, подготовленной специалистом экспертно-криминалистического отделения УМВД РФ по ПК ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО3 следует, что специальные марки табачной продукции с серийной нумерацией: 76 0269 4902292, 76 0269 4902280, 76 0269 4902281, 76 0269 4902282, 76 0269 4902283, 76 0269 4902284, 760269 4902285, 76 0269 4902286, 76 0269 4902287, 76 0269 4902288, 76 0269 4902289, наклеенные на 11-ти пачках сигарет «Прима», изготовлены предприятием ФГУП «Гознак». Специальные марки табачной продукции с серийной нумерацией: 76 0252 2628863, 76 0252 2628975, 76 0252 2629087, 76 0252 2629199, 76 0252 262311, 76 0252 2629423, 76 0252 2629535, 76 0252 2629647, 76 0252 2629759, 76 0252 2629871, по три экземпляра каждой, наклеенные на 30-ти пачках сигарет «Прима», изготовлены не предприятием ФГУП «Гознак».

В целях проведения технико-криминалистического исследования на предмет контрафактности, отдел письмом от 12.05.2015 исх.№18/1893 направил ООО «Ермак» запрос о предоставлении одной пачки сигарет «Прима». В ответ на указанный запрос ООО «Ермак» предоставило в отдел по одной пачке сигарет «Прима» и «Прима ДТ» в целях проведения необходимого исследования.

15.05.2015 отделом в экспертно-криминалистическое отделение УМВД РФ по ПК ОМВД РФ по Надеждинскому району направлен запрос на предварительное исследование табачной продукции (сигарет), изъятых 28.04.2015, а также сигарет «Прима» и «Прима ДТ», представленных ООО «Ермак» для сравнительного исследования. Приложением к запросу указано: табачная продукция : сигареты «Прима» в количестве 41 пачка; сигареты «Прима» и «Прима ДТ».

Из справки об исследовании от 22.05.2015 №79 подготовленной специалистом экспертно-криминалистического отделения УМВД РФ по ПК ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО3 следует, что упаковка пачки сигарет «Прима» темно-красного цвета, представленная ООО «Ермак», совпадает с упаковками 11 пачек сигарет «Прима», изъятых 28.04.2015 в магазине предпринимателя по способам воспроизведения реквизитов полиграфического оформления. Упаковка пачки сигарет «Прима» светло-красного цвета, предоставленная ООО «Ермак», различается с упаковками 30 пачек сигарет «Прима», изъятыми 28.04.2015 в магазине предпринимателя по способам воспроизведения изображений реквизитов полиграфического оформления.

12.05.2015 письмом исх.№18/1904 отделом в адрес представителя ЗАО «Донской табак» направлены образцы продукции (фототаблица на 5 л.) маркированной товарным знаком ЗАО «Донской табак», изъятой 28.04.2015, с предложением ответить на вопросы: имеются ли какие-либо договорные отношения с предпринимателем на право использования товарного знака ЗАО «Донской табак», выражал ли правообладатель свое согласие на использование товарного знака, является ли продукция поддельной, представить справку-расчет стоимости ущерба.

На письмо заявителя исх.№18/1904 от 12.05.2015 ОАО «Донской табак» направило письма от 04.06.2015 исх.№№460, 461, от 28.05.2015 исх.№269, в которых указало, что правообладателем коллективного товарного знака «Прима» для товаров 34 класса «Табак и табачные изделия», зарегистрированного по свидетельству №207234, является Ассоциация производителей табачной продукции «Табакпром». Согласно свидетельству №207234 ОАО «Донской табак» является лицом, имеющим право пользования коллективным знаком.

Кроме того, ОАО «Донской табак» представило заключение о результатах исследования образцов сигарет от 29.05.2015, из которого следует, что проведенные исследования фотографий сигарет без фильтра «Прима», поступивших в отдел контроля качества обособленного подразделения ОАО «Донской Табак» показали, что специальные марки 76 0269 49**** действительно выдавались на производство 06.2014 для выпуска сигарет «Прима», что позволяет утверждать, что исследованные по фото сигареты могли быть изготовлены на ОП ПЗ ОАО «Донской табак».

В заключении ОАО «Донской табак» о результатах исследования образцов сигарет от 26.05.2015, указано, что проведенные исследования фотографий сигарет без фильтра «Прима», поступивших в отдел контроля качества обособленного подразделения ОАО «Донской Табак» показали, что исследованные сигареты без фильтра «Прима» (дата выпуска продукции 05.2014) не являются сигаретами, изготовленными на ОП ПЗ ОАО «Донской табак», специальные марки 76 0252 26**** выдавались на производство для другой марки сигарет.

Посчитав, что в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, заявителем 28.04.2015 определением №146 возбуждено дело об административном правонарушении, а 26.06.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ПК-2 №0122306.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, не считает требования отдела подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателя товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, а также другие обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явилось установление административным органом факта нахождения в продаже табачной продукции (сигарет), имеющей признаки контрафактности.

В качестве доказательств совершенного предпринимателем правонарушения административный орган представил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, справки от 12.05.2015 и от 22.05.2015 об исследовании, проведенном специалистом ФИО3, заключения о результатах исследования образцов сигарет, предоставленные обособленным подразделением ОАО Донской табак».

Вместе с тем, суд относится к указанным доказательствам критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В силу положений статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств(часть4 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с положениями части 5 статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Согласно части 6 названной статьи Кодекса в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу(часть 7 статьи 27.10 КоАП РФ). Эти же требования закреплены в части 5 статьи 27.8 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2015, фототаблицы к нему, объяснения понятой, суд находит обоснованными возражения предпринимателя о том, что протокол изъятия вещей и документов не составлялся, а протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не содержит подробного описания изъятого товара в целях возможности его последующей идентификации, что предусмотрено вышеназванными нормами, как и не содержит сведений об использованных средствах фиксации, что не позволяет рассматривать фототаблицы на 5 листах, с пометкой «фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2015» в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу, равно как и иные фотоматериалы, приложенные заявителем к материалам дела в количестве 11 листов.

В силу вышеизложенного, заключения о результатах исследования образцов сигарет, предоставленные обособленным подразделением ОАО Донской табак», также не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие вменяемого ответчику правонарушения, описываемого заявителем, как выразившееся в продаже табачной продукции с признаками контрафактности.

Не принимая указанные документы в качестве доказательств, суд исходит из того, что указанные заключения подготовлены обособленным подразделением ОАО «Донской табак» на основании фотоматериалов, представленных ему отделом. В тоже время из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить характер происхождения указанных фотографий, дату, место и способ их получения. Указание на то, что данные фотоматериалы являются приложением к протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2015, судом во внимание не принимается, поскольку протокол осмотра места происшествия от 28.04.2015 в материалах дела отсутствует, а в нарушение части 5 статьи 27.8, части 7 статьи 27.10 КоАП РФ ссылка на производимую в ходе осмотра фотосъемку в протоколе отсутствует.

Суд также критически относится к представленным в качестве доказательств по делу справкам от 12.05.2015 и от 22.05.2015 об исследовании, подготовленным специалистом экспертно-криминалистического отделения УМВД РФ по ПК ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО3, ввиду следующего.

Оценивая представленные справки специалиста в порядке статьи 64 АПК РФ, суд не признает их в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего контрафактность изъятой продукции, поскольку справки составлены специалистом, не предупрежденным об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в отсутствие предпринимателя и без его надлежащего уведомления, из содержания справок от 12 и 22 мая 2015 года невозможно установить на основе чего специалист пришел к поставленным выводам, отсутствует информация о методах исследования, использованной в ходе исследования информации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 специальных познаний в области исследования.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии названных справок об исследовании требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, учитывая, что изъятый товар в протоколе осмотра подробно не описан и не идентифицирован, у суда, при отсутствии в справке предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возникают сомнения в том, какой товар был исследован специалистом экспертно-криминалистического отделения УМВД РФ по ПК ОМВД РФ по Надеждинскому району ФИО3.

Изложенное, в силу статей 67, 71 АПК РФ свидетельствует о наличии у суда правовых оснований для сомнений в качестве и объективности проведенного исследования и исключения справок об исследовании экспертно-криминалистического отделения УМВД РФ по ПК ОМВД РФ по Надеждинскому району от 12.05.2015 и от 22.05.2015, а также заключений ОАО «Донской табак» о результатах исследования образцов сигарет от 29.05.2015 и 26.05.2015 из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку, исходя из содержания протокола об административном правонарушении ПК-2 №0122306 от 26.06.2015, признаки контрафактности товара установлены отделом согласно заключению ОАО «Донской табак» о результатах исследования образцов сигарет от 26.05.2015, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что у административного органа в отсутствие достаточных и достоверных доказательств не имелось оснований для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении ПК-2 №0122306 от 26.06.2015.

При этом, проанализировав обстоятельства совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, суд приходит к выводу о неправильной квалификации заявителем описываемых в протоколе ПК-2 №0122306 от 26.06.2015 действий ответчика.

Протоколом об административном правонарушении от 26.06.2015 действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и материалов, описанные в протоколе действия ответчика выразились в реализации товара, содержащего признаки контрафактности.

Ответственность запроизводство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием составления протокола по делу об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено суду доказательств наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, квалифицированного отделом по части 1 статьи 14.10КоАП РФ, как и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку надлежащих доказательств контрафактности изъятого товара административным органом в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что поскольку заявителем не доказано, что изъятый товар является контрафактным и, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие события административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание, что административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения предпринимателем вменённого ему административного правонарушения, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Пункт 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая изложенное, поскольку суд не усматривает оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а доказательств контрафактности изъятого товара не представлено, товар, изъятый у предпринимателя по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2015, а именно: 41 пачка сигарет «Прима», находящийся на хранении в складском помещении ОМВД России по Надеждинскому району по адресу: <...>, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Товар, изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2015, а именно: 41 пачка сигарет «Прима», находящийся на хранении в складском помещении ОМВД России по Надеждинскому району по адресу: <...>, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мангер Т.Е.