Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «УниКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2015)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения о внесении изменений в сведения в ДТ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018; от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2, доверенность от 09.07.2018 № 05-30/134 сроком действия на 1 год,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «УниКом» (далее – заявитель, общество,
ООО «ТПК «УниКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10714040/220218/0005843. Также общество просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТТПК «УниКом» поддержал заявленное требование. Считает изложенный в оспариваемом решении отказ во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/220218/0005843, незаконным.

Полагает, что оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в указанной ДТ товара у таможенного органа не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения как величины и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также, по мнению заявителя, при корректировке таможенной стоимости резервный метод таможенной оценки применен таможней с нарушением правила последовательности применения методов таможенной стоимости.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и на фактическое их исполнение, в том числе по оплате поставки.

По мнению заявителя, выявленные таможенным органом при таможенном контроле отклонения стоимости задекларированных обществом товаров от уровня показателей цен на идентичные (однородные) товары основаны на некорректном подпоре ответчиком источников ценовой информации.

В этой связи полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменении в спорную таможенную декларацию и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Представитель таможни заявление отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что основания для внесения испрашиваемых заявителем изменений в спорную таможенную декларацию имелось.

По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятого по итогам таможенного контроля решения доводы таможенного органа являются правомерными.

Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках проверки достоверности заявленных о таможенной стоимости ввезенных товаров сведений документы, обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.

По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

С ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов ответчик также не согласился, полагая их сумму чрезмерной.

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «QUANZHOU HENGDALI IMPORT&EXPORT СО.,LTD» (Китай) контракта от 13.04.2017 № 2017-HENGDALI на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB-XIAMEN из Китая в адрес ООО «ТПК Уником» согласно спецификации от 23.01.2018 № 003 и коммерческому инвойсу от 23.01.2018 № HY17MP1227 были ввезены товары трех наименований, на общую сумму 51634,75 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню ДТ № 10714040/220218/0005843.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня решением о проведении дополнительной проверки от 22.02.2018 предложила декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

По итогам проверки представленных декларантом дополнительных пояснений о формировании цены сделки, условиях поставки, дополнительных документов, таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 19.04.2018 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля таможенная стоимость товара определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «ТПК Уником» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислений к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень документов).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010
№ 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 действовавшего до 02.05.2018 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010
№ 376).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Из приведенного в оспариваем решении о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 19.04.2018 обоснования не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня документов.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В обоснование принятого решения таможня указала, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг)
от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ
№ 10714040/220218/0005843 таможенной стоимости товара № 1 , рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара, в размере 5,35 долл. США за 1 кг, ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС «Малахит» на 49,26%, в том числе с учетом сведений по декларированию однородного товара в ТД № 10216170/290118/0006836 – 6,61 долл. США.

Такой же показатель по задекларированному в спорной таможенной декларации товару № 2 с ИТС 4,01 долл. США составил 49,30%, с учетом сведений о декларировании иным участником ВЭД однородного товара по ДТ № 10702070/221217/0045556 с ИТС 6,08 долл. США; по товару № 3 с ИТС 1,77 долл. США отклонение составило 70,4%, с учетом сведений о декларировании иным участником ВЭД однородного товара по ДТ
№ 10013160/121217/0022925 с ИТС 4,84 долл. США.

Действительно, данное обстоятельство наделяет таможню правом убедиться в достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.

Так, ответчик в оспариваемом решении, помимо довода низком уровне задекларированной таможенной стоимости товаров, ответчик указал на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения о величине и о структуре таможенной стоимости, сославшись на следующие обстоятельства: декларантом не представлен заказ продавцу на поставку задекларированной в спорной ДТ партии товара; согласование в спецификации на поставку стоимости товара, исходя из разных величин определения количества товара – метры ткани и листы, в отсутствие таких характеристик в коммерческом инвойсе; предоставленный заявителем прайс-лист продавца не соответствует критерию публичности; отсутствие возможности идентифицировать произведенные заявителем денежные переводы иностранной валюты продавцу товара с платежами за рассматриваемую поставку товаров; не соответствие структуры таможенной стоимости фактически понесенным расходам на доставку товара до территории ЕАЭС.

Доводы таможенного органа суд отклоняет, как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела видно, что товар – различные нетканые материалы из искусственных нитей, согласован сторонами контракта от 13.04.2017 № 2017-HENGDALI в его пункте 1.1, а ассортимент товара, количество, цена, цена в силу его пункта 1.2 определены в спецификации на поставку от 23.01.2018 № 003.

Согласование товарной партии иным документом внешнеторговый контракт не предусматривает. Следовательно, довод таможенного орган о непредоставлении декларантом предварительного заказа инопартнеру на рассматриваемую поставку необоснован.

Действительно, согласно спецификации стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку товара с учетом специфических для каждого вида материалов характеристик формирования и упаковки - в рулонах или листах в пачках, что повлияло на определение цены за единицу данных товаров – за метр или лист.

Поскольку указанные в коммерческом инвойсе от 23.01.2018
№ HY17MP1227 характеристики поставляемого товара, в том числе по наименованию, качественным характеристикам, общему количеству, цене, как за каждую единицу поставляемой ткани (за метр или за лист), так и общей цене дублируют сведения, согласованные в спецификации на поставку, и в ходе таможенного контроля недостоверность заявленных о товаре сведений не установлена, отсутствие в инвойсе ссылки на специфические особенности упаковки товара по существу правового влияния на формирование цены сделки не оказало влияния, равно как и не повлияло на достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Согласованные сведения о товаре в спецификации корреспондируют со сведениями выставленного продавцом товара инвойсе от 23.01.2018
№ HY17MP1227, упаковочном листе и соответствуют таким сведениям, задекларированным в таможенной декларации.

Цена товара в размере 51634,75 руб. определена на условиях поставки FOB-XIAMEN с возложением на покупателя расходов по доставке товара из согласованного пункта передачи товара до места его назначения без дополнительных условий.

Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.

Доводы таможенного органа относительно отсутствия возможности идентифицировать произведенные в адрес продавца переводы денежных средств с рассматриваемой поставкой ввиду несоответствия суммы перевода сумме сделки в рамках согласованной в спецификации поставки суд также отклоняет, с учетом в, в том числе предоставленных декларантом в ходе таможенного контроля пояснений.

Так. в подтверждение оплаты за рассматриваемую поставку заявитель представил таможне заявления на перевод иностранной валюты от 26.01.2018 № 2 на сумму 36736 долл. США и от 10.01.2018 № 1 на сумму 14744 долл. США., что в общей сумме составило 52480 долл. США.

Действительно в строке заявлений на перевод назначение платежа содержится ссылка на коммерческий инвойс от 27.12.2017
№ HY17MP1227, реквизиты которого по дате документа не соответствуют коммерческому инвойсу от 23.01.2018 № HY17MP1227.

В то же время указанные заявления на перевод содержат ссылку на внешнеторговый контракт от 13.04.2017 № 2017-HENGDALI, что позволяет отнести указанные переводы иностранной валюты к конкретной внешнеэкономической сделке.

При этом оплата товарной партии товара авансовыми платежами не исключена контрактом от 13.04.2017 № 2017-HENGDALI. Пунктом 3.1.1 контракта также предусмотрена возможность предоплаты за поставку в размере 30% на основании проформы коммерческого счета.

В ходе проведения таможенного контроля декларант представил письменные пояснения относительно реализованной им процедуры оплаты за поставленную партию товара со ссылкой на проведение платежа именно на основании выставленной продавцом проформы инвойса.

Данный довод таможенный орган в ходе таможенного контроля должным образом не проверил и не опровергнул, констатировав лишь факт ссылки в заявлениях на перевод на иной документ и отличие общей суммы перевода со стоимостью рассматриваемой партии товара.

В данной ситуации суд исходит из того, что по существу оплата за поставку произведена в большей, по сравнению с согласованной в спецификацией суммой сделки, соответственно, покупатель исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт оплаты за поставку подтвержден также сведениями ведомости банковского контроля, и дальнейшее распоряжение суммой переплаты оставлено в зависимость от волеизъявления сторон сделки, что повлиять на достоверность определения структуры таможенной стоимости не могло.

Довод таможни о наличии отличий количества товаров и их стоимости, предварительно согласованных в проформе инвойса, по сравнению со стоимостью товаров, указанной в выставленном продавцом инвойсе на поставку, суд оценивает с учетом того обстоятельства, что предварительное согласование поставки до дня подписания сторонами спецификации на поставку внешнеторговым контрактом в рассматриваемой ситуации не предусмотрено, и в рамках достижения согласия сторонами сделки по всем существенным условиям поставки в свободных рыночных условиях изменения ранее направленного продавцом предложения о поставке не может быть исключено.

Довод ответчика в оспариваемом решении о несоответствии представленного в ходе дополнительной проверки прайс-листа характеру публичности, ввиду наличия в нем сведений исключительно о товаре, задекларированном в спорной ДТ, суд не принимает, поскольку практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Приведенный в оспариваемом решении довод таможни о несоответствии в коносаменте и упаковочном листе веса брутто фактическому такому показателю, выявленному в рамках проведения таможенного досмотра суд также отклоняет, учитывая, что отклонения в рассматриваемом случае не являлись значительными и влияние веса упаковки на общий вес товара в данном случае не могло быть исключено.

Кроме того, суд соглашается с доводом декларанта относительно отсутствия влияние указанного отклонения на определение конечной цены товарной партии, учитывая, что согласование товаров и их цены, произведено с учетом их специфических характеристик, в том числе по виду продажи и его упаковки (в листах или рулонах, цена за 1 метр ткани или 1 лист).

Доводы таможенного органа относительно наличия разночтений в реквизитах коммерческих документов, отраженных в экспортной декларации, суд оценивает с учетом того обстоятельства, что задекларированная партия инопартнером идентифицирована наименованием, объемами, весом, номерами контейнеров, получателем товара, ценой, количеством, периодом отправки, корреспондирующими со сведениями о рассматриваемой поставке.

Также суд, принимает во внимание доводы заявителя относительно организации отправки от лица инопартнера иным лицом. В этой связи, учитывая, что цена контракта сформирована на условиях включения в нее всех расходов продавца, в том числе на организацию таможенного оформления вывоза товара, декларирование товара отправителем товара могло быть обусловлено спецификой таможенных процедур. Соответственно в условиях идентификации задекларированного в экспортной декларации страны вывоза товара с товарной партией, ввезенной в адрес заявителя, ссылка в указанной декларации на иные непоименованные рассматриваемой внешнеэкономической сделкой документы не имеет существенного значения для оценки достоверности содержащейся в названном документе информации.

Из материалов дела видно, что цена ввозимого товара указана без каких-либо дополнительных условий, является фиксированной, определена в соответствии с согласованными сторонами внешнеэкономической сделки условиями поставки CFR Владивосток.

Учитывая, что данное условие в силу торгового термина СFR «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт» указанный порт назначения) согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» относит на продавца расходы по таможенному оформлению при вывозе товара и его транспортировке, следовательно, расходы инопартнера общества по оплате морского фрахта включены в стоимость ввезенного в адрес заявителя товара.

Также суд признает справедливым довод заявителя относительно отсутствия у таможни доказательств по фактическому несению декларантом расходов на доставку товара до территории ЕАЭС, учитывая предусмотренное частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ правило.

Из оспариваемого решения усматривается, что несоответствий, существенно влияющих на оценку наличия факта согласования поставки на изначально определенных внешнеторговым контрактом условиях и по конкретной цене, таможенный орган не установил. Таких обстоятельств суд также не установил в ходе рассмотрения спора.

Следуя условиям рассматриваемой в рамках настоящего спора внешнеэкономической сделки, цена спорной товарной партии сформирована в свободных экономических условиях продажи на основе коммерческого предложения инопартнера общества, исходя из сложившихся между сторонами сделки правоотношений, что подтверждено представленными в материалы дела документами и могло объяснить выявленное таможней отклонение цены сделки от уровня стоимости однородных товаров, реализуемых иным участникам внешнеэкономической сделки.

Суд в данном случае учитывает активную позицию декларанта в ходе таможенного контроля по предоставлению ответчику запрашиваемых им пояснений и документов, принимая во внимание принятие обществом мер по запросу экспортной декларации у инопартнера и учитывая, что предоставление указанного документа поставлено в зависимость от волеизъявления продавца.

При этом суд принимает во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости могло позволить таможенному органу проверить сведения о ввезенном и задекларированном товаре.

Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

В числе доводов, изложенных в решении о внесении изменений в таможенную декларацию в обоснование его принятия, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения достоверности формирования включенных декларантом в состав задекларированных в графах 17, 20 ДТС-1 дополнительных начислений к цене сделки транспортных расходов, согласно статье 40 ТК ЕАЭС в силу заявленных декларантом условий поставки товара FOB, в том числе расходов на оплату экспедитору оказанных им услуг.

Доводы таможни в данной части, по существу, не опровергают размер расходов общества на транспортировку, включенный в структуру таможенной стоимости спорных товаров, а равно факт оплаты декларантом экспедитору оказанных им услуг по организации морской перевозки, что подтверждено представленными декларантом таможенному органу договором о транспортно-экспедиторском обслуживании от 03.03.2016
№ 16-03/05 с приложениями к нему № 2, от 02.02.2018 № 2/18, поручением экспедитору от 17.01.2018, счетом экспедитора от 21.02.2018 № 149, на уплату морского фрахта и его вознаграждения, платежным поручением на оплату данного счета от 21.02.2018 № 135.

Расходы на транспортировку спорных товаров включены декларантом в таможенную стоимость товаров и отражены в графах 17, 20 ДТС-1.

Довод таможенного органа о том, что в структуру таможенной стоимости помимо фрахта и вознаграждения экспедитора не включены расходы общества по уплате экспедитору предусмотренной приложением от 02.02.2018 № 2/18 к договору ТЭО комиссии за конвертацию валюты, не может служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, учитывая предоставление декларантом документального подтверждения таких расходов, при отсутствии сомнений в достоверности иных начислений к цене сделки.

Таким образом, посчитав, что комиссия за конвертацию валюты подлежит включению в структуру таможенной стоимости, таможенный орган, располагая сведениями о ее размере, мог скорректировать таможенную стоимость в рамках первого метода, добавив к таможенной стоимости указанную комиссию.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016
№ 18.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

В рассматриваемом же случае основные условия поставки согласованы и исполнены сторонами, и общество выполнило условие об учете при формировании таможенной стоимости дополнительных начислений к цене ввезенного товара.

Ссылку таможенного органа на заключение таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Владивосток от 06.03.2018
№ 12410080/0005408 в части вывода эксперта по определению рыночной стоимости суд отклоняет, поскольку в смысле статьи 39 ТК ЕАЭС правое значение имеет оценка стоимости товара, определенная внешнеэкономической сделкой, в том числе на предмет выявления условий, исключающих применение основного метода таможенной оценки. Согласно пункту 6 изложенных в заключении таможенного эксперта выводов определить рыночную стоимость представленных на исследование образцов товаров на территории Китая не представилось возможным.

Формирование стоимости ввезенного товара на территории Российской Федерации поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Соответственно, использование сведений о рыночной стоимости товаров того же вида и класса на территории Российской Федерации для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 38 ТК ЕАЭС.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует общей правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.

Условия использования данного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41-44 ТК ЕАЭС.

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

Из оспариваемого решения видно, что применяя резервный метод таможенной оценки, сослался на отсутствие у него информации таможенный орган позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений 41-44 ТК ЕАЭС.

Однако, таможенный орган использовал в качестве стоимостной основы информацию об оформлении однородных с оцениваемыми товарами, задекларированных иными участниками внешнеэкономической деятельности Надлежащее обоснование отсутствия возможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с однородными товарами в оспариваемом решении не приведено.

Использованный ответчиком для стоимостной основы расчета таможенной стоимости задекларированного обществом в ДТ
№ 10714040/220218/0005843 товара № 1 источник информации о декларировании товара иным участником ВЭД по ДТ
№ 10013160/121217/0022925 товару № 2, несмотря на то, что сопоставим с оцениваемым товаром по наименованию, классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, стране происхождения и условиям поставки на уровне FOB, вместе с тем имеет иное целевое предназначение: для производства фильтров, в то время как целевое предназначение оцениваемого товара согласно графе 31 спорной ДТ – использование в обувной промышленности в качестве прокладки между подошвой и основной частью, что объективно не позволяет использовать данную информацию в порядке, предусмотренном статьей 45 ТК ЕАЭС.

По задекларированному в спорной ДТ товару № 3 таможней применен источник информации об оформлении иным участником однородного товара ВЭД в ДТ № 10317110/170118/0001288 (товар № 3) ввезенных на отличных, по сравнению с оцениваемы товаром условиях CFR-Новороссийск (РФ). Таким образом, и сравниваемый и оцениваемый товар ввезены на различных экономических условиях. При этом условия CFR-Новороссийск, указываю на необходимость включения в цену сделки расходов на доставку товара не только до таможенной границы ЕАЭС, но и по территории Российской Федерации, что очевидно оказывает прямое влияние на формирование цены сделки. При этом сравниваемый товар поставлен в рулонах и имеет более широкое применение (для изготовления одежды и обуви), по сравнению с оцениваемым (ввезен в листах и используется в обувной промышленности в качестве прокладки между подошвой и основной частью). Следовательно, использованный таможней источник для определения стоимостной основаны задекларированного обществом в ДТ № 10714040/220218/0005843 товара № 3 также не отвечает требованиям статьи 45 ТК ЕАЭС.

Оценивая применение в качестве стоимостной основы для расчета таможенной стоимости задекларированного обществом в ДТ
№ 10714040/220218/0005843 товара № 2 информации об оформлении иным участником ВЭД в ДТ № 10714040/051217/0040180 товара № 3, суд соглашается с таможней относительно сопоставимости условий поставки указанных товаров, учитывая, идентичность условий поставки данных товаров FOB-XIAMEN (Китай), страну происхождения – Китай, одного производителя: «HUA YUAN TEXTILE CO., LTD», одно целевое предназначение: используется в обувной промышленности, для изготовления внутренней части обуви, предназначен для дублирования с различными материалами.

В данном случае и сравниваемый и оцениваемый товары отвечают критериям определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 42 ТК ЕАЭС), однако применение данного метода таможенный орган счел документально не обоснованным, нарушив принцип последовательности определения методов таможенной оценки.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 38, 39, 45, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о внесении связанных с этим изменений в спорную таможенную декларацию на основе применения резервного метода таможенной оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение таможенного органа от 09.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары
№ 10714040/220218/0005843 не соответствует ТК ЕАЭС.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в этом случае не требуется.

По правилам статьи 51, пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары
№ 10714040/220218/0005843, окончательный размер которых следует определить на стадии исполнения судебного решения.

При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, порядку, установленному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с
ООО «Дальневосточное юридическое агентство» договор на оказание юридических услуг от 08.06.2016, которым стороны договора определили объем, оказываемых представителем услуг, в том числе в виде представление интересов заявителя в судебных органах по делам об оспаривании таможенных органом по корректировке таможенной стоимости.

Размер вознаграждения представителя определен пунктом 3.1 договора и составил 30000 руб.

Сумма вознаграждения выплачена обществом представителю по безналичному расчету по платежному поручению от 18.06.2018 № 449 на основании выставленного представителем счета от 15.06.2018 № 114.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд учитывает, что действия по подготовке заявления и направлению его в суд не представило для представителя сложности и не повлекло для него значительных временных затрат, в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров по корректировке таможенными органами таможенной стоимости товаров, и принимая во внимание подготовку приложенного к заявлению пакета документов на основе поданных декларантом документов при таможенном оформлении товаров.

В рамках рассматриваемого спора, представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех. Представленные представителем в ходе рассмотрения спора документы также являются документами, ранее направленными таможенному органу в ходе таможенного контроля, и их представление обусловлено подтверждением заявителем обстоятельств проведения таможенного контроля, на которые он сослался в обоснование заявленного требования.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, с учетом возражений таможни, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 19.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10714040/220218/0005843, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза и решению Евразийского экономического союза от 10.12.2013 № 289.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «УниКом» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/220218/0005843, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «УниКом» 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по заявлению и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал