Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС Компани» к Обществу с ограниченной ответственностью - фирма «ДАЛЬВЕСТ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Мальбас», о признании права собственности и обязании подписать акт приема-передачи, передать документацию,

При участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Пудовкин Д.В. – доверенность от 26.02.2013, удостоверение адвоката; директор ФИО2 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика после перерыва: адвокат Рощин В.П. – доверенность от 29.01.2013, удостоверение адвоката;

от третьего лица - ФИО1: -;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Мальбас»: -;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС Компани» обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дальвест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – часть нежилого здания (административного здания) расположенного по адресу <...>, лит.Д, инвентарный номер 05:401:002:000225260:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения №№ 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., 29,9 кв.м., 13,0 кв.м. соответственно и обязании подписать акт приема-передачи указанного объекта.

В обоснование предъявленных исковых требований ссылается на то, что сторонами был заключен инвестиционный договор от 05.04.2005, дополнительное соглашение к указанному договору на реконструкцию объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <...>, после завершения реконструкции объекта ответчик обязан был передать его истцу, как инвестору, однако ответчик не исполнил обязанность по передаче спорного объекта истцу.

Ответчик иск оспорил, указав, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2012 установлено, что бывший директор ответчика ФИО3 заключил фиктивный договор инвестиционной деятельности на фактически возведенный объект недвижимости.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Мальбас».

Третьи лица иск не оспорили.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание 26.03.2015 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 26.03.2015 проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Президиумом Верховного суда Российской Федерации судебного акта по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СИА ФУДС Компани» на решение арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2014 по делу № А51-14303/2008, определение Верховного суда Российской Федерации № 303-ЭС14-3026 от 23.01.2015.

Арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства истца отказать, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, все указанные истцом в ходатайстве судебные акты уже обжаловались в Верховный суд Российской Федерации, кроме того, истцом фактически обжалуется в порядке надзора судебный акт Верховного суда Российской Федерации, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Истец в порядке ст. 163 АПК РФ заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки к судебному разбирательству.

Арбитражный суд определил ходатайство истца удовлетворить, в связи с чем в судебном заседании 26.03.2015 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 09 часов 00 минут 02.04.2015. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 02.04.2015 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 02.04.2015 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по настоящему делу.

Арбитражный суд с учетом мнения ответчика, который ходатайство оспорил, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку все существенные по делу обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, кроме того, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который ходатайство оспорил, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку деятельность руководителя ответчика ФИО3 в период создания спорного объекта не свидетельствует о необходимости привлечения ФИО3 в качестве третьего лица по настоящему делу, кроме того, все обстоятельства действий ФИО3, имеющие существенное значение для настоящего дела, установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем принятый по настоящему делу судебный акт дополнительно не повлияет на права и законные интересы данного третьего лица в отношении сторон по настоящему делу.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Арбитражный суд с учетом мнения ответчика, оспорившего данное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку у истца имелся достаточный период времени для представления доказательств, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено лишь на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Из пояснений сторон, материалов дела арбитражный суд установил, что решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-14303/2008 от 26.02.2009 удовлетворены исковые требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства – часть нежилого здания (административное здание), расположенное по адресу: <...>, лит. Д, инвентарный номер: 05:401:002:00022560:0004, реестровый номер 250908:002:000225260:0004, а именно: мансарду площадью 156,2 кв.м. и офисные помещения №№ 2, 5, 6 на втором этаже площадью 21,9 кв.м., площадью 29,9 кв.м., площадью 13,0 кв.м. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости явилось признание арбитражным судом обстоятельств правомерности заключения и надлежащего исполнения истцом инвестиционного договора от 05.04.2005 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007.

Вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2012 установлено, что ФИО3, являясь директором ООО Фирма «Дальвест», путем использования в арбитражном суде подложного договора от 05.04.2005 об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 завладел имуществом ООО Фирма «Дальвест» на сумму 2 600 000 рублей, совершив мошенничество в особо крупном размере.

При этом, указанным приговором установлено, что обман участников ООО Фирма «Дальвест» со стороны директора ФИО3 состоял в заключении фиктивных договоров инвестиционной деятельности на фактически возведенные объекты недвижимости, спорные объекты недвижимого имущества на момент заключения инвестиционных договоров от 2005 года уже существовали, никаких работ по реконструкции объектов недвижимости не производилось, никаких оплат по инвестиционным договорам не производилось, инвестиционный договор и дополнительное соглашение к нему, на обстоятельствах заключения, исполнения которых основаны исковые требования по настоящему делу, были направлены не на создание спорного имущества, а на неправомерное присвоение имущества ответчика, фактически не исполнялись.

В указанном приговоре Первореченского районного суда г. Владивостока также указано, что арбитражный суд Приморского края на основании представленных ФИО3 подложных документов вынес решение от 26.02.2009 о признании права собственности на офисные помещения №№ 2, 5, 6 на втором этаже здания по ул. Сельская, 6а в г. Владивостоке за ООО «СИА ФУДС КОМПАНИ», в связи с чем и был определен период оценки указанных помещений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013 по настоящему делу заявление ответчика о пересмотре решения от 26.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда Приморского края от 26.02.2009 по делу №А51-14303/2008 отменено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лица (п. 1 ст. 213 ГК РФ).

Как установлено в ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие указанных в иске оснований возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец в обоснование доводов о возникновении права собственности на спорное имущество ссылается на заключенный сторонами инвестиционный договор от 05.04.2005.

Как подтверждено доказательствами по делу, вступившим в законную силу приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.08.2012 установлено то обстоятельство, что ФИО3 заключил фиктивный договор инвестиционной деятельности от 05.04.2005 на фактически возведенные объекты недвижимости – здания, расположенного по адресу: <...>, работы по реконструкции спорного имущества по данному договору фактически не выполнялись, спорное имущество в результате таких работ не создавалось.

Доказательства наличия у истца иных предусмотренных нормами действующего законодательства оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости арбитражному суду не представлены.

Таким образом, в связи с признанием вступившим в законную силу приговором суда договора от 05.04.2005 инвестиционной деятельности фиктивным, отсутствием иных подтвержденных доказательствами оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что обстоятельства фиктивности заключения, исполнения инвестиционного договора, составленного в процессе совершения уголовного преступления, при принятии решения от 26.02.2009, при принятии иных решений арбитражного суда по гражданско-правовым спорам сторон арбитражным судом не рассматривались и не могли быть установлены, поскольку данные обстоятельства в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть установлены лишь приговором суда по уголовному делу, в связи с чем не могут быть положены в основу решения арбитражного суда доводы о противоречии приговора суда другим судебным актам по гражданским делам с участием сторон по спорам, связанным с обстоятельствами исполнения, действительности инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.